ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-12955/2021

г. Новосибирск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310190113100043), г. Абакан; 2. саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 728 759,56 рублей, расторжении контракта № 0851200000619005448 от 07.10.2019,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом,

ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом, 2. не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – первый ответчик, ИП ФИО2, подрядчик) о расторжении контракта от 07.10.2019 № 0851200000619005448.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с первого ответчика 728759,56 рублей, в том числе 584427,79 рублей, составляющих сумму денежных средств, уплаченных первому ответчику по контракту, 110212,22 рублей, составляющих сумму расходов, понесенных истцом по оплате государственной экспертизы проектной документации, 34119,55 рублей неустоек по контракту (1000 рублей штрафа по п. 8.6 контракта за непредставление информации, 5000 рублей штрафа по п. 8.5 контракта за неустранение дефектов проектной документации, 28119,55 рублей пени по п. 8.4 контракта за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства за период с 28.07.2020 по 11.05.2021),  а при недостаточности денежных средств – взыскать указанную выше сумму с саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (далее – второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Первый ответчик отзывом исковые требования не признал, заявлял о том, что в ходе выполнения работ он предупреждал истца о том, что объект (здание по адресу: 

<

...>) находится в аварийном состоянии, вследствие чего необходимо выполнять проектирование реконструкции, а не капитального ремонта. Так как истец настоял на исполнении контракта в соответствии с описанием объекта закупки, то ответственность за то, что проект не прошел государственную экспертизу, по мнению первого ответчика, подлежит отнесению на истца. Подробно возражения первого ответчика по иску изложены в отзывах на исковое заявление.

Второй ответчик так же заявил о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку первый ответчик выполнил работу по контракту в соответствии с тем заданием, которое было выдано истцом. Государственная экспертиза отказала в выдаче положительного заключения, по мнению второго ответчика, ввиду необходимости разработки проекта, содержащего работы по реконструкции здания, в то время, как в контракте предусмотрено выполнение проектной документации на капитальный ремонт здания. При изложенных обстоятельствах, по мнению второго ответчика, первый ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства второго ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 30.06.2021). Так же суд отказал в удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (определение от 27.07.2021).

Суд отмечает, что первый ответчик участвовал в судебных заседаниях онлайн, ни одно ходатайство первого ответчика об участии в судебном заседании онлайн судом отклонено не было, все заседания состоялись.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

07.10.2019 истец (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили контракт № 0851200000619005448 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ составил 40 дней с момента заключения контракта (п. 3.3 контракта), соответственно, подрядчик должен был окончить выполнение работ 18.11.2019 (с учетом того, что последний день установленного контрактом срока пришелся на субботу, днем окончания выполнения работ следует считать следующий первый рабочий день).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта в размере 585824 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 договора).

03.12.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ, в котором отражено наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков (имеется ссылка на гарантийное письмо от 03.12.2019 исх. № 0312), а так же указано на удержание из оплаты 1396,21 рублей санкций.

24.12.2019 истец уплатил ответчику 584427,79 рублей.

18.12.2019 истец заключил с государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» государственный контракт № ЖЭ2892 о проведении государственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком. Стоимость государственной экспертизы в размере 110212,22 рублей оплачена истцом (платежные поручения от 24.12.2019 № 1018, от 18.05.2020 № 247).

07.05.2020 государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдало истцу отрицательное заключение экспертизы проектной документации: «Капитальный ремонт в здании по адресу 

<

...>». В отрицательном заключении указано на нарушение требования пунктов 6, 10 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, статьи 4, части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2000 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отдельно отмечено, что обследование строительных конструкций выполнено подрядчиком, не имеющим допуска СРО, позволяющего проводить работы по обследованию строительных конструкций, представленного отчета по результатам визуального обследования недостаточно для оценки технического состояния объекта в соответствии с пунктами 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ 31937-2011, необходимо провести детальное обследование строительных конструкций объекта. В представленных расчетах не верно определена грузовая площадь рассчитываемой каменной кладки и нагрузка от веса ребристой плиты покрытия, не учтен вес цементно-песчаной стяжки и утеплителя  на кровле, марка раствора, принятая для расчетов, не соответствует результатам обследования. Принятый в расчетах коэффициент продольного изгиба для каменного простенка не соответствует требованиям СП 15.13330.2011. Расчетное значение веса снегового покрова не соответствует СП 20.13330.2011. В нарушение требований пункта р) раздела 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не представлены решения по устройству организованного водостока с кровли, отсутствует план кровли. В графической части отсутствует информация по размерам устраиваемой отмостки (ширина, толщина), отсутствуют размеры несущих элементов конструкций. Не обоснованы основные эксплуатационные характеристики заменяемого оконного блока, не представлена схема заменяемого оконного блока (ГОСТ 30674-99). Согласно результатам обследования на кровле отсутствует утепление. Принятые в проектной документации решения по удалению только рубероидного ковра с сохранением существующей стяжки не обоснованы расчетом по несущей способности плит, стропильных ферм покрытия и каменной кладки, а так же не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 и не обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (статьи 7, 13, 16, 29 Федерального закона от 30.12.2000 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Не уточнен класс функциональной пожарной опасности здания (по п. 3 задания на проектирование – книгохранилище Ф5.2, по разделу АР –Ф4.2). Не указаны показатели пожарной опасности материалов, применяемых для ремонта крыши. Не указаны показатели пожарной опасности конструкций и материалов, применяемых для отделки фасада (пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012). Проектная документация в части пожарной безопасности не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Сметные расчеты эксперты не проверяли ввиду наличия недостатков проектной документации.

В выводах по результатам рассмотрения экспертами указано, что не устранены недостатки по разделам 1, 3, 4, 5, 11 проектной документации, техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. Экспертами сделан общий вывод о том, что проектная документация не соответствует заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Истец обратился к ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков проектной документации, ИП ФИО2 представил истцу письмо от 11.06.2020 исх. № 1106, в котором указал на то, что работы по устранению замечаний ведутся, срок устранения замечаний 45 дней.

04.12.2020 государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдало ИП ФИО2 отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 54-1-2-2-062193-2020 (сметная стоимость) и заключение повторной экспертизы № 554-20.

09.02.2021 истец обратился к ИН ФИО2 письмом исх. № 01-8/33 (направлено 10.02.2021 согласно почтовой квитанции, а так же продублировано по электронной почте), в котором просил сообщить о результатах повторной государственной экспертизы, указывал на то, что к нему могут быть применены меры ответственности по п. 8.6 контракта в случае непредставления требуемой истцом информации. 

19.02.2021 истец получил от государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» сообщение об утверждении отрицательных заключений по результатам повторной государственной экспертизы.

02.03.2021 истец заявил ИП ФИО2 претензию № 01-8/60 о непредставлении информации о результатах проведения повторной государственной экспертизы. Истец указал ИП ФИО2 на то, что результат выполненной им работы не соответствует требованиям качества, и заявил требования об оплате санкций по п. 8.6 (штраф в размере 1000 рублей за непредставление информации о ходе исполнения обязательств по п. 5.4.2 контракта), 8.5 (пеня за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков) контракта и потребовал оплаты санкций в течение пяти рабочих дней. Претензия направлена ИП ФИО2 почтой 03.03.2021 согласно представленной почтовой квитанции, кроме того, отправка претензии продублирована электронной почтой.

17.03.2021 истец направил ИП ФИО2 (почтой и по электронной почте) предложение о расторжении контракта ввиду существенного нарушения им условий контракта с приложением соглашения о расторжении. В данном предложении истец так же потребовал от ИП ФИО2 возвращения уплаченных по контракту денежных средств (584427,79 рублей), оплаты стоимости выполненной государственной экспертизы проектной документации (110212,22 рублей) и уплаты санкций (штрафов и пени).

Суд отклонил возражения ИП ФИО2 об отсутствии его вины в неполучении проектной документацией положительного заключения госэкспертизы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению проектных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия контракта, объект и оценить возможные риски. В рассматриваемом случае подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

В пунктах 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ИП ФИО2 в процессе заключения контракта или в ходе его исполнения приостанавливал выполнение работ или заявлял о невозможности выполнения работ по контракту, суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сильная сторона контракта (подрядчик), профессионально осуществляющая деятельность по проектированию, либо заблуждалась сама относительно возможности исполнения контракта (что может свидетельствовать о недостаточном профессионализме), либо видела невозможность исполнения контракта, но сознательно ввела заказчика (истца) в заблуждение относительно возможности исполнения контракта. И то и другое не освобождают подрядчика от ответственности за недостижение цели контракта – получение проектной и рабочей документации, годной для выполнения работ, ввиду получения на нее отрицательных заключений госэкспертизы.

Так как результат выполненных подрядчиком работ является негодным, отсутствуют правовые основания для признания обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств.

При этом подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, что предоставляет заказчику право в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Исковое требование о расторжении контракта от 07.10.2019 № 0851200000619005448 удовлетворено судом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как результат выполненных подрядчиком (ИП ФИО2) работ не соответствует контрактным и нормативным требованиям, что подтверждено отрицательными заключениями госэкспертизы, данный результат не имеет для истца потребительской ценности, соответственно, первый ответчик должен возвратить истцу полученные по контракту денежные средства в размере 584427,79 рублей, а так же возместить убытки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной экспертизы, в размере 110212,22 рублей.

Исковое требование о взыскании с первого ответчика 584427,79 рублей оплаченных по контракту денежных средств удовлетворено судом на основании статей 453 (пункт 4), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование о взыскании с первого ответчика 110212,22 рублей убытков удовлетворено судом на основании статей 15, 393, 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с первого ответчика 34119,55 рублей неустоек по контракту, в том числе, 1000 рублей штрафа по п. 8.6 контракта за непредставление информации о ходе исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, 5000 рублей штрафа по п. 8.5 контракта за неустранение недостатков проектной документации, 28119,55 рублей пени по п. 8.4 контракта за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства за период с 28.07.2020 по 11.05.2021.

Первый ответчик наличие оснований для привлечения к ответственности в виде пени и штрафа, их расчет и размер не оспорил.

Исковое требование о взыскании с ответчика 34119,55 копеек неустоек удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом выписки из Единого реестра членов СРО следует, что в период заключения и исполнения контракта, подрядчик (ИП ФИО2) являлся членом саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (второй ответчик). 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодекcом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам на подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут (в том числе) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

У второго ответчика создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта, по состоянию на 02.03.2021 составлял 131 228 699,22 рублей.

В порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец обращался к подрядчику с требованием о возмещении убытков и оплате санкций, доказательств ответа на данную претензию подрядчик (ИП ФИО2) суду не представил, таким образом, истец подтвердил соблюдение требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приминая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно со второго ответчика взысканных с первого ответчика неосновательного обогащения, убытков и неустоек при недостаточности у последнего денежных средств, удовлетворено судом.

Суд полагает необходимым с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 одновременно разрешить вопрос о судьбе комплекта выполненной первым ответчиком проектной и рабочей документации. Как указано выше, разработанная первым ответчиком проектная и рабочая документация не имеет для истца потребительской ценности, но она передана истцу первым ответчиком. При том, что суд взыскал с первого ответчика уплаченную по контракту цену, сумму убытков и неустоек, истцу надлежит возвратить первому ответчику после получения от него (или от второго ответчика) денежных средств по настоящему решению результат работ – проектную и рабочую документацию, полученную согласно акту от 27.11.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

расторгнуть контракт от 07.10.2019 № 0851200000619005448.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310190113100043) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (ОГРН 

<

***>) 694640,01 рублей убытков, 34119,55 рублей неустойки и 23575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 752 334,56 рублей; при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (ОГРН 

<

***>) за счет средств компенсационного фонда.

Обязать Государственное бюджетное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310190113100043) результат работ – проектную и рабочую документацию, полученную согласно акту от 27.11.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина