Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-14644/2022

«23» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (350059, г.Краснодар, ул.им. ФИО1, д.39, ком.5, эт.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №575 от 01.06.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.07.2020г., после перерыва                   ФИО4, доверенность №14 от 01.03.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» о взыскании убытков в сумме 10 646 240 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основанием, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (Покупатель) заключен договор поставки №462, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с Покупателем ассортименте и объеме, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями (Приложениями к Договору).

В спецификации (приложение №2 от 30.11.2021) стороны согласовали поставку партии товара на сумму 19 988 000 руб. в срок до 30.03.2022г.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 19 988 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5042 от 20.12.2021г.

Информационным письмом от 18.03.2022г. ответчик уведомил истца об изменении стоимости товара и предложил согласовать изменение цены товара.

21.03.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении приложения №2 к договору поставки №462 от 26 апреля 2021г. с момента получения Покупателем суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были возвращены Поставщиком 23 марта 2022г.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика поставлять товар на согласованных договором условиях, он вынужден был согласиться с расторжением договора и подписать дополнительное соглашение о расторжении приложения №2 к договору поставки № 462 от 26 апреля 2021г.

В результате отказа ответчика от исполнения обязательств договору истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

По результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром ТПП Волгоградской области минимальная текущая цена за литр препарата «Пропонит» (пропизохлор 720 г/л) на 23.03.2022 г. составила 1 456 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, по расчету истца размер убытков составляет 10 646 240 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 11-0413-001 от 13.04.2022 с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что основанием для подписания дополнительного соглашения явилось сообщение ответчика о невозможности исполнить обязательства по договору, судом отклоняется, поскольку впоследствии в дополнительном соглашении стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора в части приложения №2, а также определили последствия расторжения в виде возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, до наступления срока поставки товара, согласился на расторжение договор по соглашению сторон, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания дополнительного соглашения и на односторонний отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что соглашение было оспорено, расторгнуто, признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения поставщика к ответственности в  виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 76 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 76 231 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов