1321/2023-10611(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-1109/2021-11

29 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39973/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу №  А21-1109/2021-11, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Золотые ключи»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец»  (далее – ООО «ЛК «Венец», компания) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Золотые ключи» (далее – должник, ООО «Золотые ключи»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в  отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утверждён ФИО3 - член Союза арбитражных  управляющих «Континент», требование компании в размере 42 318 322 руб.  признано обоснованным.  

Решением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ООО  «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от  21.08.2021.  

Определением суда от 31.03.2022 кредитор ООО «ЛК «Венец» в реестре  требований кредиторов должника с суммой 42 318 322 руб. заменён на ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор).  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения)  о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 3 268 833,82 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции признал требование  кредитора в сумме 3 220 663,52 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр. В остальной части заявлении суд отказал.  

Определением от 13.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3  отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотые  ключи».  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от  14.11.2022 в части отказа в требованиях и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с дополнительным  соглашением от 01.06.2017 срок обязательств по платежу с порядковым номером 31  истекал 20.03.2020, а не как указал суд - 20.03.2021. Следовательно, по мнению  апеллянта, начисление процентов в заявленном размере произведено им  правомерно.  

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, ввиду чего жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов не заявлено, то законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу  

 № А21-4420/2020 подтверждено, что 30.12.2013 по договору уступки права  требования (цессия) открытое акционерное общество «Северная Венеция»  уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Формула»  к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансово-промышленная группа» в размере 42 118 322 руб. согласно графику оплаты,  содержащемуся в приложении № 1 к договору.  

Между ООО «Золотые ключи», ООО «Формула» и АО «Северная Венеция»  01.06.2017 подписано Соглашение о замене стороны в договоре цессии от  30.12.2013, по которому ООО «Формула» передала ООО «Золотые ключи» свои  права и обязанности по договору с согласия АО «Северная Венеция».  

Этим же соглашением подтверждена задолженность ООО «Формула» перед АО  «Северная Венеция» в размере 42 118 322 руб., представляющая собой оплату по  договору цессии.  

Дополнительным соглашением 01.06.2017 к договору цессии от 30.12.2013 его  участники утвердили новый график оплаты по договору, в соответствии с которым  ООО «Золотые ключи» обязуется выплатить вознаграждение в сумме 42 118 322  руб., начиная с 20.09.2017 по 20.07.2021 включительно.  

АО «Северная Венеция» 31.12.2017 по договору цессии № 107-Ц уступило право  требования к должнику в сумме 42 118 322 руб. компании.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской  области от 16.09.2020 по делу № А21-4420/2020 с ООО «Золотые ключи» в пользу  ООО «»ЛК «Венец» взыскана задолженность в размере 42 118 322 руб. и  государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Наличие этой задолженности послужило основанием для возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, сама задолженность включена в реестр  требований кредиторов должника.  

В последующем, 09.02.2022 между ООО «ЛК «Венец» и ФИО2  подписан договор № Ц/01 уступки прав (требований) на сумму 42 318 322 рубля.  

ФИО2 произвёл перечисления денежных средств в счет уступаемых  прав требования по договору уступки от 09.02.2022 на общую сумму 801 000 руб.  (платежное поручение № 066953 от 03.02.2022 г. на сумму 38 086,49 руб. и чек  операция № 174113 от 17.02.2022 г. на сумму 762 913,51 руб.).  

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена кредитора - компании в  реестре требований кредиторов ООО «Золотые ключи» с суммой 42 318 322 руб. 00  коп., на правопреемника ФИО2  

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, вследствие чего на неё  подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, ФИО2  обратился с заявлением о признании обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,  требования в размере 3 268 833,82 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции посчитал правомерными притязания кредитора на сумму  3 220 663,52 руб. В названной части спора в апелляционном порядке между  участниками процесса не имеется.  

Вместе с тем, по мнению суда, на дату введения в отношении должника  процедуры наблюдения срок для осуществления платежей не наступил, что  исключает право кредитора начислять проценты в этой части.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Как уже приводилось выше, сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021,  а потому датой закрытия реестра требований кредиторов является 21.10.2021.  

Заявление о включении в реестр поступило в суд 07.07.2022, то есть по  истечении предусмотренного законодателем срока и после закрытия реестра.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об  удовлетворении заявленных требований и включению требований в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Разногласий между сторонами относительно очерёдности включения  требования ФИО2 не имеется.  

Частично отказывая в предъявленных притязаниях, суд первой инстанции  исходил из того, что на дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения срок для осуществления платежей не наступил, что исключает право  кредитора начислять проценты в этой части.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как указывалось выше, процедура банкротства наблюдение в отношении  должника введена определением суда от 18.03.2021.  

Согласно графику платежей в дополнительном соглашении от 01.06.2017 к  договору сумма 42 118 322 руб. подлежала погашению 35 платежами 20-го числа  каждого месяца - с 20.09.2017 по 20.07.2021. При этом в пункте 31 графика,  установленного дополнительным соглашением от 01.06.2017, оговорено, что датой  наступления платежа являлось 20.03.2020, а потому ответственность за  неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки наступает со следующего  дня, то есть, начиная с 21.03.2020 (лист дела 13).  

Тем самым в этой части обязательства у должника возникли до введения судом  в отношении должника процедуры наблюдения.  

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и как  обоснованный по праву признан верным и по расчёту.  

При таком положении оснований для отказа в признании обоснованным  требования кредитора на сумму 48 170 руб. 30 коп. процентов у суда не имелось.  

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит  отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязания  ФИО2 в этой части.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по  делу № А21-1109/2021-11 в обжалуемой части отменить.  

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества,  общества с ограниченной ответственностью «Золотые ключи», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО2 в  сумме 48 170 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва