АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4718/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.), принятые по делу № А27-4718/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (652401, Кемеровская область – Кузбасс, город Тайга, улица Никитина, дом 2В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, встречному иску управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» о взыскании расходов на устранение недостатков оказанных услуг и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главное контрольное управление Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2022 № ТО 338223.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (далее – общество «ТСД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее – управление) о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управление предъявило встречный иск к обществу «ТСД» о взыскании 182 435 руб. 14 коп., в том числе 84 005 руб. 72 коп. убытков в сумме расходов на устранение недостатков оказанных услуг и 98 429 руб. 42 коп. неустойки (штрафа).

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», Главное контрольное управление Кузбасса, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура), управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (далее – общество «Стройтехальянс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли представленное управлением в материалы дела письмо муниципального унитарного предприятия «Полигон-Сервис» (далее – предприятие) о том, что последнее не заключало договор с обществом «ТСД» и не принимало от него отходы на полигон в спорный период; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об обращении жителей Тайгинского городского округа с жалобами относительно ненадлежащего содержания контейнерных площадок; вывод судов об отсутствии необходимости заключения договора с обществом «Стройтехальянс» по устранению недостатков услуг, оказываемых обществом «ТСД», является ошибочным, поскольку в связи с невывозом отходов со спорных площадок на территории Тайгинского городского округа складывалась неблагополучная санитарно-эпидемиологическая обстановка; суды пришли к ошибочному заключению о своевременном устранении обществом «ТСД» недостатков услуг, тогда как в материалах дела имеются акты осмотра контейнерных площадок с фотофиксацией, из которых следует, что твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) после направления управлением замечаний вывозились не всегда и не в полном объеме, а крупногабаритные отходы (далее – КГО) не вывозились вовсе.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными. Доводы прокуратуры главным образом сводятся к неправомерному привлечению управлением общества «Стройтехальянс» для оказания услуг, тождественных услугам, ранее порученным обществу «ТСД», без проведения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также к утверждению о надлежащей оценке судами представленных сторонами доказательств и направленности аргументов кассационной жалобы управления на их переоценку.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры изложенные в отзыве доводы поддержал.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между управлением (заказчик) и обществом «ТСД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2021 № Ф.2021.00031 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию 276 контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа, а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

По пункту 1.3 контракта выполнение работ должно начаться на следующий день после его подписания, а окончиться до 31.12.2021.

Ряд условий сторонами согласован отдельно в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в частности:

- место выполнения работ: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, город Тайга, сектор индивидуальной жилой застройки в соответствии с перечнем контейнерных площадок на территории муниципального образования;

- состав работ: очистка мест размещения контейнерных площадок вручную от мусора на расстоянии не менее 3 м по периметру не менее 10 раз в месяц в зимний период и не менее 15 раз в месяц в летний период; погрузка, вывоз и утилизация КГО, не относящегося к ТКО на контейнерных площадках – по мере накопления; очистка мест размещения контейнерных площадок вручную от снега на расстоянии не менее 3 м по периметру не менее 10 раз в месяц в зимний период; выкашивание газонов по периметру контейнерной площадки — 1 (один) раз в месяц не менее 3 м по периметру, согласно местам дислокации контейнерных площадок;

- требования к качеству выполняемых работ: на местах накопления ТКО все отходы должны находиться в специально предназначенных для накопления отходов контейнерах; не должно быть остатков отходов на площадке, на прилегающей к мусорным площадкам территории; не должно находиться брошенных и не собранных отходов (бутылок, пакетов, прочих продуктов жизнедеятельности человека); весь мусор складируется в мусорные контейнеры; в случае переполнения мусорных контейнеров мусор собирается и складируется в полиэтиленовые прочные мешки; крупногабаритный мусор, не относящийся к ТКО, вывозится и утилизируется на полигоне.

В пункте 3.1 контракта отражена цена работ, которая составляет 984 294 руб. 16 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (по результатам работы за календарный месяц) и получения счета-фактуры на оплату работ. Авансирование не предусмотрено.

Передача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату работ. Подрядчик ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

По пункту 4.5 контракта заказчик имеет право в рабочие часы подрядчика проверять ход и качество выполняемых им работ, не вмешиваясь в область его профессиональной компетенции. По выполнении работ подписывается акт приема-передачи.

В пунктах 4.6, 4.7 контракта установлено, что в случае отказа от приемки выполненных работ заказчик должен предоставить подрядчику письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, с подробным описанием того, какие требования контракта не выполнены. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых услуг и сроков их выполнения. В этом случае подрядчик должен в течение пяти рабочих дней внести коррективы в результат выполненных работ и повторно направить заказчику указанный акт.

Заказчик вправе устранять недостатки выполненных подрядчиком работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, затребовав в последующем от подрядчика возмещения расходов на их устранение. Если отступления в выполненных работах от условий контракта или иные недостатки выполненных работ не устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Как указывает общество «ТСД», в период с 21.06.2021 по 10.10.2021 оно исполняло предусмотренные контрактом обязательства по содержанию контейнерных площадок.

Обществом «ТСД» в адрес управления направлены сопроводительные письма от 09.07.2021, 15.07.2021, 17.07.2021, 07.08.2021 с приложенными к ним актами приема-передачи выполненных работ и счетами-фактурами на общую сумму 660 816 руб. 88 коп.

В ответных письмах от 14.07.2021, 16.07.2021, 22.07.2021, 04.08.2021, 23.08.2021 управление отметило непредставление обществом доказательств выполнения работ и оказания услуг, имея в виду в том числе фото- и видеосъемку. Кроме того, в данных письмах управление довело до сведения общества, что при осмотре мест расположения контейнерных площадок ответчиком выявлено ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств, в частности: контейнерные площадки не очищены от мусора; вокруг контейнеров не скошена трава, о чем составлены представленные в материалы дела акты осмотра.

В отсутствие оплаты в соответствии с означенными документами общество 23.09.2021 направило управлению односторонний отказ от контракта (получен управлением 29.09.2021).

Кроме того, общество «ТСД» обращалось к управлению с претензиями от 22.07.2021, 10.09.2021, 27.10.2021, содержащими требования об оплате задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТСД» в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском.

Указывая на вынужденное привлечение общества «Стройтехальянс» к устранению недостатков результата выполненных обществом «ТСД» работ, управление предъявило встречный иск о взыскании с общества «ТСД» убытков в размере стоимости работ, выполненных обществом «Стройтехальянс», и неустойки (штрафа), начисленной обществу «ТСД» за просрочку в исполнении обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 93, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Посчитав доказанным выполнение обществом согласованных в контракте работ, первоначальный иск суд удовлетворил, встречные исковые требования счел необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы управления и возражения прокуратуры, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

Суд округа полагает, что предметом контракта являются именно услуги, а не работы, поскольку хотя они и должны завершаться определенным результатом (полезным эффектом), отделимым от личности исполнителя, и по объекту воздействия относятся к обязательствам, в которых действия услугодателя направлены на вещи услугополучателя, но овеществленного характера такой результат не имеет, что не позволяет отнести их к договору подряда.

Однако для целей правильного разрешения спора вопрос квалификации предмета контракта не имеет решающего значения, поскольку в той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, а договоры подряда и возмездного оказания услуг имеют сходную правовую природу.

Так, согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям из оказания услуг применимы как упомянутые нормы о подряде, так и актуальная арбитражная судебная практика по таким спорам.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора № 51).

Подтверждение неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, к коим относится обращение с ТКО (раздел XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), может осуществляться представлением любых допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств (глава 7 АПК РФ), в том числе в ситуации несоблюдения установленной процедуры по оформлению приема-передачи результата соответствующих действий или фиксации недостатков (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», далее – Постановление № 22).

Таким образом, подписание актов о приемке работ (а равно акта о констатации оказанных услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных работ (оказанных услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть заказчиком опровергнута. Данный подход распространяется также на ситуацию, когда акт о фиксации ненадлежащего исполнения обязательства не оформлен документально. Бремя доказывания неисправности подрядчика (исполнителя) в таком случае смещается на заказчика.

Реализовывая означенное бремя, управление представило в материалы дела письмо от 31.05.2022, полученное им от предприятия (ходатайство поступило в электронном виде в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 21.07.2022), которое в соответствии с решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа Кемеровской области – Кузбасса от 21.10.2021 № 15 в 2021 году предоставляло находящийся в поселке городского типа Яшкино полигон для транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, вывезенных с территории Тайгинского городского округа.

В приведенном письме предприятие в ответ на обращение управления от 30.05.2022 указывает, что в период 21.06.2021 по 30.09.2021 каких-либо договоров с обществом «ТСД» не заключалось, отходы от данного лица не полигон предприятием не принимались.

Также из неопровергнутых пояснений управления следует, что указанный полигон является единственным местом утилизации ТКО, образующихся на территории Тайгинского городского округа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Представлением упомянутого документа управление стремилось доказать неисполнение обществом «ТСД» предусмотренных контрактом обязанностей по содержанию контейнерных площадок, что являлось ключевым обстоятельством для правильного рассмотрения как первоначального, так и встречного исков ввиду их тесной взаимосвязи.

Как техническое задание к контракту, так и односторонние акты приема-передачи выполненных работ от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 09.10.2021, на основании которых обществом «ТСД» сформированы и предъявлены к оплате управлению счета-фактуры от 30.06.2021 № 8, от 31.07.2021 № 9, 31.08.2021 № 10, от 09.10.2021 № 11, составляющие цену первоначального иска, содержат наименование таких оказанных услуг, как вывоз мусора с прилегающей территории на расстоянии трех метров по периметру контейнерных площадок на полигон.

Между тем ни в обжалуемом решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда приведенные доказательства никак не оценены, а доводы управления, которые при их подтвержденности опровергали бы позицию его процессуального оппонента, судами проигнорированы.

Является обоснованным и кассационный довод о том, что суды ошибочно признали несущественными для правильного разрешения спора факты обращения граждан Тайгинского городского округа с жалобами на ненадлежащее содержание спорных контейнерных площадок. Не признавая никакой доказательственной значимости у жалоб граждан, суды указали на то, что граждане не являются сторонами контракта, на основании которого заявлены первоначальный и встречный иски.

Однако коммунальная услуга по обращению с ТКО, включающая в себя деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также все сопутствующие обращению с ТКО услуги, включая составляющие предмет контракта, заключенного между управлением и обществом «ТСД», имеет своей целью предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду (преамбула Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ), то есть направлена на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Другими словами, при направленности предмета контракта на обеспечение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации) волеизъявления граждан как основных выгодоприобретателей услуг, оказываемых обществом «ТСД», не могло быть проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела управление представило в материалы дела скриншоты интернет-страниц специально созданного сервиса «Инцидент», на которых жители Тайгинского городского округа оставляли сообщения (жалобы) о невывозе мусора с контейнерных площадок, что может косвенно подтверждать факт ненадлежащего оказания услуг обществом «ТСД», и требует судебной оценки в совокупности с иным массивом доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод судов двух инстанций о своевременном устранении обществом «ТСД» недостатков услуг противоречит имеющимся в материалах дела актам осмотра с фотографиями заполненных контейнерных площадок (том 2, листы с 1 по 248), в том числе КГО, вывоз и утилизация которых также предусмотрена контрактом (технические условия, приложение № 1).

В этом свете нельзя согласиться и с выводом судов о недопустимом привлечении управлением к устранению недостатков оказанных обществом «ТСД» услуг общества «Стройтехальянс».

Суды указали, что заключение управлением договора с обществом «Стройтехальянс» противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, предполагающего обязательное проведение при заключении контрактов конкурентных процедур.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и последующее удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности заключения договора вне конкурентных процедур.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктами 21, 22 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а невывоз отходов с контейнерных площадок создавал реальную угрозу существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, цель, для достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом «Стройтехальянс» работ управление решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям (пункт 23 части 1 статьи 9 Устава Тайгинского городского округа, принятого постановлением Тайгинского городского Совета народных депутатов от 28.06.2005 № 14).

Кроме того, возможность осуществления закупки у единственного исполнителя для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, к каковой может относиться скопление ТКО на контейнерных площадках, создающее риск ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте, согласуется с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 22 Обзора от 28.06.2017.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что судами неправомерно проигнорированы требующие оценки доказательства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о некачественном оказании услуг обществом «ТСД», а вывод о недоказанности управлением факта ненадлежащего исполнения обществом «ТСД» обязательств по контракту в противоречие пункту 22 Постановления № 22 сделан исключительно формально на основании несоблюдения управлением установленной контрактом процедуры их фиксации, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения первоначального иска.

Равным образом, неудовлетворительна и мотивировка отказа во встречном иске управления, поскольку при некачественном оказании услуг обществом «ТСД» сам факт срочного заключения замещающего контракта с обществом «Стройтехальянс», имеющего тот же предмет исполнения, вопреки мнению судов, во-первых, не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и практике его применения, во-вторых, не свидетельствует о недобросовестном поведении управления, поскольку представляет собой ожидаемое поведение муниципального заказчика по неотложному устранению нарушения публичных интересов, соответствующее стандарту, описанному в пункте 1 Постановления № 25.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа также отмечает, что при новом рассмотрении дела судам следует установить, кто является региональным оператором по обращению с ТКО, накапливаемыми на контейнерных площадках, содержание которых является предметом контракта, привлечь его к участию в деле (или установить, кто из лиц, участвующих в деле, осуществляет эти функции), определить маршруты движения ТКО со спорных контейнерных площадок до полигона, которые в целях реализации положений Закона № 89-ФЗ должны быть прозрачными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). Имея ввиду императивное регулирование сферы обращения с ТКО и возможность оказания данных услуг только специализированными организациями, наделенными статусами регионального оператора и операторов по обращению с ТКО, необходимо также выяснить, каким образом услуги, являющиеся предметом контракта, согласуются с регулированием главы V.1 Закона № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), входят ли они в состав необходимой валовой выручки регионального оператора и операторов по обращению с ТКО, соответственно, включены ли они в установленные тарифы, то есть должны ли они были оказываться (или оказывались) этими организациями, если же нет, то каким образом ТКО со спорных контейнерных площадок были вовлечены в общий порядок вывоза ТКО на полигон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: оценить все имеющиеся доказательства, представленные сторонами в обоснование утверждения о надлежащем/ненадлежащем оказании услуг обществом «ТСД», имея ввиду отсутствие ограничения доказывания доводов и возражений сторон только определенными доказательствами и заключение контракта в публичных интересах, а также то, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства в своей совокупности преобладают над доказательствами процессуального противника, а нежелание второй стороны представить доказательства, опровергающие доказательственно подтвержденные доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент; определить, каким образом услуги, составляющие предмет контракта, соотносятся с услугами по обращению с ТКО, являющимися предметом императивного регулирования Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, и каким образом ТКО со спорных контейнерных площадок вовлечены в общий порядок вывоза ТКО на полигон; исходя из установленных обстоятельств сделать вывод о надлежащем/ненадлежащем исполнении обществом «ТСД» обязанностей по контракту, определить стоимость фактически оказанных услуг, принять во внимание описанную в постановлении практику применения Закона № 44-ФЗ, и по итогам сопоставления встречных предоставлений по контакту с учетом возможных расходов заказчика на устранение недостатков услуг исполнителя и начисленных санкций определить итоговое сальдо как завершающую обязанность одной из сторон договора в пользу другой стороны; разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А27-4718/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1