ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22519/2017

Дело № А40-247000/16

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017,

по делу №А40-247000/16 (114-2133), принятое судьей Ильиной Т. В.,

по иску ООО "Ленмосстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2

Алексея Леонидовича (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 834 555 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмосстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании 1579887,93 руб. выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 14.03.2012 №508558-ФЛ/СПБ1-12.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил сумму иска до 834.555,54  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-247000/16 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 815000 руб. выкупной стоимости предмета лизинга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2012 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №508558-ФЛ/СПБ1-12 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Lexus согласно спецификации.

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено условиями договора лизинга за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6.823.977,18  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю».

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

П. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф х 365 X 100%

ФхС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Судебная коллегия считает неверным расчет финансового результата по лизинговой сделке, приведенный в обжалуемом решении, а также не соответствующим положениям постановления Пленума ВАС РФ №17.

Так, суд первой инстанции посчитал, что в расчет сальдо подлежат включению суммы уплаченных лизингополучателем 138930,75  руб. неустойки и 8324,90 руб. расходов на получение государственного знака.

Вместе с тем, материалы дела содержат уточнение (снижение) исковых требований с предоставлением расчета сальдо взаимных обязательств, полностью аналогичного расчету, представленному ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Из материалов дела не следует, что истцом оспаривался размер финансирования, размер неустойки, а также размер внесенных лизингополучателем денежных средств. 

Спорным показателем в расчетах сальдо сторон является стоимость возвращенного предмета лизинга.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 2.310.000 руб. по договору от 24.11. 2014 №508558-ПР/СПБ1-14.

Согласно отчету об оценке № 82/17 ООО «Дунцов – Оценка и Экспертиза», представленному истцом, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3.125.000 руб.

Суд первой инстанции при определении сальдо посчитал подлежащей включению в расчет сальдо встречных обязательств рыночную стоимость, определенную на основании представленного истцом отчета об оценке № 82/17 ООО «Дунцов – Оценка и Экспертиза».

Между тем, как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Указанная в представленном истцом отчете оценщика стоимость предметов лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга, иное приведет к нарушению положений постановления Пленума ВАС РФ №17.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно исчисления фактического срока финансирования до даты реализации предмета лизинга, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества - 30.11.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом сальдо, согласно которому:

Общий размер платежей по договору лизинга – 6.823.977,18 руб. 

Аванс – 883.830,74 руб. 

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи – 4.419.153,68 руб. 

Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) – 3.535.322,94 руб. 

Срок Договора лизинга в днях – 1203 дней (с 14.03.2012 по 30.06.2015). 

Плата за финансирование в процентах годовых - 20,64 % годовых. 

Фактический срок финансирования - 991 дней (с 14.03.2012 по 30.11.2014 (дата реализации изъятого предмета лизинга). 

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием составила – 1.981.160,1 руб. (3.535.322,94 х 20,64 % х 991 / 365). 

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата Предмета лизинга, то есть до 22.08.2014 года, и составляет 258.504,44 рублей. 

То есть, ответчик вправе получить по Договору лизинга 5.774.987,48 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка: (3.535.322,94 + 1.981.160,10 + 258.504,44). 

Суммы, полученные от Лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют – 3.484.543,02 руб. (4.515.629,41 (общий размер поступивших лизинговых платежей) – 883.830,74 (аванс) – 138.930,75 (ранее оплаченные неустойки, см. расчет долга) – 8.324,90 оплата за получение гос.рег.знаков в связи с утратой (платежное поручение № 97 от 14.07.14 года на сумму 8324,90 руб.). 

Денежные средства от реализации изъятого имущества по Договору купли-продажи № 508558-ПР/СПБ1-14 от 24.11.2014 года – 2.310.000 руб. 

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет – 19.555,54 руб. (5.774.987,48 – 5.794.543,02), то есть в пользу Лизингополучателя. 

При этом лизингодатель платежным поручением от 07.03.2017 №17268 перечислил лизингополучателю 19.555,54  руб., то есть до вынесения обжалуемого решения исполнил обязательства по возврату неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  834.555,54 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40- 247000/16 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с ООО "Ленмосстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Европлан" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская  

Г.С. Александрова