АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57232/2020

14 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57232/2020

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению " УКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1500 000 руб., штрафных санкций в размере 76 937 руб. 50 коп., процентов на общую сумму иска со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения " УКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХЦЕНТР"

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в размере 100 725 руб. за период с 02.09.2019 по 18.12.2020 с продолжением начисления по день расторжения, штрафа в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 04.10.2020,

от ответчика (МКУ "УКС"):  посредством системы «Онлайн-заседания» - ФИО2, представитель по доверенности  от 13.09.2019, ФИО3, начальник, распоряжение №2/6-ЛС от 18.12.2018,

от ответчика (Администрация): не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХЦЕНТР" обратилось в суд  с иском   к Муниципальному казенному учреждению " УКС", к Администрации Сысертского городского округа   о взыскании задолженности в размере 1500 000 руб.,  штрафных санкций в размере 76 937 руб. 50 коп., процентов на общую сумму иска со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.12.20 от МКУ " УКС"  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.12.20 от МКУ " УКС" поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 07.05.19 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХЦЕНТР" пени в размере 100725 руб. за период с 02.09.19 по 18.12.20 с продолжением начисления с 19.12.20 по день расторжения контракта. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с рабочей документацией, эскизами, отчетом, сметами. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в размере 100 725 руб. за период с 02.09.2019 по 18.12.2020 с продолжением начисления по день расторжения, штрафа в размере 45 000 руб.

Определением от 25.12.2020 встречный иск принят судом к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

В судебном заседании стороны отказались от заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания внесения соответствующая запись.

Определением от 05.02.2021 судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных документов.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Ходатайства ответчиков об участии в онлайн-заседании ранее судом были удовлетворены, однако, подключиться к системе онлайн-заседания   не представилось возможным по техническим причинам, о чем к протоколу судебного заседания приложен скриншот  веб-страницы  https://kad.arbitr.ru , согласно которой  не удается получить доступ к сайту. В течение 15 минут доступ не восстановлен.

Принимая во внимание отсутствие на дату настоящего судебного  заседания технической возможности обеспечить ответчикам участие в онлайн-заседании, суд откладывает судебное заседание на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 05.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признает.

Ответчик (МКУ) встречный иск поддерживает, первоначальный иск не признает.

Ответчик (Администрация) явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №112/18 от 07.05.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплексное благоустройство общественной территории Дворца культуры металлургов, по адресу: 

<

...>, передать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. В соответствии с п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком рабочей документации и результатов инженерных изысканий. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2019 (п. 2.2). Цена контракта составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1).

Из содержания задания на проектирование объекта усматривается поэтапное выполнение работ:

1) представление подрядчиком заказчику нескольких вариантов планировочных решений территории сквера;

2) выполнение комплекса инженерных изысканий в объеме, достаточном для обоснования и принятия оптимального варианта реконструкции объекта (при необходимости);

3) разработка рабочей документации;

4) получение согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству и у заказчика.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения муниципальных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ). 

Ссылаясь на передачу заказчику результата работ по контракту, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 76 937,50 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного контрактом, а также некачественно, недостатки работ не устранены, в связи с чем, обязательство по оплате на стороне заказчика не возникло, в связи с чем, просит расторгнуть упомянутый контракт на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 02.09.2019 по 18.12.2020, в сумме 100 725 руб., с продолжением начисления неустойки по день расторжения контракта, а также штраф, предусмотренный п. 9.7 контракта, в сумме 45 000 руб.

Как было указано выше, из содержания задания на проектирование объекта усматривается поэтапное выполнение работ:

1) представление подрядчиком заказчику нескольких вариантов планировочных решений территории сквера;

2) выполнение комплекса инженерных изысканий в объеме, достаточном для обоснования и принятия оптимального варианта реконструкции объекта (при необходимости);

3) разработка рабочей документации;

4) получение согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству и у заказчика.

Материалами дела подтверждается, подрядчиком 31.05.2019 посредством электронной почты заказчику с сопроводительным письмом №23-05/19 от 31.05.2019 предоставлено три варианта благоустройства территории объекта, далее 08.07.2019 заказчику было направлено еще два варианта благоустройства объекта.

Взаимодействие сторон посредством электронной почты согласовано в п. 15.5 контракта.

Как указывает истец, окончательный вариант проекта благоустройства заказчик утвердил на рабочем совещании с участием подрядчика 10.07.2019. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В подтверждение выполнения инженерно-геодезических изысканий, работ по разработке рабочей документации, передачи результата работ заказчику истец представил акт выполненных работ №00010 от 19.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, акт приемки-передачи рабочей документации в 4-х экземплярах с приложением, подписанные обеими сторонами, утвержденный заказчиком 20.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик не оспаривает факт получения спорного акта 20.09.2019.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок приемки работ установлен разделом 7 контракта.

В частности, в соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных Работ (результатов Работ) (Приложение №2 к Контракту) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе:

- 4 экземпляра Рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе CD (отдельно от сметной документации);

- отчет о комплексных инженерных изысканиях в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии;

- сметную документацию в 4 экземплярах в переплетенном виде, в формате, транслируемом программным комплексом «ГРАНД-СМЕТА», 1 экземпляр на компакт-диске и флэш-карте;

- счет и (или) счет-фактуру.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается накладной.

Дата оформления накладной не является датой выполнения Подрядчиком работ по контракту и подтверждает получение Заказчиком разработанной Рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 7.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3 контракта заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов Работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2. Контракта подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов Работ) либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации.

В соответствии с п. 7.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных Работ недостатки (дефекты) Работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

В качестве мотивированного отказа от подписания акта ответчиком представлено письмо №1584 от 27.09.2019, из содержания которого следует, что в качестве мотива для отказа в принятии работ послужило наличие следующих недостатков: 1) отсутствует отчет по инженерно-геологическим  и инженерно-экологическим испытаниям (п. 14 задания), 2) планировочные решения не согласованы с Комитетом по архитектуре  и градостроительству Серовского городского округа (п. 19 задания),  3) не предусмотрена защита от подтопления сквера (п. 21.17 задания), 4) отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и других маломобильных групп населения» (п. 28 задания), также необходимо предусмотреть в рамках рабочего проекта свободный доступ МГН на все площадки сквера 5)отсутствует зимний вариант оформления сквера, включая световое оформление (п. 34 задания), 6) Рабочая документация на фонтан должна разрабатываться в рамках данного проекта, а не дополнительно, 7)Рабочей документацией не предусмотрено устройство площадки и сетей для подключения вновь монтируемого общественного туалета, 8) В разделе ГП отсутствуют узлы по монтажу основания и секций кованого забора; 9) в разделе ГП отсутствуют чертежи на устройство камер под оборудование фонтана и ручьев, 10)Рабочей документацией не предусмотрен демонтаж существующей эстрады, 11) В разделе ГП отсутствуют узлы на сборку и монтаж конструкций навесов НВ1, НВ2, 12) к стоимости материалов по прайсовой стоимости применить транспортные расходы 1,003 (вместо 1,03), заготовительно-складские расходы на металлоконструкции применить 0,75% (вместо 2%), 13) к сборникам ТЕР применить к сметной прибыли коэффициент 0,85. 14) замечания к ЛСР 07-01-01 Генеральный план, 15) ЛСР 04-01-01 16)ЛСР 05-01-01 17) В соответствии с письмом Минстроя России от 10.04.2019г. №12661-ДВ/09 необходимо применить следующие индексы: ЛСР 07-01-01 Генеральный план - 6,93; ЛСР 04-01-01 Наружное освещение, ЛСР 05-01-01 Сети связи. Видеонаблюдение - 6,86; ЛСР 06-01-01 Наружные сети водоснабжения и канализации - 4,91.

В письме №39-09/19 от 01.10.2019 подрядчик в ответ на мотивированный отказ от подписания акта, выраженный в письме №1584 от 27.09.2019, указал на то, что отчеты инженерных изысканий выполняются, на согласование Комитету по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа 30.09.2019 выслан проект в электронном виде, по замечанию заказчика относительно того, что рабочая документация на фонтан должна разрабатываться в рамках данного проекта, а не дополнительно, подрядчик указал, что пункт 34.6 задания на проектирование (приложение к контракту) содержит указание: «предусмотреть размещение фонтана и водных объектов», и не предусматривает разработку рабочей  документации  в рамках данного контракта, по остальным замечаниям подрядчик указал на их устранение в будущем.

В письме №1643 от 04.10.2019 заказчик изложил возражения на письмо №39-09/19 от 01.10.2019 по пункту 3, 6, 8, 9.

Из содержания контракта, задания на проектирование не усматривается наличие условий, устанавливающих обязанность подрядчика разработать проект фонтана, задание на проектирование к контракту указывает лишь на необходимость предусмотреть в рабочей документации размещение фонтана и водных объектов, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В период устранения подрядчиком замечаний заказчика, Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа заказчику в письме №2876 от 16.10.2019 сообщено об отказе в согласовании проектной документации, в том числе в связи с тем, что представленный проект нарушает стиль конструктивизма, нарушает единство архитектуры и ландшафта, Дворец культуры металлургов является памятником архитектуры, в связи с чем, проектная документация подлежит согласованию с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Далее, на основании письма №2876 от 16.10.2019 заказчиком  подрядчику в письме №1795 от 23.10.2019 указано на необходимость устранить замечания, указанные в письме Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа частично.

В ответ на письмо №1795 от 23.10.2019 подрядчик в письмах №40-10/19 от 23.10.2019 (получено заказчиком 28.10.2019), №39-10/19 указал, что замечания по письму Комитета №2876 от 16.10.2019 были согласованы с заказчиком и Администрацией, а также уведомил заказчика, что устранение данных замечаний повлечет за собой изменения всего проекта, выполненного в соответствии с заданием на проектирование, в срок до 30.10.2019 проект выдан не будем, поскольку все замечания касаются разработки нового проекта, новой концепции.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств согласования выполненной подрядчиком рабочей документации с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

 Вместе с тем, согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком рабочей документации и результатов инженерных изысканий, в пункте 8.8 контракта установлено, что потребительскую ценность для заказчика представляет рабочая документация и результаты инженерных изысканий. 

Соответственно, из буквального толкования условий контракта, предусмотренных пунктами 1.3, 8.8 во взаимосвязи с разделами 3, 7 контракта,  в порядке ст. 431 Гражданского кодекса, следует, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является инженерные изыскания и рабочая документация, соответственно, отсутствие согласования рабочей документации Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа и (или) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии результата работ, и не может являться основанием для отказа  в приемке и в оплате выполненных работ.

Далее, письмом №48-11/19 от 08.11.2019 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний в объеме 90%.

В письме №58-12/19 от 05.12.2019 (получено заказчиком 06.12.2019) подрядчик изложил ответы на ранее обозначенные замечания заказчика, в том числе, указал, что поскольку объект не является объектом капитального строительства, проведение геологических и экологических изысканий не требуется, а также уведомил заказчика о том, что рабочая документация откорректирована по указанным в письме позициям.

В возражениях на отзыв ответчика истец подробно со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации, нормативные документы в области проектирования и строительства (МР, СП, СНиП) обосновал  отсутствие необходимости в проведении инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, суд принимает во внимание пояснения истца, в связи с чем, доводы ответчика  в указанной части,  в части замечаний относительно отсутствия инженерных изысканий судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, повторно рабочая документация в 3-х экземплярах была передана подрядчиком заказчику 06.12.2019, а также акт выполненных работ №12 от 04.12.2019, 12.12.2019 заказчиком посредством службы экспресс-доставки получен 4-ый экземпляр откорректированной рабочей документации (письма №60-12/19 от 09.12.2019, №2358 от 12.12.2019).

Таким образом, откорректированная рабочая документация в полном комплекте – 4 экземпляра (пункт 7.2 контракта) передана подрядчиком заказчику 12.12.2019.

В соответствии с п. 7.5 контракта после устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. Контракта, представляет к приемке Работы (результаты Работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Подрядчиком Работы (результат Работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком.

В письме №2076 от 11.12.2019 ответчик отказался от приемки результата работ со ссылкой на то, что ранее обозначенные недостатки (замечания) не устранены, выявлены новые замечания, которые будут выданы позднее в связи с большим объемом рассмотрения.

Далее, из переписки сторон, которая велась в период с 11.12.2019 по 04.03.2020, следует, что замечания заказчика к выполненным работам сведены к отсутствию в рабочей документации проекта фонтана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документов, по совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подрядчиком предприняты все зависящие от него меры в целях устранения замечаний заказчика, часть из которых заявлены необоснованно. 

Результатом работ согласно п. 8.8 контракта, имеющим потребительскую ценность для заказчика является именно инженерные изыскания (в рамках благоустройства требовалось провести инженерно-геодезические изыскания, что было выполнено подрядчиком) и рабочая документация, выявленные заказчиком недостатки не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, недостатки носят устранимый характер, а потому само по себе наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в  оплате выполненных работ, помимо прочего, рабочая документация, переданная подрядчиком заказчику в полном объеме 12.12.2019, заказчиком не возвращена.

Как было указано выше, из буквального толкования условий контракта, предусмотренных пунктами 1.3, 8.8 во взаимосвязи с разделами 3, 7 контракта,  в порядке ст. 431 Гражданского кодекса, следует, что результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является инженерные изыскания и рабочая документация, соответственно, отсутствие согласования рабочей документации Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа и (или) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии результата работ, и не может являться основанием для отказа  в приемке и в оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного, суд не принимает представленные ответчиком заключения проведения экспертизы результатов работ от 23.09.2019, 10.12.2019,  согласно которым приемочной комиссией в составе представителей заказчика принято решение об отказе в приемке выполненных подрядчиком работ, в качестве доказательств наличия в результате работ недостатков, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что стороны от проведения судебной экспертизы относительно установления объемов и качества выполненных работ отказались (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а потому суд принимает представленные акты выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 500 000  руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 15.01.2020 по 10.11.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.3 контрактапеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, истцом неверно определена дата начала начисления неустойка.

Принимая во внимание, что в полном комплекте результат работ был передан заказчику 12.12.2019, с учетом положений п. 7.3 (5 рабочих дней на приемку), 3.5 (15 рабочих дней на оплату) срок оплаты истекает 17.01.2020, соответственно, неустойку правомерно начислять с 18.01.2020.

По расчету суда, сумма правомерной начисленной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.01.2020 по 20.11.2020 по действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 67 050 руб.

При этом судом учтено, что в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как было указано выше, в соответствии с п. 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу п. 9.3 договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017г. № Ф09-5080/17.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 67 050 руб.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на сумму взысканного основного долга и пени до момента фактической оплаты.

Суд рассматривает данное требование истца не выходя за пределы заявленных требований.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

С учетом изложенного, истец обладает правом с целью компенсации финансовых потерь, которые могут возникнуть на стороне истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда после вступления в законную силу, заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неустойки, взыскиваемых судом с  момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Таким образом, в данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму долга и неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств просит взыскать сумму долга с Администрации Серовского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном  местной администрацией муниципального образования - для муниципальных бюджетных или казенных учреждений (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-ПР, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства. Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, направленных на реализацию государственных полномочий, финансируемых за счет средств бюджета, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках осуществления муниципальных полномочий, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе главных распорядителей средств бюджета, задача которых заключается в планировании, распределении и выделении бюджетных средств в объеме достаточном для исполнения муниципальных полномочий, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

В данном случае учреждение вступило с истцом в гражданско-правовые отношения не как юридическое лицо - участник гражданского оборота, а в целях реализации муниципальных полномочий.

С учетом приведенных выше норм, предусматривающих порядок финансирования исполнения муниципальных полномочий, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в указанной сумме и госпошлины с Администрации Серовского городского округа в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Оснований для взыскания в солидарном порядке судом не установлено.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит расторгнуть контракт со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 100 725 руб., штраф в сумме 45 000 руб., предусмотренный п. 9.7 контракта.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.7 контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил в порядке ст. 81 АПК РФ, что просит взыскать с истца штраф за невыполнение работ по контракту.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, установлен судом, правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании штрафа в сумме 45 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Истец, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности, истец указывает на несвоевременное предоставление  ответчиком кадастровых паспортов проектируемых земельных участков, которые были запрошены подрядчиком письмами №26-06/19 от 24.06.2019, №30-07/19 от 25.07.2019, №31-07/19 от 30.07.2019, фактически градостроительные планы земельных участков предоставлены заказчиком только 02.08.2019 (письмо №1203). Кроме того, истец указывает, что в письме №32-08/19 от 26.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой дать дополнительные указания относительно пяти точек подключения к инженерным сетям, однако, заказчик обозначил точки подключения только в ноябре 2019 года.

Суд не может принять изложенные истцом обстоятельства в качестве оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту, при этом исходит из следующего.

Упомянутый контракт заключен между сторонами 07.05.2019, вместе с тем, подрядчик обратился к заказчику за кадастровыми паспортами проектируемых земельных участков спустя 48 дней с даты заключения контракта, что не может свидетельствовать о принятии подрядчиком разумных и добросовестных действий для выполнения работ в срок.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что отсутствие со стороны заказчика дополнительных указаний относительно пяти точек подключения к инженерным сетям препятствовало подрядчику в выполнении работ в установленный контрактом срок, у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, право на приостановление выполнения работ истец не реализовал, а потому не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, не содействие в выполнении работ.

Обстоятельства взаимодействия сторон, изложенные истцом в отзыве на встречный иск, датированные после 01.09.2019, то есть после истечения срока выполнения работ согласно условиям контракта, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения требования о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ не имеют.

Доводы ответчика о принятии сторонами решения о продлении срока выполнения работ по контракту до 20.09.2019 на совещании у Главы Серовского округа документально не подтверждены, кроме того, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1  ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 12.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п. 12.3 контракта любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.

Доказательств двустороннего согласования сторонами изменения срока выполнения по контракту путем заключения дополнительного соглашения к контракту, из которого бы явно и недвусмысленно следовало волеизъявление заказчика и подрядчика на изменение срока выполнения работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, ответчиком неверно определена дата начала начисления неустойки. Принимая во внимание, что, как установлено судом, результат работ сдан подрядчиком заказчику в полном объеме 12.12.2019, неустойку правомерно начислять до 12.12.2019.

По расчету суда, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 02.09.2019 по 12.12.2019 составляет 33 150 руб. При расчете неустойки судом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату сдачи работ, поскольку именно с 12.12.2019 работы считаются выполненными подрядчиком (обязательство исполнено).

При этом судом принято во внимание, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Истец ходатайство о снижении неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 33 150 руб. на основании ст. 329, 330, 708 ГК РФ.

Суд полагает требование ответчика о расторжении вышеупомянутого контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч. 8. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2. ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На обязательность досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора указано и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по урегулированию спора с истцом, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по требованию о расторжении контракта федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ), доказательств соблюдения которого ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, исковые требования о расторжении муниципального контракта №112/18 от 07.05.2019 подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следует отметить, что изложенная в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. 23.12.2015, имеет свое отношение к претензионному порядку урегулирования спора о взыскании денежных средств, установленному ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Относительно ссылок истца на положения ст. 715 ГК РФ, суд отмечает, что имеющееся у заказчика право на односторонний отказ от контракта не исключает необходимость соблюдения ответчиком установленного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта в судебном порядке, учитывая, что ст. 95 Закона №44-ФЗ установлен специальный порядок одностороннего отказа заказчика от контракта, который предполагает направление контрагенту письменного уведомления, размещение соответствующего уведомления на специализированном сайте, а также обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе в случае, если в установленный срок контрагент устранит нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 № 17АП-3560/2020-ГК.

Таким образом, требование Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных средств – с Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 500 000 рублей, пени в сумме 67 050 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 588 рублей, а также с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного основного долга и пени до момента фактической оплаты.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Требование Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта оставить без рассмотрения.

5. В оставшейся части встречный иск удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 33 150 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 222 рубля 13 копеек.

7. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

8. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных средств – с Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 466 850 рублей, пени в сумме 67 050 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 365 рублей 87 копеек, а также с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного основного долга и пени до момента фактической оплаты.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.С. Колясникова