﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34148» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А45-35250/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260) к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34148» (630901, г. Новосибирск, ул. Солидарности, ОГРН 1095410005712, ИНН 5410028760) о взыскании задолженности по договору о возмещении эксплуатационных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее - МУП «ЦМИ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34148» (далее - ФКУ «Войсковая часть 34148», учреждение, ответчик) о взыскании 116 587,52 руб. задолженности по договору о возмещении эксплуатационных расходов от 24.01.2019 № 5018-СБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ФКУ «Войсковая часть 34148» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что суд незаконно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, который на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины; суд неправомерно не привлек к участию в деле Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент), поскольку с 2014 года департамент оплачивал расходы по организации обслуживания объекта недвижимости; истцом не представлены в материалы дела расчет задолженности, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату оказанных работ, в том числе страхование, доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ; кроме того ответчик не давал своего согласия на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв МУП «ЦМИ» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От третьего лица, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МУП «ЦМИ» (держатель имущества казны) и ФКУ «Войсковая часть 34148» (ссудополучатель) во исполнение пункта 2.2.3 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 904, 20 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 65в) заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов от 24.01.2019 № 5018-СБ по условиям которого ссудополучатель обязался возмещать держателю имущества казны расходов по организации обслуживания имущества казны, расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости.

Согласно пунктам 2, 3, 6 договора о возмещении эксплуатационных расходов ссудополучатель ежемесячно возмещает держателю имущества казны расходы в размере 16 655,36 руб., в том числе:

- расходы по организации обслуживания объекта недвижимости муниципальной казны; возмещение расходов по организации обслуживания объекта недвижимости производится ссудополучателем по утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 10.07.2018 № 2506 тарифу в размере 11,56 руб., включая НДС (20%), за 1 кв.м в месяц;

- расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости; возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится ссудополучателем по утвержденному постановлением Мэрии города Новосибирска от 10.07.2018 № 2506 тарифу в размере 6,86 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц.

Пунктом 7 договора о возмещении эксплуатационных расходов установлено, что ежемесячный платеж производится ссудополучателем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением на расчетный счет держателя имущества казны, указанный в договоре.

Условия договора подлежат применению в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 19 договора).

Указывая, что в нарушение условий договора о возмещении эксплуатационных расходов ФКУ «Войсковая часть 34148» принятые обязательства не исполнило, задолженность последнего за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 116 587,52 руб., претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 210, 307, 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие договорных отношений по безвозмездному пользованию ответчиком нежилыми помещениями муниципальной казны города Новосибирска, а также факт несения МУП «ЦМИ» расходов по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования занимаемого объекта недвижимости, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что учреждение как ссудополучатель, получивший помещения в безвозмездное пользование, несет обязанность по возмещению расходов, по организации обслуживания имущества казны, по обеспечению страхования объекта недвижимости, в заявленном ко взысканию размере задолженности, осуществленном на основании в соответствии с указанными в договоре размерами ставок, утвержденными постановлением мэрии города Новосибирска от 10.07.2018 № 2506, пропорционально занимаемой ссудополучателем площади помещения, и не оспоренной ответчиком. 

При этом судами верно отмечено, что неполучение ответчиком счетов-фактур и актов не освобождает последнего от исполнения обязательств по возмещению расходов по организации обслуживания имущества казны, по обеспечению страхования объекта недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы, о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

Так в силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.7 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины с ответчика, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в упрощенном порядке в отсутствие его согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Учитывая размер заявленных требований по настоящему делу, согласие сторон на его рассмотрение в порядке упрощенного производства не требуется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, так как ФКУ «Войсковая часть 34148» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Демидова Е.Ю.