﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А13-19355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бирюковой Елены Николаевны и Бирюкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-19355/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктур», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270, ОГРН 1143535000641, ИНН 3521101010 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 11.01.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 27.11.2014 по 09.02.2015 обществом ограниченной ответственностью «РИМ» (правопредшественником Общества) в пользу Бирюкова Алексея Николаевича денежных средств в сумме 691 497 руб. 54 коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бирюкова Елена Николаевна. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Бирюкова Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов по возврату денежных средств Бирюковым А.Н. либо отсутствие отчета о расходовании денежных средств само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последнего.

 Бирюкова Е.Н. указывает на то, что после прекращения трудовых отношений с Обществом Бирюков А.Н. не имеет доступа к документам, в связи с чем лишен возможности представить их суду. 

Податель жалобы считает, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее поведение предыдущих руководителей Общества, выразившееся в отказе от передачи конкурсному управляющему документации должника. 

По мнению Бирюковой Е.Н., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для неприменения нормы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. 

Кроме того, вывод судов о том, что спорные сделки повлекли уменьшение конкурсной масса, а кредиторам должника причинен вред, податель жалобы считает необоснованным, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность. 

Доводы жалобы Бирюкова А.Н. аналогичны доводам жалобы Бирюковой Е.Н. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009. 

Впоследствии, а именно 26.12.2014, обществом принято решение о реорганизации, сведения о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.04.2015 за номером 21535254779567. 

Должник является правопреемником ООО «РИМ», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены с 27.11.2014 по 09.02.2015. В назначении оспариваемых платежей указано: «для зачисления на СКС 40817810700100331011 сотруднику Бирюкову А.Н. в подотчет, на приобретение материалов», «перечисление денежных средств в подотчет на приобретение материалов». 

Полагая, что операции по перечислению денежных средств Бирюкову А.Н. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика и имеют место признаки аффилированности сторон сделки, признал оспариваемые операции недействительными сделками, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

       Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

        Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку на момент их совершения единственным учредителем и генеральным директором ООО «Рим» (правопреемник Общества) являлась Бирюкова Е.Н., родная сестра ответчика.

        Определением суда от 16.10.2019 Бирюкову А.Н. предложено представить в суд первичные документы, подтверждающие встречное исполнение с его стороны при осуществлении в его адрес оспариваемых платежей, авансовые отчеты и договор займа.

        К представленному ответчиком в материалы дела договору займа от 30.10.2014 суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, поскольку в назначении оспариваемых платежей указано, что они перечислены «в подотчет», «на приобретение материалов», а не в заем.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет Бирюкову А.Н. регулировалась указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 данные Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как правильно указали суды, документы, подтверждающие расходование Бирюковым А.Н. полученных им под отчет денежных средств на нужды Общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, в материалы дела не представлены.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

В связи с этим на Бирюкове А.Н. лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности расходования денежных средств на нужды Общества.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах Общества должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки являются мнимыми, заключены со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ), повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бирюковой Елены Николаевны и Бирюкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко