АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6322/2021 

Дата принятия решения – 03 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автоиль", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 290 893, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021, 

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

                   ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама" о взыскании 196 511, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 01.03.2021.

Определением суда от 20.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почта России.  

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения по иску. 

Указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу № А65-30923/2014 производство по заявлению приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса от 10.02.2021 о разъяснении соответствия Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), ст. 183 АПК РФ. По мнению ответчика в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан одновременно находятся заявление ООО ПКФ «Автоиль» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А65-8183/2019 и исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному спору. 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что за ненадлежащее исполнение должников решения суда ООО ПКФ «Автоиль» заявлены два различных самостоятельных требования о компенсации потерь, что может привести к двойному взысканию денежных средств с ООО СК «КАМА» за нарушение одного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Считал, что  правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом истцом не исполнено определение суда по представлению указанных в нем документов, а также не представлено письменных пояснений по возражениям ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 09.07.2021).

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, с указанием на их несостоятельность. Уменьшение размера процентов полагал невозможным. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления процессуального документа ответчику. 

Определением суда от 18.08.2021 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на основании ст. 18, 158 АПК РФ, в связи с болезнью судьи.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, учитывая размещение информации о движении дела с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел». Дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств, в том числе относительно рассмотрения данного спора в отсутствии представителей, сторонами не представлено, в связи с чем суд лишен возможности перейти в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.  

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу в данном заседании (определение суда от 27.08.2021). 

В судебном акте было разъяснено, что в случае возникшей необходимости, стороны не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. Сторонам было указано о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов, представления ходатайств о рассмотрении спора в отсутствии представителей.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению с подробно произведенным расчетом процентов за период с 12.12.2019 по 31.08.2021 отразив сумму 297 119, 24 руб., которая предъявлена ко взысканию с ответчика. Представлен ответ на обращение ОСП № 3 г. Набережные Челны со ссылкой на произведенные оплаты, почтовая квитанция от 11.09.2021 в подтверждение направления уточненных требований ответчику, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на иск с приложением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 по делу № А65-8183/2019.

Считал, что истец реализовал право на компенсацию потерь в связи с неполным исполнением судебного акта путем индексации присужденных денежных сумм. В случае удовлетворения настоящего заявления ответчик будет дважды привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а при удовлетворении снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Истцом не представлены платежные поручения, запрошенные судом, ответчик не представил контррасчет заявленных требований, в том числе в порядке снижения. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия исполнения судебного акта, явки представителей в заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 15.10.2021, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда). В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия представителей, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.09.2021). Явка представителей сторон была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела, ответчиком представлены пояснения к исковому заявлению с указанием на списание денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 2 420 041, 54 руб., произведенный взаимозачет в сумме 1 014 934 руб. и зачет в сумме 206 691, 95 руб. от реализации транспортного средства. Задолженность в рамках исполнительного производства составляет 2 087 032, 51 руб. Указал, что произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, ранее заявленное требование о снижении процентов не поддерживал, поскольку оно заявлено ошибочно. Остальные доводы, изложенные в возражениях о 22.09.2021, поддержал в полном объёме. Представлены материалы исполнительного производства с платежными документами. Просил в удовлетворении требований отказать, учитывая реализованное право истца на компенсацию потерь в связи с неисполнением судебного акта путем индексации присужденных денежных средств. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, в целях уточнения истцом исковых требований в связи с изменением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки 27.10.2021. Указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 (представлено в материалы дела) удовлетворено заявление ООО ПКФ "Автоиль" об индексации присужденных денежных сумм по делу № А65-8183/2019, с учетом взыскания 17 447, 73 руб. за период с 02.03.2021 по 31.08.2021. Полагал право истца реализованным надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании после перерыва представили дополнение к исковому заявлению, с указанием на взыскание уточнено суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 293 810, 13 руб. Представлены сведения с сайта Почта России в подтверждение направления дополнений. 

Пояснили, что начисление произведено в твердом периоде, с установлением начальной даты на следующий день после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. При проведении расчета были учтены все произведенные оплаты в рамках исполнительного производства, а также соответствующие зачеты. Просил обратить внимание, что несмотря на списание 788 253, 79 руб. (платежное поручение № 12075 от 04.02.2020), на основании постановления судебного пристава – исполнителя, к списанию в пользу истца была определена сумма 786 806, 79 руб., учитывая произведенные удержания УФССП по РТ. Считали, что взыскание компенсации, в виде индексации присужденных денежных сумм, не противоречит возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом указанного изначального периода начисления процентов, представленных письменных пояснений ответчика по уточненному расчету, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, в том числе в отсутствии увеличения размера процентов, что не нарушает прав ответчика.

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 165 АПК РФ).

Учитывая п. 3 ст. 168 АПК РФ, на основании протокольного определения, суд вышел из совещательной комнаты в целях дополнительного исследования доказательств. Судом обозначены вопросы относительно периодов начисления процентов, с необходимостью уточнения конкретно произведенных частичных оплат.

Представитель истца полагал возможным уточнить размер процентов и сформированные периоды в рамках объявленного перерыва. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований при изменении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также первоначальной суммы, на которую проценты начислены, в судебном заседании по делу объявлялся дополнительный перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи, истцом представлено уточнение к исковому заявлению, с указанием ко взысканию 290 893, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021. Представитель истца в судебном заседании до перерыва указывал на отсутствие регистрации в сервисе «Мой арбитр». 

Представленное уточнение было перенаправлено уполномоченному представителю ответчика, скриншот приобщен к материалам дела. 

28.10.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены пояснения к исковому заявлению, с представленным контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 на сумму 290 604, 80 руб. Учитывая ранее изложенные правовые обоснования, в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представлен подробный контррасчет процентов, с указанием периода начисления с 02.10.2019 по 30.04.2021.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон. 

В том числе учитывая представленные пояснения ответчика с приложенным контррасчетом, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования на сумму 290 604, 80 руб. к рассмотрению. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца до перерыва, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-8183/2019 с ООО СК "Кама" в пользу ОООО Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" было взыскано 17 640 375, 58 руб. долга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 691 376 руб. долга, 35 877 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вступления судебного акта в законную силу судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 031757925 от 17.10.2019 на принудительное исполнение судебного акта. 

В материалы данного спора представлены сведения по исполнительному производству, с указанием конкретных списаний и произведенных зачетов на основании представленной первичной документации (платежные поручения, заявления о зачетах). 

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», в том числе учитывая пояснения ответчика в представленных возражениях, следует, то определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (59 360, 34 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 12.12.2019 по 01.03.2021) и 22.10.2021 (17 447, 73 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 02.03.2021 по 31.08.2021) по делу № А65-8183/2019 была произведена индексация присужденной решением суда денежной суммы.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021, с приложением подробного расчета суммы процентов за период с 12.12.2019 по 01.03.2021. Отсутствие выплаты размера процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду принятых судом к рассмотрению уточнений, начисление суммы процентов производится истцом с 02.10.2019 (дата следующая за днем вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, которым ко взысканию была определена сумма долга в размере 5 691 376 руб.).

Суд учитывает вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции со дня его принятия и возможность обжалования в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем признает начальный период начисления процентов обоснованным. Конечный период определен истцом 30.04.2021 в отсутствии последующего начисления по момент фактической оплаты долга, в связи с чем судом рассматривается конкретно установленный период начисления.  

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен в уточнении к исковому заявлению с учетом частичных оплат ответчиком в рамках исполнительного производства, а также произведенных зачетов. 

С помощью размещенного на официальном сайте суда «Калькулятора суммы задолженности», судом был проверен расчет истца, в связи с чем определена иная сумма процентов а размере 288 666, 88 руб. При этом суд учитывает правильное определение истцом количества дней просрочки, в отсутствии частичной оплаты долга 206 694, 95 руб. 24.03.2021. 

Истец учел частичное погашение долга в указанной сумме 01.04.2021, тогда как оплата по платежному поручению № 1210 произведена 24.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка в графе платежного поручения  «списано со сч. плат.», доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Контррасчет суда приобщен к материалам дела. 

Суммы, по которым производился расчет процентов, были определены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А65-8183/2019. Судом также учтено списание денежных средств в пользу истца в сумме 786 806, 79 руб., а не 788 253, 79 руб. как указано в представленном платежном поручении № 12075 от 04.02.2020). На основании представленного постановления судебным приставом – исполнителем, к списанию в пользу истца была определена сумма, учитывая произведенные удержания обязательных платежей. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности взыскания процентов, при наличии взыскания индексаций присужденной решением суда денежной суммы, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. 393, 394, 395 ГК РФ).

 Осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в гражданском судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами. 

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в ст.395 ГК РФ. При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. 

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от присужденной компенсации в виде индексаций взысканных судебных актом денежных сумм. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая их частичное удовлетворение. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 20.05.2021 ему предоставлялась отсрочка по оплате до момента рассмотрения данного спора по существу. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом увеличения исковых требований, составляет 8 818 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 750, 49 руб., с истца - 67, 51 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 666, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 750, 49 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67, 51 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин