ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45517/24

24 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авангард Транс Групп» - ФИО1 по дов. от 16.05.2024, ФИО2 по дов. от 02.11.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Транс Групп» 

на решение от 14 октября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Транс Групп»

о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Транс Групп» (далее – ответчик, ООО «Авангард Транс Групп») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 22 425 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – АО «Газпромбанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 11 212 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авангард Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 535 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле), однако поскольку данный отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор от 15.06.2023 № 02-3/23-970, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – приобрести в собственность транспортные средства в целях передачи их в лизинг лизингополучателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2023 стороны согласовали изменение срока передачи имущества – не позднее 31.12.2023.

Поскольку в установленный срок имущество не было передано истцу (лизингополучателю) или третьему лицу (покупателю), истец направил ответчику претензию от 16.01.2024 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.7 договора.

Письмом от 15.04.2024 покупатель отказался от исполнения договора.

Согласно расчету истца, за период с 30.12.2023 по 22.04.2024 (дата расторжения договора) размер неустойки составил 22 425 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 456, 457, 487, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договора, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременной передаче имущества, проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 11 212 500 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 22 425 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств из договора.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки ниже размера, до которого неустойка снижена судами, подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-45517/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Транс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          В.В. Петрова