АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

 

Дело № А33-32271/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат»,  ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищной услуги за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 20 590,47 руб., пени в размере 1 292,45 руб.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30 марта 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» является управляющей организацией по ул. Талнахская, 72 в г. Норильске в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 06.04.2020.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу:                         

<

...> на основании договора социального найма № 398 от 03.12.2007 (общая площадь 58,69 кв. м.). В жилом помещении с 28.12.1976 зарегистрирован член семьи нанимателя, а именно: ФИО1 (мать).

10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                  «Город» обращалось к мировому судье судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 20 590,47 руб.

26.05.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Согласно решению Норильского городского суда Красноярского края от 02.09.2020            ФИО2 признана недееспособной. На основании путевки от 22.07.2021 ФИО2 (инвалид 1 группы) направлена для зачисления в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат».

Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02.08.2022 удовлетворено заявление краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат» о повороте исполнения решения суда по отмененному судебному приказу.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 20 590,47 руб. и пени в сумме 1 292,45 руб. управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» является управляющей организацией по ул. Талнахская, 72 в                     г. Норильске в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 06.04.2020.

Нанимателем  жилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора социального найма № 398 от 03.12.2007 (общая площадь 58,69 кв.м.)  является ФИО2. В жилом помещении с 28.12.1976 зарегистрирован член семьи нанимателя, а именно: ФИО1 (мать).

По решению Норильского городского суда Красноярского края от 02.09.2020 ФИО2 (инвалид 1 группы) признана недееспособной. На основании путевки от 22.07.2021 ФИО2 направлена для зачисления в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат».

10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   «Город» обращалось к мировому судье судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края с заявление о выдаче судебного приказа на  взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 20 590,47 руб.

Выданный судебный приказ 26.05.2022 определением мирового судьи отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02.08.2022 удовлетворено заявление краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат» о повороте исполнения решения суда по отмененному судебному приказу.

ФИО1 скончалась 10.07.2022 (свидетельство о смерти).

Требование к учреждению мотивировано истцом наличием статуса законного представителя недееспособного лица.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (статьи 29, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 31  Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов  недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»                  недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу приведённых норм краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат» наделено правами на защиту прав и  интересов недееспособной ФИО2 в судах.

Однако, в  силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ                      «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Наличие обязанностей опекуна  или попечителя в отношении недееспособного гражданина не свидетельствует о том, что к учреждению перешла обязанность по оплате жилого помещения, закрепленного за подопечного, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств.

Следовательно, требование истца  о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тинский психоневрологический интернат» задолженности по плате за жилое помещение за период с 01.08.2021 по 31.12.2021  и соответствующей пени является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

В отношении солидарной ответственности ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Между ответчиками отсутствуют солидарные обязательства.

Учитывая отсутствие изменений в договоре социального найма в порядке части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на члена семьи нанимателя обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Более того, по данным ответчика ФИО1 скончалась 10.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного Постановления Пленума в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Требования к ФИО1 заявлены необоснованно.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.С. Щёлокова