ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-54/2020

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года по делу                  № А05-54/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                   (ОГРНИП 308290224700045, ИНН 

<

***>; место жительства: 164505, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в совершении регистрационных действий от 30.11.2019 в отношении автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> марка, модель ТС 658610,                                       год изготовления ТС 2016, кабина 2434021 (реквизиты вновь установленной кабины: марка, модель: 43114-5000011-84, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2017), шасси (рама): ХТС431184G2478208 (реквизиты вновь установленного шасси (рама): марка, модель: 43118-2800030, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), модель № двигателя: 740662G2817302, и обязании совершить регистрационные действия (постановку на учет т/с) в отношении данного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент выполнения работ требования о наличии свидетельства и соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не предъявлялись. Также указывает на то, что от официального дилера поступила информация о том, что кабины подлежат обязательной сертификации только в составе автомобиля, следовательно при замене кабины сертификат на деталь не выдается. 

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, индивидуальный предприниматель                  ФИО2 является собственником автотранспортного средства, автомобиля «Камаз», марка, модель – 658610, год изготовления – 2016, кузов (кабина, прицеп) – кабина 2434021, шасси (рама) - ХТС431184G2478208, VIN - 

<

***>, г/н 

<

***> на основании договора лизинга от 20.10.2016 № Р16-19877-ДЛ, договора купли-продажи от 21.09.2019 № 16-19877-ДВ и передаточного акта от 11.10.2019.

В период нахождения автомобиля в пользовании предпринимателя на основании договора лизинга 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В результате ремонта произведена замена рамы, которая приобретена по договору купли-продажи номерного агрегата от 16.04.2018 № 68/2018 идентификационный номер (VIN 

<

***>), а также кабины, которая приобретена по договору от 16.04.2018 № 67/2018 купли-продажи номерного агрегата, идентификационный номер (VIN 

<

***>).

Выполнение комплекса работ по ремонту автомобиля после аварии подтверждается предварительным заказом-нарядом от 12.09.2017 № ЗН00001338, актом приема-передачи от 08.09.2017, уведомлением от 22.01.2018, актом осмотра от 24.01.2018, актом приема-передачи от 22.02.2018.

Предприниматель обратился в отдел с заявлением от 29.11.2019 о совершении регистрационных действий.

По результатам проверки отдел направил в адрес предпринимателя уведомление от 30.11.2019 об отказе в совершении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила  № 399) в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Не согласившись с отказом отдела в совершении регистрационных действий, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отзывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российский Федерации от 22.01.2019 № 31-КГ18-13).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 399, действовавших в период совершения оспариваемых действий по отказу в регистрации транспортного средства, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе при невозможности идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действовавшего на дату совершения оспариваемых действий).

Согласно пункту 77 ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию в том числе при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, а также предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В рассматриваемом случае сотрудником ГИБДД установлена невозможность идентификации транспортного средства, поскольку произведена замена кабины и рамы автомобиля, идентификационные номера которых не соответствовали номерам, указанным в паспорте транспортного средства.

Доказательств представления предпринимателем ответчику документов, подтверждающих возможность идентификации транспортного средства, в материалах дела не имеется.

На момент обращения за совершением регистрационных действий предпринимателем ответчику также не представлены доказательства того, что транспортное средство с новой кабиной и шасси (рама) отвечает требованиям технического регламента и требованиям безопасности движения. 

Представление сертификатов в материалы судебного дела не может опровергать обоснованность выводов ответчика, сделанных исходя из объема полученных им документов, поскольку проверка судом правомерности оспариваемых действий производится на момент их совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении права на судебную защиту ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании по причине ограничения доступа в здание суда подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 05.02.2020, 04.03.2020, отсутствие от участников спора ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.04.2020 определением суда от 27.03.2020, текст которого был заблаговременно размещен в сети Интернет, процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения, в том числе свидетельствующих об ограничении права заявителя на судебную защиту, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле подлежало привлечению общество с ограниченной ответственностью «Архангельский авоцентр КАМАЗ», подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о том, что отсутствие привлечения названного лица к участию в деле привело к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                   2020 года по делу № А05-54/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина