ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-127/2023  17.09.2024 20АП-4706/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2024 по делу № А62-127/2023  (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора  купли-продажи от 31.01.2022 в отношении грузового бортового автомобиля ФУСО-CANTER  FE85DJ VIN № 

<

***>, 2016 года выпуска, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>), возбужденного по заявлению кредитора –  ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 11.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда области от 28.04.2023 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена  

ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023.  

Решением суда от 17.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 21.10.2023.  

Финансовый управляющий 21.07.2023 с учетом уточнений от 24.04.2024, принятых  судом к рассмотрению, обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2022  транспортного средства – грузового бортового автомобиля ФУСО-CANTER FE85DJ (VIN)  

<

***>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный  знак 

<

***>, заключенного между должником и ответчиком по цене 2 000 000 руб., и  применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в  конкурсную массу.  

Определением суда от 16.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 21.06.2024 заявление финансового управляющего должника  удовлетворено: договор купли-продажи от 31.01.2022 признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу  должника взысканы денежные средства в сумме 2 012 143 руб. Распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, вернув спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области.  Указывает, что ФИО1 лично участие в судебном заседании не принимала и не  предоставляла полномочий представителю на признание заявленных требований. Отмечает,  что судом не исследованы доходы ФИО1 на предмет возможности приобретения  спорного автомобиля. Из проведенной по спору экспертизы следует, что автомобиль  эксплуатировался ответчиком в период с 31.01.2022 по день поломки, что и привело к  поломке автомобиля. Отмечает, что экспертом не определена стоимость восстановительного  ремонта спорного транспортного средства, что привело к замене вещественного возмещения  

денежным. Указывает, что должник с марта 2024 года находится под арестом в другом  регионе, в связи с чем им не были даны объяснения о реальности совершенной сделки,  получения и расходования денежных средств, что нарушает права должника. Ссылается на  допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы и составлении  заключения, а также на то, что заключение не было опубликовано на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве.  

От ФИО4 26.08.2024 и финансового управляющего 29.08.2024 в суд  поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.  

От ФИО1 в суд 30.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, против позиции ФИО4  возражает.  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2022, в соответствии с которым должник передал покупателю грузовой  бортовой автомобиль ФУСО-CANTER FE85DJ (VIN) 

<

***>, 2016 года  выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, а покупатель  обязался оплатить названное имущество по цене 2 000 000 рублей.  

В соответствии с условиями договора (пункты 2, 5) оплата стоимости транспортного  

средства производится путем полной предоплаты наличным или безналичным расчетом;  денежные средства в размере 2 000 000 руб. должник получил.  

Спорное транспортное средство 10.03.2022 зарегистрировано за новым  собственником – ответчиком ФИО1  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы  должника и его кредиторов, поскольку имеет признаки сделки, совершенной при  неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что договор  подписан только с целью вывести имущество из конкурсной массы, с неравноценным  встречным предоставлением, поскольку рыночная стоимость имущества составляет  2 760 000 руб., при этом доказательств действительного перечисления денежных средств не  имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна  быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное  встречное исполнение обязательств.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три  года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемый договор заключен 31.01.2022, то есть в течение года до возбуждения  дела о банкротстве должника (18.01.2023).  

Судом учтено, что договоры обязательного страхования автогражданской  ответственности в отношении спорного автомобиля на период после 31.01.2022 заключались  ответчиком ФИО1:  

- договор страхования (ОСАГО) от 27.01.2022 СПАО «Ингосстрах» спорного  транспортного средства серии ХХХ 0218558980 сроком действия с 31.01.2022 по 30.01.2023  заключен с условием о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению  спорным транспортным средством;  

- договор страхования (ОСАГО) от 19.01.2023 СПАО «Ингосстрах» спорного  транспортного средства серии ХХХ 0289339695 сроком действия с 31.01.2023 по 30.01.2024  заключен с условием о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению  спорным транспортным средством.  

Доказательств перечисления денежных средств от покупателя к должнику в  материалах дела не имеется.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как правильно указано судом области, единственно подпись на договоре по  обстоятельствам дела не подтверждает оплату транспортного средства, не является  достаточным подтверждением передачи денежных средств в отсутствие иных доказательств.  

При этом решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое  благосостояние ответчика, а реальные доказательства фактического наличия денежных  средств и их передача должнику.  

Достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплаты  стоимости договора, а также фактической оплаты по договору ответчиком и должником не  представлено.  

В ходе рассмотрения спора должнику и ответчику определениями суда от 06.10.2023,  11.12.2023, 17.01.2024 предлагалось представить дополнительные доказательства реальности  совершенной сделки, фактического перечисления денежных средств от покупателя  

должнику, доказательства подтверждающие: фактическое исполнение, денежность договора,  финансовую возможность ответчика (фактическое наличие на расчетных счетах ответчика  2 000 000 рублей), движение денежных средств по счетам ответчика, сведения и  доказательства о том, как полученные средства были истрачены должником, о движении  денежных средств по расчетным счетам должника и расходования денежных средств.  

Таких доказательств в материалы дела не представлено, тогда как в условиях  банкротства с учетом повышенных средств доказывания подпись должника на договоре  является недостаточным доказательством реальности передачи денежных средств должнику.  

Судом области правомерно не принята во внимание справка ОАО КБ «Форбанк»  (операционная касса) от 25.02.2022 об обмене 23 200 долларов США, выдаче ответчику  2 006 800 российских рублей, поскольку реальность таковой банковской операции  опровергается иными доказательствами по делу.  

Данная справка не соответствует Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О  порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов  банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе  дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с  участием физических лиц».  

Так, в связи с отзывом у акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лицензии на осуществление банковских операций  на основании статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» приказом Банка России от 12 марта 2021 № ОД-352, Банк не имел права  25.02.2022 совершать операции с наличной иностранной валютой с участием физического  лица.  

Данные обстоятельства подтверждены справками Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  06.03.2024 и Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2024 № 12-8-2/1835.  

Кроме того, доказательств реального расходования денежной суммы в размере  2 000 000 рублей должником после 25.02.2022 также не представлено.  

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства,  определением суда от 19.01.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Бином».  

Перед экспертом поставлено разрешение следующие вопросы:  

1. Какова рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора  купли-продажи 31.01.2022?  

2. Какова рыночная стоимость спорного автомобиля на дату осмотра автомобиля  

экспертом?  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бином» от 05.03.2024 рыночная  стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора  31.01.2022 составляла 2 012 143 рубля (т. 2, л.д. 77-109).  

Экспертное заключение оценивается судом как надлежащее достаточное и  допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не  имеется. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г.   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу  Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта  оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».  

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах  эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением  положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы,  подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.  

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в  обособленном споре лицами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной  судебной экспертизы не заявлено.  

В связи с изложенным, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  представленное заключение эксперта, суд области правомерно признал его надлежащим  доказательством по спору.  

При этом судом области правильно указано, что решающее правовое значение имеет  отсутствие доказательств перечисления денежных средств должнику, поскольку формально  договор предусматривает стоимость, сопоставимую с рыночной стоимостью транспортного  средства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств покупателем фактически  сделка совершена безвозмездно, что является основанием для признания ее  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом судебная коллегия усматривает наличие оснований недействительности  

сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как установлено ранее, спорный договор совершен в отсутствие встречного  исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в результате совершения  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем находящийся с ним в  дружественных отношениях ответчик не мог не знать: у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в размере 6 322 097 руб. 56 коп.,  Банком ВТБ (ПАО) в размере 664 242 руб. 64 коп., перед бывшей супругой ФИО5 в размере 500 000 рублей.  

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Судом области установлено, что ФИО1 находится в дружеских отношениях с  должником, что никем из участников процесса не оспорено.  

В частности, фактическая заинтересованность ФИО1 и ее положение как  «заинтересованного, дружественного» должнику кредитора подтверждается материалами  дела и никем не оспаривается.  

Рассматриваемая в настоящем споре сделка не является единственной, совершенной  должником с этим же ответчиком.  

Так, по ходатайству управляющего 18.04.2024 признан недействительным договор  купли-продажи земельного участка, площадью 3000+/-19 кв.м, кадастровый номер  67:14:0780101:11, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  по адресу: д. Станьково, с/п Сельцовское, Починковский район, Смоленская область, и  жилого дома (указан в договоре), площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 67:14:0780101:30,  по адресу: д. Станьково, д. б/н, Починковский район, Смоленская область (судом  установлено, что фактически жилого дома на земельном участке не имеется, жилой дом  фактически был уничтожен при пожаре 06.06.2016), заключенный 25.02.2022 должником  

ФИО2 (продавец) с ФИО1 по  цене 50 000 рублей.  

Данную сделку должник совершил в течение одного месяца после заключения  спорного договора.  

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи земельного участка,  площадью 3638+/-21 кв.м, кадастровый номер 67:16:1070101:504, категория земель земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного  строительства, и находящегося на нем жилого дома, площадью 284,6 кв.м, кадастровый  номер 67:16:1070101:509, расположенных по адресу: ул. Центральная, д. 33, д. Заозерье, с/п  Переволочское, Руднянский район, Смоленская область, заключенный 17.12.2021 должником  ФИО2 (продавец) с ФИО1  (покупатель) по цене 10 000 000 рублей.  

В данной части позиция суда о том, что помимо цены для определения признака  неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения  сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для  того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным,  полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671(2) по делу № А40-54535/2017, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) по делу   № А65-3658/2018).  

Таким образом, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  должника при совершении оспариваемого договора.  

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка  совершена в отсутствие встречного исполнения, на момент ее совершения должник отвечал  признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате  совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен  был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  признания спорного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении спора суд области пришел к выводу о том, что сделка является  мнимой, поскольку стороны сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости  

предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет  исполнено, применив к спорным правоотношениям положения статьей 10, 168 и пункта 1  статьи 170 ГК РФ.  

Судом области учтено, что все обстоятельства мнимости сделки были подтверждены  ответчиком после изменения собственной позиции в ходе судебных разбирательств.  

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для применения к спорным правоотношениям положений статьей 10, 168 и пункта  1 статьи 170 ГК РФ.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка  ничтожна.  

Между тем, установленные судом области обстоятельства того, что стороны сделки  заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника  как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, охватываются диспозицией  статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании  сделки по основанию указанной нормы.  

Поскольку судом установлено наличие оснований недействительности спорной  сделки, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а финансовым  управляющим не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что  исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А1224106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в  размере 2 012 143 руб., установленной заключением эксперта, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При производстве экспертизы эксперт не смог определить рыночную стоимость  автомобиля на дату осмотра, поскольку автомобиль находился в некомплектном состоянии –  был снят двигатель.  

Эксперту не удалось установить принадлежность представленного ответчиком для  осмотра двигателя (идентифицировать) как составной части исследуемого автомобиля.  

Между тем, как правильно указано судом области, отсутствие вывода эксперта по  данному поставленному вопросу не имеет решающего правового значения и не препятствует  разрешению заявления по существу.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта спорный  автомобиль не находится в том состоянии, в котором был передан ответчику, отсутствие  двигателя является существенным техническим недостатком автомобиля, препятствующим  

его использованию по назначению, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  применение последствий сделки в виде возвращения остатков автомобиля в конкурсную  массу невозможно, поскольку не приведет к восстановлению положения, существовавшего  на момент совершения сделки.  

Таким образом, судом области верно применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного  средства на момент его приобретения в размере 2 012 143 руб., установленной заключением  эксперта, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не  содержат ссылок на доказательства, подтверждающие возмездный характер совершенных  сделок.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке не соответствует закону и о том,  что заключение эксперта не опубликовано на сайте ЕФРСБ отклоняются судебной коллегией  как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.  

Из положений статьи 130 Закона о банкротстве следует, что включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений подлежат сведения об отчете об  оценке имущества должника, составляющего конкурсную массу, тогда как в  рассматриваемом случае проведения судебная оценочная экспертиза в целях применения в  настоящем споре, и заключение эксперта является одним из доказательств по спору.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено  согласование позиции доверителя с ответчиком, отклоняется судебной коллегией как  несостоятельный ввиду того, что статьей 61 АПК РФ предусмотрено судом проверять  согласования позиции доверителя с ответчиком. Кроме того, выдавая доверенность на  представление интересов, доверитель наделяет представителя представлять интересы от его  имени. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 18.04.2024   № 67АА1959689 представитель наделен правом в том числе участвовать в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, выступать от имени  ответчика, делать заявления, давать пояснения, подавать и подписывать заявления,  ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.  

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции не основано на  вышеуказанной позиции ответчика.  

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль эксплуатировался ответчиком в  период с 31.01.2022 по день поломки, что и привело к поломке автомобиля, не опровергает  установленные по спору обстоятельства, а, напротив, их подтверждает, поскольку именно по  этой причине судом применены названные ранее последствия недействительности сделки.  

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не определена стоимость  восстановительного ремонта спорного транспортного средства, что привело к замене  вещественного возмещения денежным, отклоняется судебной коллегией как не имеющий  значения для настоящего спора, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве в случае невозможности вернуть имущество в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции  позицию, которой дана надлежащая оценка.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических  обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий  требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  удовлетворено ходатайство ФИО1: судом приостановлено исполнение определения  Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2024 по делу № А62-127/2023 до принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам  апелляционной жалобы.  

В связи с окончанием апелляционного производства с момента принятия судом  настоящего постановления на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ указанное  приостановление утрачивает силу.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб.  относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис  8609/04 от 29.07.2024 10:10:25 мск СУИП 302449296060GNEW).  

Руководствуясь статьями 265.1, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2024 по делу № А62-127/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской  области от 21.06.2024 по делу № А62-127/2023, принятое определением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина  Ю.А. Волкова