﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6659/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А71-3389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя – Копылова Э.Н., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – Фролова В.Б., доверенность от 28.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Ижевский механический завод-2»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу № А71-3389/2019

по заявлению акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 

третьи лица: Баталов Федор Николаевич, Главное Управление архитектуры и

градостроительства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной

ответственностью «Вектор-Авто» (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841)

о признании недействительными действий по регистрации прав собственности на объекты недвижимости,

установил:

акционерное общество «Ижевский механический завод-2» (далее – АО «ИМЗ-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности Баталова Федора Николаевича на объект недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК, площадью 877,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101; обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:260-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности Баталова Федора Николаевича на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:260; признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности Баталова Федора Николаевича на объект недвижимости: салон по продаже автомобилей, площадью 333,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись № 18:26:020011:261-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности Баталова Федора Николаевича на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:261 признании недействительными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности Баталова Федора Николаевича на объект недвижимости: автотехцентр, площадью 506,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись №18:26:020011:262-18/001/2018-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2018 года о регистрации права собственности Баталова Федора Николаевича на объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:020011:262 (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баталов Федор Николаевич, Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-авто».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что заявителем избран неверный способ защиты. Полагает, поскольку в действиях Управления Росреестра по УР имеют место нарушения законодательства при процедуре регистрации права, то заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ижевский механический завод-2» (Арендодатель) и Баталовым Федором Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №121А от 14.03.2018 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка, имеющую площадь 5950 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Ленина, 101 для эксплуатации и обслуживания автосалона и мастерских по ремонту легковых автомобилей.

Договор заключен на срок с 14.03.2018 по 30.12.2018 (пункт 9.3. договора)

Согласно пункту 3.1. величина ежемесячной арендной платы за использование участка составляет 119 416 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.12 арендатор обязуется не осуществлять на Участке строительство объектов недвижимости.

15.03.2018 между сторонами составлен протокол разногласий к договору (л.д. 49) об исключении пункта 2.2.12 договора. Протокол разногласий подписан сторонами с оговоркой арендодателя, следующего содержания: «с протоколом урегулирования разногласий».

Как пояснил истец, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий ответчик не вернул обратно в адрес истца.

На арендованном земельном участке было построено три объекта недвижимости: автотехцентр с корпусом АБК, площадью 877, 1 кв.м, салон по продаже автомобилей, площадью 331,1 кв.м, автотехцентр, площадью 506,5 кв.м.

05.10.2018 Управление Росреестра по Удмуртской Республике произвело государственную регистрацию права собственности на названные объекты недвижимости за Баталовым Федором Николаевичем.

Как указывает истец, при проведении регистрации права собственности государственным регистратором исследован неполный пакет документов, а именно отсутствовал протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, в котором пункт 2.2.12 договора остался в редакции истца.

Проведенная с нарушением действующего законодательства государственная регистрация повлекла ограничение прав АО «Ижевский механический завод-2» в пользовании земельным участком, что послужило истцу поводом для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  указал, что по существу требования  являются спором о праве (его отсутствии), оспаривание прав на указанный объект недвижимости возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу  п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован  Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст.  14 Федерального  закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;  вступившие в законную силу судебные акты.

Обращаясь  в суд  с настоящим  заявлением,  заявитель, по  сути, оспаривает  право  собственности  Баталовым Федором Николаевичем на  объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020011:37, который был  предоставлен  третьему лицу на праве аренды.

Согласно  ст.  60 Земельного  кодекса РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка.  Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем,  на момент  предъявления настоящего  заявления в отношении  возведенных  в соответствии с разрешением на ввод  объектов  от 05-10 сентября 2018 года, зарегистрировано право  собственности  третьего  лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно  ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.   Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты определяется тем, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

В соответствии с разъяснениями  п.п. 52, 56, 58  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие  о  наличии спора о  праве в отношении  недвижимого  имущества, руководствуясь  разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума N 10/22, в силу которых  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об избрании  заявителем ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы основаны на  ошибочном толковании  апеллянтом  норм права и  подлежат  отклонению.

Действительно,  в пункте 56 Постановления Пленума N 10/22  указано, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 г. N 12925/12).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, выводы суда  первой инстанции  об избрании  истцом  ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права надлежит  признать  правильными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года по делу № А71-3389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова