АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13693/2016

г. Кострома

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Костромской район, д. Курочино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443721200182) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Заречье», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59760 руб. задолженности, 23053 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки № 233 от 07.10.2015, 

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, Костромской район, д. Курочино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443721200182) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Заречье», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59760 руб. задолженности, 23053 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки № 233 от 07.10.2015. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От  истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражение на исковые требования, в которых размер задолженности не оспаривает, но просит снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ до 5642 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Заречье» (Покупатель) был заключен 07.10.2015 договор поставки № 233, с протоколом разногласий  (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Истец (Поставщик) обязался изготовить и передать Ответчику (Покупатель) товар – мебель и аксессуары с товарным знаком «Фабрика мебели «Ваш день»,  а Ответчик (Покупатель) обязуется принять товар и оплатить его. 

Согласно п. 1.2 Договора поставки Товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность товара, подлежащего поставке по каждой партии, определяются в заказе, счете на оплату.

В соответствии с п.п. 5.1 договора, цена товара устанавливается Поставщиком и указывается по каждой партии поставляемого товара в спецификации или в счете 

На основании п. 5.2 Договора поставки оплата стоимости товара осуществляется в следующем порядке: 50 % от стоимости поставляемой партии товара оплачиваются до оформления Поставщиком заказа в производство; остальные 50 % от стоимости поставляемой партии товара оплачиваются через 30 дней с момента отгрузки товара. По дополнительному соглашению Стороны вправе установить иной порядок оплаты стоимости поставляемого товара. Товар оплачивается в рублях.

16.02.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 189760 руб.,  что подтверждается товарной накладной № 180 от 16.02.2016, в товарной накладной имеются подпись представителя ответчика и печать ответчика в получении товара.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 130000 руб.

По сведениям истца ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 59760 руб. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 21.10.2016 с требованием оплаты задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 25.08.2016, подписанному представителями сторон, ответчик с суммой задолженности согласен.  

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность за товар в  размере 59760 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара  за период с 18.03.2016 по 20.12.2017  в сумме 23053 руб. 28 коп.

Общая сумма задолженности (долг и пени) составляет  82813 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 8.12 договора споры прямо или косвенно вытекающие из отношений сторон по настоящему договору, в случае не разрешения их путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд о взыскании  задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, оформленной надлежащим образом, в которой имеется подпись представителя ответчика и печать организации в получении товара.  

 Факт получения товара ответчиком  не оспаривается. 

Согласно акту сверки по состоянию на 25.08.2016, подписанному  представителем ответчика, ответчик с суммой задолженности за товар согласен.  

 Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в дело не представлено. В отзыве ответчик сумму долга не оспаривает.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме  59760 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  6.1. договора о взыскании неустойки за период 18.03.2016 по 20.12.2017  в сумме 23053 руб. 28 коп. Расчет неустойки представлен в дело.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.    

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, в том числе период просрочки, процент неустойки (0,1% в день), суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки до суммы, указанной ответчиком. Суд может при разрешении вопроса о снижении неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств конкретного дела, оснований для снижения неустойки до такого размера судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Заречье», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Костромской район, д. Курочино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443721200182) 59760 руб. задолженности, 23053 руб. 28 коп. неустойку, 3313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 Судья                                Т.В. Сергушова