АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-516/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-24670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – отдел, надзорный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-24670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – общество, ООО «Пожсервис») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 1).

         ООО «Пожсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным предостережения отдела о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 № 3. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предостережение от 21.04.2022 № 3.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе отдел просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

         Заявитель в жалобе настаивает на том, что обществу правомерно в связи с выявленными грубыми нарушениями требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности объявлено предостережение от 21.04.2022 № 3 в профилактических целях, а также дальнейшего недопущения нарушения обязательных требований пожарной безопасности. При этом отмечает,                             что указанные нарушения выявлены в рамках проведения профилактических мероприятий в виде объявления предупреждения. Считает, что суды не учли, что объявление предупреждения является профилактическим мероприятием, мерой профилактического воздействия, не затрагивает экономических интересов общества, в связи с чем не является ненормативным правовым актом. По мнению надзорного органа, суд в своем решении основывается на заявлениях заинтересованной в рассмотрении административного дела стороны (ООО «Пожсервис»), однако,  не уделяет должного внимания на всестороннее и объективное рассмотрение дела, игнорируя доказательства собранные административным органом, руководствуясь которыми вынесено спорное предостережение.

         В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пожсервис» указывает,                              что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

         Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская городская стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, надзорным органом выявлены и в акте проверки от 05.03.2022                      № 18 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, именно: использование оборудования автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – АПС и СОУЭ) здания стоматологии, которое установлено и введено эксплуатацию в 2006 году (более 10 лет), по истечении срока эксплуатации, что подтверждается актом освидетельствования от 07.02.2022 № 3/2022, чем нарушены часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 54, 83, часть 50 статьи 147 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 54 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.20 № 1479 (далее – Правила № 1479); на объекте не определён порядок и форма ведения журнала по эксплуатации систем противопожарной защиты, информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты, чем нарушены пункты 43, 54 Правил № 1479; на объекте допускается расположение звуковых и речевых оповещателей на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм, чем нарушены статья 84 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.4 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); на объекте допускается расположение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от пожарного извещателя до светильника, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ № 132-06-СС06 и нарушает пункт 54 Правил № 1479; на объекте СОУЭ выполнена кабелем КСРЭВ(нг) 4 х 0,5, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ № 132-06-СС06 (в пояснительной части, раздел 5 – кабель 4 0,8) и нарушает пункт 54 Правил № 1479.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения  отделом в адрес общества предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.04.2022 № 3,  в котором ООО «Пожсервис» предложено принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности о чем уведомить надзорный орган в срок до 23.06.2022. 

Полагая, что названное предостережение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита.

Предостережение содержит властно-обязывающее предписание, что влечет юридические последствия для осуществления предпринимательской деятельности в случае его исполнения, соответственно, затрагиваются имущественные права и нарушаются законные интересы лица, которому объявлено предостережение.

Таким образом, как верно заключили суды, оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (пункт 61 Правил № 1479).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Из части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 1479 при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Судами из материалов дела установлено, что в оспариваемом предостережении обществу предложено принять меры по соблюдению пункта 54 Правил № 1479, подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 и уведомить отдел об исполнении названного предостережения.

Между тем, как верно установлено судами, надзорным органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предостережения, а именно: материалы проверки, в рамках которой вынесено оспариваемое предостережение.

Судами указано на то, что несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, отделом не представлены материалы проверки, в рамках которой вынесено оспариваемое предостережения, в том числе отзыв. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив из материалов дела доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного предостережения по факту проведения  спорной проверки, суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта, правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права,  регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов,  положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы отдела не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии  с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-24670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова