ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4646/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фуркало О.В., судей Денисюк М.И., Семенова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от административного органа: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23568/2024) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2024 по делу   № А42-4646/2024, принятое  

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном  административном округе города Москвы  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» об оспаривании определения, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Москве и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от  20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Солнечный свет» (далее – ООО «Солнечный свет»).  

Решением суда первой инстанции от 03.07.2024 оспариваемое определение  признано незаконным и отменено; суд обязал административный орган повторно  рассмотреть заявление ФИО2 от 12.06.2023 и вынести по  нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве подана апелляционная жалоба. В  жалобе ее податель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том,  что на дату вынесения определения (20.05.2024) срок давности привлечения  Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ, не являлся истекшим, поскольку правонарушение является длящимся, а  датой его совершения будет являться дата его выявления уполномоченным  органом.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 12.06.2023  (зарегистрировано Отделом от 14.06.2023 вх. № 39498/ж-2023) о включении  

ООО «Солнечный свет» в пользовательское соглашение условий, противоречащих  требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей), на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по  делу № А42-2032/2024, Территориальный отдел определением от 20.05.2024  отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2  статьи 14.8 КоАП РФ, указав на истечение срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Так, административным органом было установлено, что в соответствии с  кассовым чеком от 09.03.2023, скриншотом с сайта ООО «Солнечный свет»,  подтверждающим заказ товара, договор купли-продажи между ФИО2 и  ООО «Солнечный свет» был заключен 09.03.2023. Следовательно, срок  привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности истек  10.03.2024, так как данное действие не является длящимся.  

Не согласившись с определениями Территориального отдела, полагая, что у  административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований у Управления  для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, признал  незаконным и отменил оспариваемое определение.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  настоящего Кодекса).  

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП  РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о  привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 указал на включение в Пользовательское  соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина  SUNLIGHT, условий (пункт 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта  2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляющих его права как  потребителя.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  Территориальный отдел, признав недопустимым условием договора вышеуказанное  положение Пользовательского соглашения, указал на истечение срока давности  привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности, о чем  вынес обжалуемое в настоящем деле определение от 20.05.2024.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что правонарушение является  длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует  исчислять с даты его выявления уполномоченным административным органом,  признал незаконным и отменил оспариваемое определение Территориального  отдела.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение 1 года.  

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим  правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей,  пунктов 12, 17, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020   № 2463 (далее - Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товаров  договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления  покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети  Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи  (телевизионной почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на  фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность  

непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара. При  заключении такого договора продавец обязан заключить договор с любым лицом,  выразившим намерение приобрести товар на предложенных условиях (пункт 1  статьи 435 ГК РФ, пункт 12 Правил № 2463).  

Согласно пункту 13 Правил № 2463 договор розничной купли-продажи товара  дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом  покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового  чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя  заключить договор розничной купли-продажи.  

Таким образом, административная ответственность в данном случае наступает  непосредственно по результатам заключенных договорных отношений между  потребителем и продавцом, в условиях которых содержаться условия,  противоречащие нормам и правилам регулирующих отношения в сфере защиты  прав потребителей, или с момента получения продавцом сообщения о намерении  покупателя заключить договор розничной купли-продажи.  

Оконченным данное деяние считается с момента совершения  правонарушения, а именно с даты заключения договора с потребителем или с  момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить  договор розничной купли-продажи.  

Административная ответственность за включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Объективной стороной административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор с  потребителем услуг условий, ущемляющих его права.  

Как следует из материалов дела (кассового чека от 09.03.2023, скриншота с  сайта ООО «Солнечный свет», подтверждающего заказ товара) договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Солнечный свет» был заключен 09.03.2023.  

Следовательно, следует согласиться с выводами Территориального отдела о  том, что на дату вынесения оспариваемого определения (20.05.2024) годичный срок  давности привлечения ООО «Солнечный свет» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истек.  

В рассматриваемом случае, вопреки ошибочным выводам суда первой  инстанции, деяние ООО «Солнечный свет», которое ФИО2 полагает  образующим состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относится к  сфере защиты прав потребителей, в том числе к сфере розничной купли-продажи  товара дистанционным способом, и совершено 09.03.2024 (то есть с даты  заключение договора купли-продажи). При этом данное деяние с учетом  объективной стороны нарушения, в случае признания его доказанным не является  длящимся.  

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от  03.07.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в  

удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене  определения Территориального отдела от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2024 по делу  № А42-4646/2024 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании  незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе  города Москвы от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи М.И. Денисюк  

А.Б. Семенова