ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11336/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петробалтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-11336/2023, принятое 

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петробалтика»

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 

2) Администрация Красносельского района г. Санкт-Петербурга; 

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

Об обязании, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:59 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтика» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:59 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), Администрация Красносельского района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) о признании объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства), о признании права собственности Общества на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Общества на незавершенный строительством объект (административно-деловой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-11336/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Петробалтика» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008391:59 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с проспектом Маршала Жукова). В случае невыполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса самовольной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Установить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суду надлежало оставить встречный иск без рассмотрения, поскольку подписан неуправомоченным лицом.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, в настоящее время - КИО) и Обществом (арендатор) 31.08.2011 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000180, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8391:59, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, участок 3 (северо-западнее пересечения с пр. Маршала Жукова) площадью 3 765 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административно-деловой комплекс).

В соответствии с положениями раздела 5 договора объект инвестирования должен быть введен в эксплуатацию до 26.01.2014.

Согласно пункту 4 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 22 130 000 руб. и подлежит внесению равными долями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Разделом 6 договора установлены обязанности арендатора по договору, к числу которых относится обеспечение выполнения в срок, установленный договором, условий инвестиционного проекта.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2011 участок передан арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.08.2012.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 110 в договор аренды были внесены изменения, согласно которым срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 30.06.2016.

Обществом на земельном участке были начаты работы по возведению объекта недвижимости.  Между тем к 30.06.2016 объект в эксплуатацию введен не был.

Письмом от 19.08.2016 N 91191-32 КИО уведомило Общество о том, что срок действия договора аренды истек и до момента расторжения договора арендатор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ обязан вносить арендную плату.

28.03.2018 Комитет направил Обществу уведомление об отказе от договора.15.05.2018 зарегистрировано прекращение права аренды Общества в отношении земельного участка.

Ссылаясь на то, что на участке находится объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию и обладающий признаками самовольной постройки, Комитет обратился в суд с требованием к Обществу об обязании последнего, как лиц, возводившего постройку, произвести ее снос.

Общество предъявило в суд встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что объект был возведен на участке, предоставленном для строительства на основании разрешения на строительство N 78-08017820-2014.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что с 2018 года Общество фактически не владеет и не пользуется спорным объектом незавершенного строительства, и права на участок у него отсутствуют, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 44), отказал в удовлетворении встречного иска, применив срок исковой давности.

Учитывая, что строительство административно-делового комплекса не завершено и он не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции  признал,  что существующий на момент рассмотрения дела на участке объект не соответствует условиям инвестиционного договора аренды, а также требованиям, предъявляемым к объекту Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 222, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления № 44, частично удовлетворил первоначальные исковые требования,  уменьшив размер судебной неустойки, взыскиваемой за не исполнение обязательства, до 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что встречный иск был подписан неуправомоченным лицом, в связи с чем должен был быть оставлен без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не  устанрвилоснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ответчик указал, что постановлением от 20.06.2023 по делу № 5-425/2023-16 Мирового судьи судебного участка № 16 ФИО2, ФИО3, генеральный директор ООО «ПетроБалтика» была дисквалифицирована на 1 год на основании части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан 25.01.2024, а 30.01.2024 принят к производству.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО3 не имела полномочий на подписание встречного искового заявления, в связи с чем встречных иск надлежало оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы несостоятельным, на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ООО «ПетроБалтика» ФИО4

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции доверенности на имя ФИО4 доверенность выдана ООО «ПетроБалтика» в лице генерального директора ФИО3 10.01.2022 сроком на три года.

  Принимая во внимание, что  согласно протоколам судебного заседания от 30.01.2024, 27.02.2024, 15.03.2024, 09.04.2024, 03.05.2024 ФИО3 участвовала в рассмотрении дела и поддерживала доводы встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае ООО «ПетроБалтика» в лице генерального директора ФИО3 обжалует свои же действия по подписанию и подаче встречного искового заявления, что является злоупотреблением правом, направленным на затягивание вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает требования, изложенные в апелляционной жалобе, как имеющие целью повторного обращения в арбитражный суд с теми же исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства частичного удовлетворения первоначального искового требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-11336/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина