Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8226/2023

г. Благовещенск

21 декабря 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 566 695 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска  (далее – истец, КУМИ города Шимановска) с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания служба заказчика» (далее – АО «УКСЗ») о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения № 3/20 от 08.06.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 455 356 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 1 111 339 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Определением от 08.09.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 28 сентября 2023 года.

Истец направил к предварительному заседанию письменные пояснения в части уточнения периода и суммы неустойки, сообщил также, что со стороны ответчика погашение задолженности не производилось.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Определением от 28.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 31.10.2023.

Истец явку представителей в судебное заседание 31.10.2023 не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

По ходатайству ответчика для проверки расчетов суммы иска суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08.11.2023 до 13 час. 30 мин. каб. 416, о чем вынес протокольное определение.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу. Для проверки и представления всех платежных поручений и назначений, указанных в них за спорный период времени, актов зачета требований и актов сверки взаимных расчетов просил суд отложить судебное разбирательство.

Протокольным определением от 08.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 27.11.2023 на 13 час. 30 мин.

Истец явку представителей в судебное заседание 27.11.2023 не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств по делу не представил.

Ответчик явку представителей в судебное заседание также не обеспечил, в обоснование ранее изложенной позиции, представил в материалы дела альтернативный расчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом снижения ставки до 0,1 % за каждый день просрочки и исключением из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который составил 258 639,70 руб.

Определением от 27.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 18.12.2023.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство о приобщении к материалам дела подробного контррасчёта неустойки.

19.12.2023 от истца в материалы дела уже после проведения судебного заседания поступили письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку договор был заключен на условиях, предварительного оговоренных сторонами и при подписании договора ответчик был осведомлен о размере неустойки. Вместе с тем за период действия договора предложений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2020 между КУМИ г. Шимановска (арендодатель) и АО «УКСЗ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/20, по условиям которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок от 27.05.2020 № 5 на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Шимановска, предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 250,4 кв.м. (часть из общей площади 1 226,9 кв.м., с учётом площадей общего пользования), в том числе основная площадь - 178,9 кв.м. (далее - помещение) в состоянии, определенном в приложении № 1 к настоящему договору, для его эксплуатации и использование под: офисные помещения.

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы за помещение в год – 691 680 руб. без учета НДС, в месяц – 57 640 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата за помещение, предусмотренное настоящим договором, вносится арендатором  ежемесячно предоплатой за следующий месяц не позднее 27 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам.

Согласно пункту 8.2. срок действия договора установлен на период с 08.06.2020 по 07.06.2025.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае невнесения арендатором в установленный срок арендной платы, определенной настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, помещение 08.06.2020 было передано арендатору.

В связи с нарушением сроков внесения арендный платежей в адрес ответчика была направлена претензия № 539 от 05.07.2023 с требованием в месячный срок со дня получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 455 356 руб.

Оставление изложенного в претензионном письме требования об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения КУМИ города Шимановска в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 08.06.2020№ 3/20 ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 250,4 кв.м., в том числе основная площадь - 178,9 кв.м., по адресу: 

<

...> для эксплуатации и использования под офисные помещения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За предоставленное в аренду нежилого помещения в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 ответчику в соответствии с условиями договора была начислена арендная плата с учетом частичных оплат в сумме 455 356 руб., которая в установленный договором срок АО «УКСЗ»  не уплачивалась, что при рассмотрении искового требования стороной ответчика не оспаривалось.

Проверив расчет суммы основного долга, суд признает его верным, а требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражений против расчета и фактического обоснования задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае невнесения арендатором в установленный срок арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составил 1 111 339 руб. 56 коп.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Ответчик не оспаривая факт просрочки внесения арендных платежей, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, предоставил альтернативный расчет неустойки с учетом снижения ставки до 0,1 % за каждый день просрочки, и исключением из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд признает его методологически неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленные истцом к взысканию пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению и, как следствие, взысканию.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Расчет пени произведен истцом исходя из определенной договором ставки в размере 0,3% от общего ежемесячного размера платежа, имеющего просрочку, за каждый день просрочки, что составляет 110 процентов годовых и значительно превышает действовавший в спорный период размер ключевой ставки Банка России (4,25 %, 5,5 %, 6,5 %, 8,5 %), размеры ставок пени, обычно включаемых в договоры аренды, применяемых в иных гражданско-правовых отношениях.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить определенную договором ставку до 0,1 % от суммы долга за каждый день, которая является широко применяемой сторонами в гражданских правоотношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % и исключить из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По расчету суда размер пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составил 265 443 руб. 72 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору от 08.06.2020 № 3/20 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 265 443 руб. 72 коп. В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 667 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 416 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору аренды нежилого помещения № 3/20 от 08.06.2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 455 356 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 265 443 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 416 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        Г.В. Лисовская