Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-2030/2019  «05» апреля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс»  

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по  Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО  Термо-Альянс»  

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области  

о признании незаконными действий по наложению запрета на проведение  регистрационных действий с находящимся в лизинге транспортным средством –  автомобилем «Киа Оптима» и обязании снять запрет на проведение  регистрационных действий с указанным автомобилем  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, 

от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным  производствам ФИО2: лично ФИО2 по удостоверению,  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер А, эт/литер цокольный/VII (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании незаконными действий Отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области по наложению  запрета на проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге у  Общества транспортным средством – автомобилем «Киа Оптима» VIN  

XWEGU413BG0000320 и обязании снять запрет на проведение регистрационных  действий с указанным автомобилем.  

 Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Отдел по  особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской  области, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью «НПО  Термо-Альянс» (должник по исполнительному производству), надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, ссылаясь на незаконность запрета на проведение регистрационных  действий с указанным выше транспортным средством, поскольку автомобиль «Киа  Оптима» по договору уступки был переуступлен от должника по исполнительному  производству ООО «НПО Термо-Альянс» (ОГРН 

<

***>) к заявителю,  который стал новым лизингополучателем.  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, ссылаясь  на то, что договор уступки заключен 10.05.2018, т.е. после вынесения  постановления от 10.04.2018 о запрете на регистрационные действия.  

 Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  10 по Калининградской области (взыскатель по исполнительному производству)  просит отказать в удовлетворении заявления, поддержал позицию судебного  пристава-исполнителя.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

На основании постановления Инспекции от 04.04.2018 № 39170061374 о  взыскании с ООО «НПО Термо-Альянс» (ОГРН 

<

***>) налогов, пеней,  штрафов в размере 15 597 133,97 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела  по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  ФИО2 было вынесено постановление от 09.04.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 4314/18/39023-ИП. Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

 В ходе исполнительного производства на основании поступивших из органов  ГИБДД сведений судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление от 10.04.2018 № 39023/18/209879 о запрете на регистрационные  действия в отношении четырех легковых автомобилей, числящихся за должником,  в том числе, спорного автомобиля «Киа Оптима» VIN 

<

***>.  

 Как усматривается из материалов дела, указанное транспортное средство было  передано должнику по исполнительному производству на основании договора  лизинга № Р16-12789-ДЛ от 04.07.2016, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и  ООО «НПО Термо-Альянс».  

 Согласно договору уступки № Р16-12789-ДУ от 10.05.2018 лизингополучатель  ООО «НПО Термо-Альянс» уступил новому лизингополучателю ООО «НПО  Термо Альянс» (ОГРН 

<

***>) права и обязанности по договору лизинга   № Р16-12789-ДЛ от 04.07.2016.  

 С момента заключения договора заявитель, как новый лизингополучатель,  уплачивает лизинговые платежи ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

22.01.2019 заявитель обратился в Отдел по особым исполнительным  производствам с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных  действий по тому основанию, что спорное транспортное средство перешло к  другому юридическому лицу, которое не является должником по исполнительному  производству.  

Постановлением от 07.02.2019 № 39023/19/7121 в удовлетворении ходатайства  Обществу было отказано.  

Посчитав действия службы судебных приставов по наложению запрета на  проведение регистрационных действий с находящимся в лизинге транспортным  средством незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд признал заявление подлежащим отклонению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника.  

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного  производства, судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на  спорное транспортное средство, акт о наложении ареста и опись имущества не  составлялись, имущество не передавалось на хранение взыскателю либо должнику.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь  постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении  указанных в нем транспортных средств.  

При этом исполнительные действия в виде наложения запрета совершать  регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются  мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер,  обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от  04.03.2015 N 306-ЭС15-1471).  

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права  владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не  изымается и право пользования им не ограничивается.  

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении  спорного автомобиля регистрационных действий, что позволяет исключить  возможность его отчуждения. При этом запрет на использование транспортного  средства судебный пристав-исполнитель не вводил. Данная мера не препятствует  заявителю распоряжаться спорным имуществом.  

Кроме этого, согласно материалам дела по состоянию на 10.04.2018, т.е. на  дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных  действий, спорное транспортное средство находилось в пользовании и владении  ООО «НПО Термо-Альянс» - должника по исполнительному производству №  4314/18/39023-ИП.  

 Договор уступки был заключен должником с заявителем 10.05.2018, т.е. после  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете  регистрационных действий.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что запрет на  осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля  является законным, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в  

рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий и не  нарушает права заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «НПО Термо Альянс» (ОГРН 

<

***>) отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.С.Сергеева