АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1201/2024

Дело № А65-17593/2022

г. Казань

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 9),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А65-17593/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (ИНН 1655200443), Управления федеральной налоговой службы Республики Татарстан (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее – ООО «ЖУ «Бумажник», ответчик) о взыскании 114 550,86 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО), оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022, и 31 080,13 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления федеральной налоговой службы Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖУ «Бумажник» в пользу ООО «Гринта» взыскано 100 853,82 руб. долга, 28 373,23 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, а также 4 764,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖУ «Бумажник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив сумму взысканного долга и исключив неустойку, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судами, необоснованно установившими основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм, не была дана оценка приведенным ответчиком доводам об отсутствии доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в исковой период.

Также заявитель оспаривает произведенный истцом расчет долга и неустойки, и указывает, что суды неправомерно не дали оценку представленному ответчиком конттрасчету.

Кроме того, ссылается на необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

ООО «ЖУ «Бумажник» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны.

ООО «Гринта» (региональный оператор) направило в адрес ООО «ЖУ «Бумажник» (потребитель) оферту договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2021 № ГКБП-032106, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, определяются согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01.01.2019.

Согласно Приложению № 1 к договору, подписанному со стороны регионального оператора и представленному при подаче иска, место накопления ТКО (площадка) указано по адресу: 423803, 

<

...> единицей измерения определено – место для персонала, количество единиц – 53, объем принимаемых отходов – 79,5 куб.м., периодичность вывоза – в соответствии с нормативами.

Договор был подписан ООО «ЖУ «Бумажник» с протоколом разногласий, согласно которому потребителем предложено датой начала оказания услуг считать 01.01.2022, изменить порядок оплаты оказываемых услуг и порядок сверки расчетов, а также изменить способ коммерческого учета ТКО на учет исходя их количества и объема контейнеров.

Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

ООО «Гринта» указало, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 114 550,86 руб. Данный размер платы определен в соответствии с условиями оферты договора.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся за исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности неустойку за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в исковой период истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЖУ «Бумажник» настаивало на заключении договора на условиях, предложенных им в протоколе разногласий к договору от 23.12.2021 № ГКБП-032106, в том числе о необходимости учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, оспаривало факт оказания истцом ответчику услуг, а также произведенный истцом расчет задолженности, ссылаясь на завышение истцом числа сотрудников потребителя. 

Ответчиком был представлен контрасчет платы за услуги по обращению с ТКО в исковой период.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 426, 429.4, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 8 (1), 8 (4), 8(12), 8 (15), 8(17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовыми позициями, изложенными пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия у ответчика обязательств по внесению истцу платы, наряду с тем, признав часть периода заявленным по истечении срока исковой давности, а также- неправомерным увеличение истцом тарифа на сумму НДС, произвели перерасчет суммы задолженности и неустойки за спорный период, снизив размер требуемых к взысканию сумм.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

При этом под региональным оператором по обращению с ТКО в силу абзаца 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Как Закон № 89-ФЗ, так и Правила № 1156 устанавливают обоюдную обязанность заключения договоров потребителей с региональным оператором и определяют, что соответствующий договор является публичным.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156, из положений которых следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правилами № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что также указано в пунктах 1, 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

При этом порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156.

Указано, что региональный оператор осуществляет извещение всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8(17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Для случаев направления потребителем региональному оператору заявки и/или получения проекта договора, в пункте 8(11) Правил № 1156 определено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14).

В соответствии с пунктом 8(15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте истца и в СМИ была размещена и находилась в свободном доступе типовая форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Поскольку заявка на заключение договора потребителем региональному оператору изначально не направлялась и после размещения проекта договора его условия в отсутствие возражений и разногласий со стороны потребителя урегулированы в установленном порядке не были, соответственно, договор оказания услуг между сторонами считается заключенным на условиях типового, вне зависимости от составления сторонами письменного договора.

При этом пункт 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (подпункт «а»), а также исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

Согласно пункту 6 данных Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением перечисленных в названном подпункте альтернативных способов учета объема ТКО: собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета - исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, что также соответствует правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики от 13.12.2023.

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется в случае наличия у потребителя собственной контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестр и территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

Как усматривается из статуса ответчика и дополнительно пояснила представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик является управляющей организацией МКД с местом расположения в нежилых помещениях МКД. Спорные правоотношения по оказанию услуг по вывозу ТКО имеют место с ответчиком не как с действующим от лица управляющей организации, а как с отдельным юридическим лицом, занимающим нежилое помещение в МКД.

Согласно находящейся в свободном доступе информации о местах накопления ТБО по адресу местонахождения ответчика имеется мусороприемная камера, установленная в здании многоквартирного дома, с количеством контейнеров 17 м.куб. вместимостью 8,7 м.куб. с наличием площадки для крупногабаритных отходов.

Однако, данный способ сбора мусора в МКД не исключает обстоятельство отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления, что, также учитывая неисполнение ответчиком других условий, в том числе урегулирования разногласий, необходимых для перехода на расчет по объему контейнеров, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перехода на контейнерный учет, в связи с чем, как верно определено судами, объем подлежащих вывозу отходов за исковой период должен быть определен расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО. 

Устанавливая правильное значение расчетных единиц для исчисления суммы платы и отклоняя доводы ответчика о наличии у него 15 сотрудников, суды приняли во внимание, что в обоснование своего довода ответчик никаких доказательств не представил, тогда как  согласно ответу на запрос суда Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны среднесписочная численность сотрудников ответчика, в том числе по сведениям по страховым взносам, составляла: за 2019 г. - 58 чел.; за 2020 г. - 55 чел.; за 3 месяца, квартальный 2021 г. - 54 чел.; за 6 месяцев, квартальный 2021 г. - 54 чел.; за 9 месяцев, квартальный 2021 г. - 54 чел.; за 12 месяцев, квартальный 2021 г. - 55 чел.; за 3 месяца, квартальный 2022 г. - 52 чел.; по информации, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Татарстан, в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 ДООО «ЖУ «Бумажник» представляло отчетность один раз в рамках проведения сплошного статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства по итогам работы за 2020 год по форме № МП-сп «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2020 г.», где численность работников списочного состава (без внешних совместителей) указана как 52 человека. 

Исходя из выявленной численности сотрудников ответчика сумма задолженности за период с 01.01.2019 по март 2022 года определена в сумме 119 956,89 руб., при том, что истец предъявил к взысканию 114 550,86 руб. 

Факт согласования сторонами расчетной единицы в количестве 15 человек и контррасчет, произведенный ответчиком, были отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Суды, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, признали обоснованным взыскание долга за период апрель 2019 - март 2022 года в размере 107 225,08 руб. (с мая 2019 года).

С учетом произведенного перерасчета суммы долга, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по примененной истцом формуле в сумме 28 373,23 руб.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

В возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 16), ответчик ссылался на то, что истец не исполнял услуги по вывозу ТКО ДООО «Бумажник».

Суды указали, что в качестве доказательств оказания подлежащих оплате услуг по обращению с ТКО истцом представлены УПД, согласно которым им оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО в исковой период; доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о невывозе ТКО, а также того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены. 

Суд первой инстанции дополнительно определил, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), в силу чего плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Выводы об абонентском характере договора оказания услуг по обращению с ТКО не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения статьи 429.4 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт реального оказания региональным оператором услуг собственнику ТКО.

Истец в опровержение возражений ответчика представлял суду сведения ГЛОНАСС с указанием координат движения мусоровозов. 

Ответчик со своей стороны ссылался на то, что предоставленные истцом координаты системы ГЛОНАСС не совпадают с теми координатами, которые были запрошены у истца и подтверждали бы факт оказания спорных услуг.

Между тем, доводы обеих сторон по вопросу подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО надлежащим образом проверены не были, оценка содержанию представленных истцом доказательств и позиции ответчика не дана. Соответствующие выводы в нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не содержатся.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В том числе суду следует дать оценку правильности расчета суммы долга, кроме прочего и в части включения/исключения НДС; верности расчета взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО, образующихся в занимаемом ответчиком нежилом помещении в многоквартирном доме, в случае действительности данного обстоятельства- с точки зрения правомерности ее начисления в период действия введенного в связи с ковидными ограничениями моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней), а также с точки зрения верности порядка применения ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А65-17593/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева