АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А66-9116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2  (доверенность от 17.11.2012), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А66-9116/2020, 

                                        у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25 (далее – Общество), о взыскании 1 184 421 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оказанных в период с марта по декабрь 2019 года, а также 84 853 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 25.11.2020 (с учетом уточнения иска). 

Решением от 16.12.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1  184 421 руб. 60 коп. задолженности,  82 825 руб. 78 коп. процентов за период с 12.04.2019 по 25.11.2020; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 16.12.2020 изменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 662 709 руб. 60 коп. задолженности, 47 144 руб. 87 коп. процентов; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2021, оставить в силе решение от 16.12.2020. 

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360, от 10.03.2020 № АПЛ 20-13 ошибочна, поскольку указанные определения приняты по иным, отличным от настоящего спора, обстоятельствам. Апелляционный суд не учел, что в настоящем деле Предприятие является исполнителем услуг, а не инициатором введения ограничения, которым выступило Общество. Согласно пункту 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) введение ограничения режима потребления в отношении граждан потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления  и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю должнику, подлежат возмещению за счет потребителя в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство Предприятия о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьглрэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копии учредительных документов АО «Тверьгорэлектро», выписки их ЕГРЮЛ Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, а представитель Общества  не возражал против  его удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с марта 2019 по декабрь 2019 года Предприятие осуществило по заявкам Общества выезды по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика с оформлением акта об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам. 

Размер расходов по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электроэнергии определен Предприятием в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 14.09.2018 № 1095 «Об установлении тарифов на платные работы, услуги муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на 2019 год» (далее – Постановление Администрации № 1095) и составил                        1 184 421 руб. 60 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 14.04.2020 № 1047 с требованием оплатить сумму задолженности. Требование претензии оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в полном объеме, признав правильным расчет истца с применением тарифов, установленных Постановлением Администрации № 1095.

Апелляционный суд изменил решение суда, иск удовлетворил в части задолженности частично, указав на применение в спорным правоотношениям ограничений, установленных пунктом 20 Правил № 442. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения           № 442), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Основных положениях № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком на основании его (ее) письменного уведомления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Апелляционный суд установил факт оказания в спорный период услуг по введению (возобновлению) ограничения режима потребления, объем которых подтверждается материалами дела.

Истец определил стоимость оказанных услуг  с применением тарифов, установленных Постановлением Администрации № 1095.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям  абзац четвертый пункта 20 Правил № 442, в соответствии с которым  размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил № 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг истца для ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении граждан не может превышать 1 000 руб. и признал обоснованным справочный расчет задолженности ответчика перед истцом за спорный период на сумму 662 709 руб. 60 коп., представленный в апелляционный суд.

 Кассационная инстанция отклоняет довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям  пункта 121 (1) Правил № 354, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 662 709 руб. 60 коп. задолженности и и 47 144 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, на  акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008,    

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А66-9116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов