Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136516/18-5-414

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2002, место нахождения: 630051, 

<

...>) 

к ответчику: Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2002, место нахождения: 125190, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 1 830 066 руб. 90 коп., проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 21.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 36 351 руб., проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 363 руб. 51 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, дов. № 02/01-18 от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3, дов. № 20-22/1905 от 25.06.2018

Установил:

ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании задолженности в размере 1 830 066 руб. 90 коп., процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 21.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 36 351 руб., процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 363 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору № 701-076-21-14 от 04.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкторской документации в цифровом виде элементов топливной системы самолета Ил-78М-90А»

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.04.2014  между ОАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» (заказчика) и ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» (исполнитель) бы заключен договор № 701-076-21-14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкторской документации в цифровом виде элементов топливной системы самолета Ил-78М-90А» (Шифр «Кузнец-2-СибНИА»).

Указанный договор был заключен во исполнение обязательств заказчика по договору № 046-2-006-13 от 20.03.2013г. между ОАО «ОАК-ТС» и ОАО «Ил» на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, реализуемой в рамках государственного контракта от 19.12.2012г. № Н/4/05-12-ДОГОЗ на ОКР «Создание тяжелого военного-транспортного самолета ИЛ76МД-90А и перспективного самолета-заправщика на базе самолета Ил-76МД-90А».

В соответствии с п. 1.2. стороны договора применяются следующие понятия, сокрушения и термины:

1.2.3 ВП - военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приему СЧ ОКР и действующее на основании Положения о военных представительства Министерства обороны Российской Федерации, Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995г. № 804;

1.2.4 Техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по договору этапов СЧ ОКР, осуществляемая ВП.

Согласно условиям договора, истец (исполнитель) обязался выполнить работу в соответствии требованиями технического задания, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункт 3.2.1 договора), а ответчик (заказчик) принять результаты работ и оплатить их (пункт 3.4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам работы является дата подписания заказчиком Акта приемки этапа составной части опытно- конструкторской работы (СЧ ОКР), датой исполнения работы по настоящему договору является дата подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ (СЧ ОКР) (п.4.4.). Сдача и приемка выполненной работы осуществляется в соответствии с условиями договора, ТЗ, ГОСТ РФ 15.203-2001 в порядке, установленном договором (пункт 5.1 договора). Техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнение исполнителем условий договора со стороны заказчика возлагается на военное представительство Минобороны РФ (далее - ВП МО РФ). При несоответствии результатов работы условиям договора ВП МО РФ в течение 10 рабочих дней после обнаружения несоответствия результата направляет исполнителю письменное извещение об отказе в приемке. Если результат этапа СЧ ОКР соответствует условиям договора, ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме (пункт 5.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что по уточненной ведомости исполнения, введенной в действие дополнительным соглашением № 1 к договору № 701-076-21-14, работа выполнялась в два этапа:

1 этап: Разработка конструкторской документации в цифровом виде элементов топливной системы самолетов Ил-78М-90А;

2 этап: Разработка конструкторской документации в цифровом виде элементов топливной системы самолетов Ил-78М-90А в соответствии с объемом работ, предусмотренным дополнением № 1 к Техническому заданию по договору № 701-076-21-14 от 24.04.2014г.

Исполнитель обязан был выполнить работу по первому этапу стоимостью 22 309 530 руб. в срок до 31.12.2014, по второму этапу стоимостью 17 855 240 руб. в срок до 31.03.2016 (Уточненная ведомость исполнения - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Первый этап договора исполнялся истцом в городе Новосибирске. Приемку этапа производило 195 ВП МО РФ, о выполненных работах было выдано удостоверение № 3/01 от 14.04.2016. По первому этапу технический акт был подписан 08.12.2015, согласно которому, в период с 02.12.2014 по 05.12.2014 стороны провели приемку первого этапа СЧ ОКР.

12.05.2016 стороны составили акт приемки 1 этапа. Окончательно согласованная стоимость выполненных работ по акту составила 22 309 530 рублей, что соответствует условиям договора. Сумма оплаченного аванса по первому этапу составила 22 086 434,70 рублей, задолженность ОАО «Ил» по первому этапу работ составляет 223 095,30 руб.

По второму этапу работы выполнялись на территории заказчика - ОАО «Ил» в городе Москва, в связи с чем, заказчик и 153 ВП МО РФ приняли обязательство осуществить техническую приемку результата работ этапа № 2 (письмо от 12.02.2016 № 701/4-0091).

Таким образом, по мнению истца, техническая приемка этапа 2, согласно пункту 5.2. договора, должна выполняться 153 ВП МО РФ, соответственно удостоверение о приемке работ по этапу 2 должно выдать 153 ВП МО РФ.

07.06.2017 письмом исх. № 16/1520 истец направил ответчику документы по приемке второго этапа. Работы ответчиком по второму этапу не были приняты в связи с необходимостью заменить в тексте акта лицо ответственное за подписание документов. Замечаний в части несоответствия выполненных работ условиям договора, в установленный в пункте 5.2 договора срок, от ответчика и от 153 ВП МО РФ в адрес истца не поступило.

24.08.2017 истец письмом исх. № 16/2213 направил в адрес ответчика исправленный акт приемки этапа № 2 и итоговый акт по договору.

07.11.2017 от заказчика и 153 ВП МО РФ поступило сообщение о возврате акта приемки этапа 2 и итогового акта не подписанными по причине отсутствия выданного 195 ВП МО РФ удостоверения. 

Между тем, как указывает истец, поскольку техническая приемка второго этапа осуществлялась 153 ВП МО РФ, удостоверение должно выдать ВП МО РФ осуществлявшее приемку, о чем ответчику было письменно сообщено. 

Кроме того, письмом № 082-09/951-886 ответчик подтвердил, что произвел техническую приемку этапа № 2 договора и запросил выслать документы, предусмотренные пунктами 5.3, 5.4 и 5.5 договора, согласно которым исполнитель обязан предоставить заказчику Акт приемки этапа, документы, указанные в ГОСТ РФ 15.203-2001 для соответствующего этапа работы, удостоверение ВП на выполнение этапа и другие документы, подлежащие приемке. 

Согласно пояснениям истца, указанные в пунктах 5.3, 5.4 и 5.5 договора документы были направлены ответчику, что подтверждается письмами от 24.08.2017 18.12.2017 № 16/3229, а также письмом ответчика от 08.02.2018 № 082-09/951-886. 

Однако, согласно исковому заявлению, ответчик до настоящего времени отказывается подписать акт приемки и итоговый акт ввиду отсутствия удостоверения ВП по 2 этапу, в связи с чем, истец не может получить оплату за выполненную работу.

Общая стоимость работ второго этапа составила 17 855 240 руб. 00 коп. ответчик   оплатил   Истцу   по   второму   этапу    16 248 268,40   рублей, задолженность по второму этапу составила 1 606 971 руб. 60 коп. Общая задолженность ответчика по договору № 701-076-21-14 от 22.04.2014 составила 1 830 066,90 руб.

Согласно п. 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения 2 к договору, окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки    заказчиком выполненной работы. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1.2.3, 5.2, 5.3, 5.4., 5.8 договора на выполнение СЧ ОКР разработка кондукторской документации в цифровом виде элементов топливной системы самолета Ил-78М-90А от 22.04.2014 г. № 701-076-21-14, техническая приемка результатов работ со стороны заказчика возлагается на военное представительство Министерства обороны РФ, действующее на основании Положения о военных представительствах Минобороны РФ.

Одним из оснований для подписания заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР является предоставление исполнителем удостоверения, выданного ВП МО РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон, удостоверение ВП МО РФ по 2 этапу работ истцом в ПАО «Ил» не представлено.

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов приемки этапа СФ ОКР и Акта приемки СЧ ОКР работы не могут считаться принятыми и основания для их оплаты отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ответчик работы принял, в связи с чем, у него возникла обязанность оплатить работы и в отсутствие удостоверения, выданного 153 ВП МО РФ, судом отклоняются, поскольку в силу Положения о военных представительствах от 11.08.1995г. № 804, ВП МО РФ является структурным подразделением Минобороны России, созданным с целью обеспечения контрольных функций при выполнении государственного оборонного заказа и не представляет интересы ПАО «Ил» при взаимодействии с контрагентами, из чего следует, что действия ВП не являются действиями заказчика.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком результата работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 46, 47, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 866 597 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева