﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15008/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А50-15521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца жилищно-строительного кооператива № 11 – Санникова Д. Ю. по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица муниципального образования «город  Пермь» в лице администрации города Перми – Мышкиной А. А., по доверенности от 28.12.2020,

в отсутствии представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотреd в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2020 года,

принятое судьей Лысановой Л. И., 

по делу № А50-15521/2020

по иску жилищно-строительного кооператива № 11  (ОГРН 1025901609359, ИНН 5908010771)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)

третье лицо:  муниципальное образование «город  Пермь» в лице администрации города Перми,

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы транзитного участка трубопровода горячего водоснабжения,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 11 (далее – ЖСК № 11, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (далее – ООО «Т Плюс Новые решения», ответчик2) об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы: транзитный участок трубопровода горячего водоснабжения находящегося в подвале жилого дома по ул. Ласьвинская, 72 А г. Перми, протяженностью 15 п.м. диаметром 108 мм; заменить, произвести тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие трубопровода с заменой запорной арматуры расположенной на транзитном участке трубопровода с последующим надлежащим содержанием транзитного участка трубопровода. Взыскать денежных средств за неисполнение принятого судебного акта по делу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Т Плюс Новые решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) исковые требования удовлетворены, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести за свой счет ремонтно-восстановительные работы транзитного участка трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 72 А протяженностью 15 п.м. диаметром 108 мм, а именно: заменить, произвести тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие трубопровода с заменой запорной арматуры с последующим надлежащим содержанием трубопровода. 

С ПАО «Т Плюс» в пользу ЖСК № 11 взысканы денежные средства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день его неисполнения, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения. 

С ПАО «Т Плюс» в пользу в пользу ЖСК № 11 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Т Плюс Новые решения» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что ПАО «Т Плюс» обязано содержать спорный участок сети ГВС в связи с её использованием в своей производственной деятельности, апеллянт отмечает, что обязанность содержания и эксплуатации транзитных инженерных сетей ввиду осуществления производственной деятельности, законодательством не предусмотрена.

Транзитный участок спорной сети ГВС не принадлежит ресурсоснабжающей организации, граница балансовой принадлежности – наружная стена дома № 72а по ул. Ласьвинская, до которой зарегистрировано право собственности на сети за ООО «Т Плюс Новые решения», впоследствии переданные по договору аренды ПАО «Т Плюс».

ООО «ТНР» на праве собственности принадлежит тепловая трасса, сеть ГВС, протяженностью 687,00 п.м., инв.№57:401:002:000087670, лит. 1,2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, начало – здание ЦТП-21 по улице Ласьвинская, 72, конец – жилые дома по улице Ласьвинская, 64,66,70а,76,76а (свидетельство 59-БД 607650 от 15.01.2015).

На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 22.11.2019 № 7U00-FA041/02-005/0068-2019/3910-FA041/01-005/0002-2019, заключенного между ООО «Т Плюс Новые решения» (арендодатель) и ПАО «Т Плюс» (арендатор), ПАО «Т Плюс» передало в аренду указанные выше инженерные сети (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1. Договора).

Право собственности зарегистрировано только на наружную сеть ГВС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59-БД 607650 от 15.01.2015, договором аренды от 22.11.2019, техническим паспортом, кадастровым паспортом.

Инженерная сеть ГВС, проходящая по подвалу жилого дома № 72А по ул. Ласьвинская не зарегистрирована за ООО «ТНР» и не передана по договору аренды ПАО «Т Плюс».

Во временном владении и пользовании у ПАО «Т Плюс» находится инженерная сеть ГВС, указанная сеть была передана ПАО «Т Плюс» по договору аренды с ООО «Т Плюс Новые решения» определенной протяженности, ей присвоен инвентарный номер.

Полагая, что спорная сеть является бесхозяйной, руководствуясь ст.ст. 210, 307, 225 ГК РФ, нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, апеллянт приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. Указанная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 02.06.2014 по делу А50-7410/2013, а также в судебных актах по делам № А50-5612/2015, № А50-23222/2015.

Согласно «Регламенту приема бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность», утвержденному Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 № 130, обязанность ответчика нести бремя содержания бесхозяйной сети возникает на основании распоряжения, изданного функциональным органом администрации города Перми. Издание такого распоряжения будет являться основанием включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования (п. 6. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как полагает апеллянт, в связи с отсутствием распоряжения о возложении на ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка сети, такая обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание – подлежащими включению в тариф.

Таким образом, обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей, возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей.

Однако, с требованиями по настоящему делу истец обратился только к ресурсоснабжающей организации, которая не может быть признана надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу изложенных обстоятельств, является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации.

Опровергая правильность вывода суда первой инстанции о том, что участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, данные участки в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, заявитель жалобы указывает следующее.

Поскольку спорная сеть ГВС не имеет государственной регистрации права, не установлена её протяжённость, не присвоен кадастровый (инвентарный) номер, её нельзя признать вещью, связанной принадлежностью, вследствие чего, ст. 135 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Присуждение в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения настоящего судебного акта, заявитель жалобы считает недопустимым, исходя из того, что ответчик не уклоняется от исполнения решения, как то предполагает статья 308.3 ГК РФ.

Взысканная решением суда первой инстанции сумма, составляющая 3 000 руб. в день,  является, по мнению ответчика, несоразмерной и служит средством обогащения управомоченной стороны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований для отмены решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ЖСК-11 осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) № 72а, 74 по ул. Ласьвинская г. Пермь. Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты истца.

16.07.2019 в подвальном помещении жилого дома по ул. Ласьвинская, 72а на участке транзитного трубопровода ГВС произошла авария, в результате которой имуществу МКД причинен ущерб. Через данный трубопровод горячая вода поступает в МКД по ул. Ласьвинская, 70, 70а.

Трубопроводы находятся в аварийном состоянии и требуют срочного ремонта и замены, что подтверждается актом от 29.07.2019, составленным с участием представителя администрации Кировского района г. Перми, фотоснимками.

На трубопроводе происходят порывы, имеется более 17 хомутов, многочисленные свищи, изоляция отсутствует, происходит подтопление подвала дома, жители жалуются на повышенную влажность в квартирах и вздутие полов.

Для устранения аварийной ситуации истец обращался к ПАО «Т Плюс», в администрацию Кировского района г. Перми, что подтверждено документально представленными в материалы дела претензией, письмами. 

Кроме того, истец обращался в администрацию Кировского района г. Перми с требованием о передаче спорного участка сети МО г. Пермь, ПАО «Т Плюс», однако, получил отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что ремонтные работы не ведутся, непринятие срочных мер по ремонту и замене участков трубопровода приводит к аварийным ситуациям и негативным последствиям как для имущества МКД, так и для жителей; указывая на оставленную без ответа и удовлетворения обществом ПАО «Т Плюс» претензию истца от 13.08.2019 о надлежащем содержании транзитных сетей, а также передаче/принятию транзитного трубопровода на баланс МО г. Пермь либо ПАО «Т Плюс», ЖСК № 11 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части проведения ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку транзитный участок сети, проходящий по подвалу МКД не является общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание и эксплуатацию таких участков лежит на ответчике ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, использующей (эксплуатирующей) спорный транзитный участок трубопровода для осуществления своей производственной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Т Плюс Новые решения» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2015 является собственником инженерных сетей протяженностью 687,00 п.м., инв.№57:401:002:000087670, лит. 1,2, адрес объекта: г. Пермь, Кировский район, начало – здание ЦТП-21 по улице Ласьвинская 72, конец – жилые дома по ул. Ласьвинская, 64, 66, 70а, 76, 76а.

На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 22.11.2019 ООО «Т Плюс Новые решения» (арендодатель) передало ПАО «Т Плюс» (арендатор) во временное владение и пользование указанные инженерные сети.

Также подтвержденным документально и не оспариваемым сторонами является факт нахождения транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД № 72а ул. Ласьвинская г. Пермь в аварийном состоянии.

Принимая во внимание, что транзитные сети трубопровода ГВС, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома по улице Ласьвинская, 72А в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале данного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки сетей ГВС до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети ГВС, проходящие по подвалу жилого дома, используются им для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Тот факт, что ответчиком не включены в тариф расходы на обслуживание спорного участка сети ГВС, само по себе не опровергает обязанность последнего по надлежащему содержанию этого участка сети.

Помимо требования о проведении ремонтных работ, истцом на основании ст. 308.3 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Признав данное требование истца правомерным, однако, посчитав взыскиваемую им сумму чрезмерной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, суд удовлетворил его, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшив ее размер до 3 000 руб. за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда в апелляционном порядке не усматривается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При вынесении судебного акта суд обязан соблюдать принцип его исполнимости для сохранения баланса интересов участников арбитражного процесса.

Возражения апеллянта относительно правильности выводов суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными.

Мнение о том, что присуждение в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, является недопустимым, исходя из того, что ответчик не уклоняется от исполнения решения, как то предполагает статья 308.3 ГК РФ является ошибочным.

Из существа самой нормы ст. 308.3 ГК РФ усматривается механизм применения предусмотренной ею ответственности, а именно – взыскание неустойки исключительно в случае ненадлежащего поведения обязанной стороны и не выполнения ею требования, содержащегося в судебном акте.

Довод ответчика о том, что взысканная решением суда первой инстанции сумма, составляющая 3 000 руб. в день,  является, несоразмерной и служит средством обогащения управомоченной стороны, апелляционной коллегией отклоняется как надуманный и документально не подтвержденный. Данный способ защиты, как отмечалось ранее, служит средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а равно возможность реального получения истцом взысканной решением суда неустойки зависит в первую очередь от поведения ответчика и его действий. Своевременное и надлежащее исполнение решения суда сделает невозможным получение истцом взысканной судом неустойки. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 13.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2020 года по делу № А50-15521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова