АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19434/2018

город Кемерово

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено  18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медальянс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 2777

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медальянс»: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.03.2018, паспорт;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 26.12.2018 № 03-29/20073,  удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС Росси по Кемеровской области, доверенность от 24.12.2018 № 03-29/19936, удостоверение    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медальянс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Медальянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 2777.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на недоказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и умысла; при исчислении налогов по общей системе налогообложения инспекцией не были учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость. Подробно позиция изложена в заявлении, пояснениях. 

Представитель налогового органа, требования не признает, доначисление налогов по общей системе налогообложения считает правомерным, ссылаясь на доказанность налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Медальянс» по всем налогам и сборам за период с 02.10.2015 по 31.03.2017, по результатам которой был  составлен акт налоговой проверки от 12.02.2018 № 5 и принято решение от 29.03.2018 № 2777 о привлечении ООО «Медальянс» к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 3 514 783,80 рублей.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 5 020 834 рублей, пени в сумме 536 751 рубль     

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.06.2018 № 355 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.03.2018 № 2777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медальянс» - без удовлетворения.   

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы перераспределения доходов с подконтрольным ИП ФИО4, путем заключения с ним агентских договоров, не имеющих реальной деловой и экономической цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Медальянс», в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основной вид деятельности – торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

ООО «Медальянс» с Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) были заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования, тестов-систем для определения вирусной нагрузки и реагентов для определения иммунного статуса.    

ООО «Медальянс» (агент) с ИП ФИО4 (принципал) были заключены агентские договоры: 

- от 15.07.2016, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, и за свой счет заключить с Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) контракт на поставку медицинского оборудования в медицинские организации Кемеровской области (извещение № 0139200000116004250 от 14.07.2016), а также от своего имени и за свой счет организовать исполнение контракта (в том числе подготовка товара, доставка и передача покупателю, подготовка и передача сопроводительной документации); агент обязан заключить для принципала указанный договор за цену не менее 24 000 000 рублей (пункт 1.3);

- от 14.09.2016 в соответствии с которым, агент обязался по поручению принципала от своего имени, и за свой счет заключить с Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области контракт на поставку тест-систем для определения вирусной нагрузки (извещение № 0139200000116005683 от 13.09.2016), а также от своего имени и за своей счет организовать исполнение контракта (в том числе подготовка товара, доставка и передача покупателю, подготовка и передача сопроводительной документации); агент обязан заключить для принципала указанный договор за цену не менее 11 500 000 рублей (пункт 1.3)

- от 21.09.2016, по условиям которого, агент обязался по поручению принципала от своего имени, и за свой счет заключить с Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области контракт на поставку реагентов для определения иммунного статуса (извещение № 0139200000116005799 от 20.09.2016), а также от своего имени и за своей счет организовать исполнение контракта (в том числе подготовка товара, доставка и передача покупателю, подготовка и передача сопроводительной документации); агент обязан заключить для принципала указанный договор за цену не менее 8 200 000 рублей (пункт 1.3)       

Агентские договоры составлены по одной форме, условия договоров являются идентичными за исключением цены.

В соответствии с пунктом 3.1 агентских договоров за выполнение поручения принципала агенту уплачивается вознаграждение в размере 10 % от суммы заключенного контракта.

В соответствии с отчетами агента от 17.10.2016 агент заключил от своего имени, но за счет принципала договор купли-продажи и прибрел следующий товар: автоматизированная система для ускоренной детекции микробактерий туберкулеза и определения чувствительности микробактерий туберкулеза к противотуберкулезным препаратам I и II ряда Bactec MGIT 960 (поставщик: АО «Р-Фарм»; количество: 2; цена закупки: 7 813 292 рубля; сумма закупки: 15 626 584 рублей) и реализовал его третьим лицам по государственному контракту от 02.08.2016 № 24 на поставку медицинского оборудования (количество: 2; продажная цена за единицу товара 12 074 823,33 рублей; общая стоимость товара: 24 149 646,66 рубля;  покупатель: ДОЗН КО).  

Всего в рамках исполнения агентского договора от 15.07.2016 агентом было получено от третьих лиц 24 149 646,66 рублей без НДС. 

Согласно акту сдачи-приемки работ выполнены услуги по агентскому договору от 15.07.2016 на общую сумму 24 149 646,66 рублей; размер агентского вознаграждения составляет 2 414 965 рублей (без НДС); следует к зачету сумма агентского вознаграждения 2 414 965 рублей (без НДС).

В соответствии с отчетами агента от 19.12.2016 агент заключил от своего имени, но за счет принципала договор купли-продажи и прибрел следующий товар: набор реагентов для количественного определения РНК вируса иммунодефицита человека типа 1 (ВИЧ-1) 1000 определений (поставщик: ООО «Интерлабсервис»; количество: 90; цена закупки: 50 913,63 рубля; сумма закупки: 4 582 226,59 рублей) и реализовал его третьим лицам по государственному контракту от 28.09.2016 № 2957-СК-ЭА/16 на поставку продукции для региональных государственных нужд (количество: 90;  продажная цена за единицу товара: 130 239 рублей; общая стоимость товара: 11 721 510 рублей;  покупатель: ДОЗН КО).  

Всего в рамках исполнения агентского договора от 14.09.2016 агентом было получено от третьих лиц 11 721 510 рублей без НДС. 

Согласно акту сдачи-приемки работ выполнены услуги по агентскому договору от 14.09.2016 на общую сумму 11 721 510 рублей; размер агентского вознаграждения составляет 1 172 151 рубль (без НДС); следует к зачету сумма агентского вознаграждения 1 172 151 рубль (без НДС).

В соответствии с отчетами агента от 19.12.2016 агент заключил от своего имени, но за счет принципала договор купли-продажи и прибрел следующий товар: - набор реагентов для мониторирования ВИЧ-инфицированных пациентов (BD FACSCount Reagent Kit) Упаковка 50 тестов (поставщик: ООО «Биолайн»; количество: 130; цена закупки: 23 548,82 рубля; сумма закупки: 3 061 347,09 рублей); - контроль для определения Т-клеток (BD FACSCount Reagent Kit). Количество тестов 25 (поставщик: ООО «Биолайн»; количество: 2; цена закупки: 12 184,47 рубля; сумма закупки: 24 368,93 рублей); - БД ФАКСФлоу проточная жидкость (BD FACSFlow Sheath Fluid). Форма выпуска: упаковка 20 л (поставщик: ООО «Биолайн»; количество: 51; цена закупки: 3 221,85 рубля; сумма закупки: 164 314,56 рублей); - ФАКСКлин (BD FACS Clean Solusion). Форма выпуска: упаковка 5 л (поставщик: ООО «Биолайн»; количество: 10; цена закупки: 3 221,85 рубля; сумма закупки: 32 218,54 рублей); - триТест Трехцветные антитела, меченые ФИТЦ, ФЭ и ПерСП. В упаковке 100 тестов  (поставщик: ООО «Биолайн»; количество: 58; цена закупки: 33 975,91 рублей; сумма закупки: 1 970 603,06 рублей); - триТест Трехцветные антитела, меченые ФИТЦ, ФЭ и ПерСП. В упаковке 100 тестов  (поставщик: ООО «Биолайн»; количество: 8; цена закупки: 34 840,78 рублей; сумма закупки: 278 726,25 рублей); - БД ФАКС Лизирующий раствор (BD FACS Lysing Solution). Упаковка 100 мл рассчитана на 2000 тестов (поставщик: ООО «Биолайн»; количество: 13; цена закупки: 8 611,14 рублей; сумма закупки: 111 944,78 рублей), итого 7 наименований на сумму 5 643 523,21 рублей и реализовал его третьим лицам по государственному контракту от 06.10.2016 № 2961-СК-ЭА/16 на поставку продукции для региональных государственных нужд (общая стоимость товара: 8 901 928,84 рублей;  покупатель: ДОЗН КО).  

Всего в рамках исполнения агентского договора от 21.09.2016 агентом было получено от третьих лиц 8 901 928,84 рублей без НДС. 

Согласно акту сдачи-приемки работ выполнены услуги по агентскому договору от 21.09.2016 на общую сумму 8 901 928,84 рублей; размер агентского вознаграждения составляет 890 193 рублей (без НДС); следует к зачету сумма агентского вознаграждения 890 193 рублей (без НДС).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что спорные агентские договоры были оформлены обществом с целью получения налоговой выгоды в виде не включения в доходы выручки от полной стоимости реализованных товаров, а лишь от агентского вознаграждения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы налогового органа законными и обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации или главой 51 «Договор комиссии» Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В данном случае по агентским договорам от 21.09.2016, от 15.07.2016, от 14.09.2016 стороны предусмотрели, что агент (ООО «Медальянс») действует от своего имени, следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии. 

Согласно статье 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, агентский договор относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг (совершение по поручению принципала юридических и иных действий). Доход организации-агента в виде агентского вознаграждения является доходом от реализации услуг.

Исследовав и оценив условия агентских договоров, а также обстоятельства, связанные с их фактическим исполнением, суд приходит к выводу, что наличие агентских отношений заявителя с ИП ФИО4  не подтверждено материалами дела, ООО «Медальянс» в правоотношениях с Департаментом не выступает в качестве посредника.    

Представленные обществом документы не содержат конкретных юридический и иных действий реально совершенных обществом в качестве агента, равно как и любые другие сведения, позволяющие удостоверить наступление правовых последствий в виде фактического оказания им посреднических услуг. 

Отчеты агента содержат данные о стоимости товара по ценам поставщиков и стоимости товаров фактически реализованных в адрес Департамента. 

Однако, для признания отчетов агента надлежаще оформленными, недостаточно только наименования товара и его стоимости, необходимо также конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг, их объем и цель; расшифровка о действиях, совершенных в рамках агентского договора.

Таких документов заявителем не представлено. 

В отчетах агента не обозначены расходы, произведенные агентом за счет принципала, что не позволяет считать данные отчеты доказательствами исполнения обществом своих обязанностей по агентскому договору. 

При таких обстоятельствах, реальность услуг оказанных агентом в рамках агентских договоров материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, как следует из информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://www.rts-tender.ru, заявки на поставки медицинского оборудования, тест-систем для определения вирусной нагрузки, реагентов для определения иммунного статуса подавались в период: 24.06.2016-11.07.2016, 24.08.2016-09.09.2016, 26.08.2016-12.09.2016 соответственно, были рассмотрены 18.07.2016, 16.09.2016, 19.09.2016 соответственно. То есть, на момент заключения агентских договоров победитель аукциона (ООО «Медальянс») уже был достоверно известен, о чем ООО «Медальянс» не мог не знать,  поскольку именно оно было признано победителем аукционов как единственный участник.  

ИП ФИО4 аккредитацию на электронной площадке не получал, заявки на участие в аукционе не подавал.

Поставка товаров в адрес Департамента осуществлялась непосредственно ООО «Медальянс» минуя ИП ФИО4, что подтверждено товарными накладными на передачу товаров, в которых отсутствуют подписи ИП ФИО4 Указанные накладные содержат печать ООО «Медальянс» и Департамента,  а также ссылки на государственные контракты. 

Товар, являвшийся предметом поставки по государственным контрактам,  приобретался у поставщиков (АО «Р-Фарм», ООО «Интерлабсервис», ООО «Биолайн») непосредственно ООО «Медальянс» без участия ИП ФИО4 за счет денежных средств поступивших от Департамента.

Как было установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто обществом, между ООО «Медальянс», обладающего достаточными трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления самостоятельной деятельности по оптовой торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях, и Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области имелись долгосрочные партнерские отношения, заключенные контракты. Государственные контракты заключались с 2015 г., а также после и в период заключения агентских договоров с ИП ФИО4 

Таким образом, у ООО «Медальянс» не имелось разумной деловой цели и необходимости заключения агентских договоров с ИП ФИО4 

Сведений о наличии разумной деловой цели при заключении агентских договоров, их соответствии условиям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечении прибыли, заявителем в суд не представлено. 

В отношении ИП ФИО4 инспекцией было установлено следующее. 

ИП ФИО4 с 09.04.2013   состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, с 15.08.2017 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2017.

Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись,  применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно книги учета доходов и расходов за 2016 год, общая сумма полученных ИП ФИО4 составила 8 692 090 рублей (оплата за транспортные услуги ООО «Медальянс», ООО «Альянс Фарм», оплата от покупателей).

Управление расчетным счетом ИП ФИО4 и доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялось с одного IP-адреса, присвоенного ООО «Альянс-Фарм».

ООО «Альянс-Фарм» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 21.02.2013, адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности – оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами; режим налогообложения  – УСН, численность 10 человек.

Учредителями являются ФИО5 (директор ООО «Медальянс»), ФИО6 (коммерческий директор ООО «Медальянс»).

Руководителем ООО «Альянс-Фарм» является ФИО7         

Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Медальянс» и ИП  ФИО4 осуществлялось главным бухгалтером ООО «Медальянс» ФИО8 Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в помещении по адресу регистрации ООО «Медальянс»: 

<

...> на компьютере главного бухгалтера обнаружены: информационная база «ИП Орлов»; сканированные копии паспорта ФИО4, СНИЛС ФИО4; отчет по форме «№ 1 -ИП», предоставляемый в Федеральную службу государственной статистики от имени ИП ФИО4, ИНН 

<

***>; ответы на требования №09-20/2249 от 20.06.2017, № 09-20/2133 от 10.06.2017 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области от имени ИП ФИО4, ИНН 

<

***>; письмо в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от имени ИП ФИО4, ИНН 

<

***> о неявке в Инспекцию для допроса; карточка счета 51 ИП ФИО4; сопроводительные письма к требованиям № 09-20/2050, № 09-20U390 о предоставлении документов в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области от имени ИП ФИО4, ИНН 

<

***>; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016, за 2015 ИП ФИО4, ИНН 

<

***>; уведомления, договор уступки права (требования); сканированные копии платежных документов об уплате ФИО4 госпошлины «на закрытие ИП» и др.

Таким образом, фактическое управление расчетными счетами ИП ФИО4, ИНН 

<

***> и ООО «Медальянс» осуществлялось с одного IP-адреса «176.197.30.66»; налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность формировалась главным бухгалтером ООО «Медальянс»; документы (информация), предоставляемые от имени ИП ФИО4, ИНН 

<

***> в налоговые органы, подготавливались главным бухгалтером ООО «Медальянс», что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО4 полностью контролируется ООО «Медальянс».

Данное обстоятельство также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Медальянс».  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Медальянс» и оставшиеся после расчетов с контрагентами, в период 13.10.2016 - 16.12.2016 перечисляются на расчетный счет ООО «Аверс - НК» (работником данной организации является ФИО5 - руководитель ООО «Медальянс») в сумме 5 221 000 рублей, с назначением платежа «по договору денежного займа б/н от 18.08.2016». В дальнейшем 29.12.2016 денежные средства в сумме 7 740 000 рублей, имеющиеся на расчетном счете ООО «Аверс-НК», перечисляются ООО «Альянс Фарм» с назначением платежа «возврат займа». 

В период 13.10.2016 - 07.11.2016 перечисляются на расчетный счет ООО «Альянс Фарм» в сумме 3 115 000 рублей, с назначением платежа «возврат займа по договору № 7 от 01.08.2016», а затем перечисляются ФИО4 в размере 1 436 000 руб. с назначением платежа «выдача/возврат займов», на расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа - Банк» в размере 11 047 000 рублей с назначением платежа «выдача/возврат займов».

В период 05.12.2016 - 27.12.2016 перечисляются ФИО5 в общей сумме 3 020 020 рублей, с назначением платежей «оплата по договору денежного займа 12/20 от 20.12.2016» и «выплата заработной платы».

19.12.2016 перечисляются ФИО4 в сумме 1 140 000 рублей, с назначением платежа «возврат по договору займа №1 от 27.07.2016», а затем снимаются по карте.

В период 06.12.2016 - 26.12.2016 перечисляются ООО «Сиббизнесслайн» в размере 5 346 000 рублей, с назначением «за товар», а затем обналичиваются. 

Таким образом, ООО «Медальянс» контролировался процесс погашения задолженности перед ИП ФИО4, в том числе, по договорам уступки, займа и  перераспределялись финансовые потоков таким образом, чтобы не допустить превышение у общества предельной суммы доходов, позволяющей применять упрощенную систему налогообложению. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства получения ИП ФИО4   экономической выгоды от сотрудничества с ООО «Медальянс».

Исследовав и оценив, представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению агентских договоров с формально обособленным, но фактически подконтрольному обществу ИП ФИО4, с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Поскольку доходы ООО «Медальянс» превысили предельное значение, позволявшие ему применять упрощенную систему налогообложение, и оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2016 г., доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным. 

Опровергая достоверность расчета, общество ссылается на заключение эксперта № 213/25-2/2019/67 судебной экономической экспертизы по уголовному делу № 11802320036000246, а также на то, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств не учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

Ссылка представителя заявителя на заключение эксперта судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении выводы сформулированы на основании данных только тех документов, которые были получены в рамках предварительного следствия. Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется, представленное заключение эксперта не является результатом выездной налоговой проверки, из данного заключения не следует, что экспертом принят к расчету тот же объем первичных документов налогоплательщика, из которого исходил налоговый орган.

Отклоняется и довод заявителя о праве общества на получение вычета по налогу на добавленную стоимость,  со ссылкой на счета-фактуры, представленные в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в соответствующей редакции).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (в соответствующей редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный характер налоговых вычетов, т.е. их применение является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса (статьи 80, 171, 172). Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки длившейся значительное время, ни в управление при апелляционном обжаловании решения инспекции, ООО «Медальянс» не были представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что общество не отразило в книгах покупок спорные счета-фактуры, не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции, по которым выставлены счета-фактуры, не представило в инспекцию документы, в подтверждение налогового вычета, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом законодательно предусмотренных условий для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Само по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, не является основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.  

Представив документы обосновывающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, непосредственно в суд, общество фактически лишило инспекцию возможности проверить достоверность информации, которую содержат данные первичные документы и исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля. Суд не вправе подменять инспекцию и проводить в рамках судебного разбирательства процедуру налогового контроля. 

Доводы заявителя о соответствии условий спорных агентских договоров нормам гражданского законодательства Российской Федерации, возможности участия агента в государственных закупках, наличия разумной деловой цели в заключении посреднических договоров, реальности расчетов по агентским договорам, предпринимательской самостоятельности ИП ФИО4, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают представленные налоговым органом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства. 

Также является правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Также суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.

Указанные заявителем в заявлении обстоятельства (совершение правонарушения впервые, несоразмерность штрафа совершенному деянию, социальная значимость деятельности налогоплательщика для региона) с учетом всей совокупности обстоятельств совершения налогового правонарушения не являются смягчающими  и  не свидетельствуют о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях заявителем налогового законодательства.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей

Поскольку общество является плательщиком налога на прибыль, налога на  добавленную стоимость, оно обязано было представить налоговые декларации по указанным налогам за 4 квартал 2016 г.  

В связи с непредставлением указанных налоговых деклараций привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. 

В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ.

Принимая во внимание то, что общество являлось в проверяемый период плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязано было составлять, в том числе, декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 г., привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 рублей, за ее непредставление, является обоснованным. 

Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 2777 является законным и обоснованным.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме    3 000 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 08.10.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Медальянс» оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 08.10.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова