АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

                                          Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Меккеровны (ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, УФНС России по Ставропольскому краю  о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 1327, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке  от  13.11.2020 № 4476, решения УФНС России от 27.09.2021 № 08-19/022782, 

при участии представителя инспекции – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, без участия заявителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Глава ФИО1 Меккеровна с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю УФНС России по Ставропольскому краю  о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 1327, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в части взыскания 573 190,49 руб.  от  13.11.2020 № 4476, решения от 27.09.2021 № 08-19/022782 по жалобе ФИО3

Представитель предпринимателя, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

До судебного заседания, открытого 07.09.2022, поступили дополнения к заявлению с учетом отзыва инспекции, в котором поддерживается ранее изложенная позиция, в том числе по ходатайству о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением. В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы налогоплательщик указывает, что в период с июля 2020 года по июль 2021 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении в РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница», а с 01.05.2021 по 05.06.2021 проходила лечение в больнице, а в период с июля 2020 года по июль 2021 года ФИО3 находилась на стационарном лечении на дому и в период с 01.05.2021 по 05.06.2021 на амбулаторном лечении в РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница». Так же одним из оснований пропуска срока, заявитель ссылается на объявление режима самоизоляции, на не направление решения по адресу, указанному предпринимателем в последствии.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия предпринимателя.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление. 

В обоснование указал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не представлено  доказательств уважительности причин пропуска срока, инспекцией соблюдены права заявителя в части своевременного уведомления о наличии оспариваемого решения. Также указали на необоснованность доводов предпринимателя по существу выявленных в ходе проверки нарушений, считают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО3 на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной Заявителем 26.02.2020. 

По результатам камеральной налоговой проверки Декларации составлен акт от 15.05.2020 № 1015 и вынесено решение от 31.07.2020 № 1327, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа. ИП ФИО3 также предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2019 года и начислены пени. 

Инспекцией решение от 31.07.2020 № 1327 направлено Заявителю 06.08.2020 заказной почтовой корреспонденцией а также по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

В последствии налоговым органом в порядке статей 46,47 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в части взыскания 573 190,49 руб.  от  13.11.2020 № 4476.

Решением Управления от 27.09.2021 № 08-19/022782@ жалоба ИП ФИО3 от 03.09.2021 на решение Инспекции от 31.07.2020 № 1327 на основании статьи 139.3 Кодекса оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, в части оспаривания решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в части взыскания 573 190,49 руб.  от  13.11.2020 № 4476 жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в ФНС России с жалобой на указанные решения и решение Управления ФНС Росси по СК.

Решением ФНС России от 27.01.2022 № КЧ-4-9/882@ в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с укащанными ненормативными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Старопольского края с заявлением о признании решений недействительными, одновременно ходатайствую о восстановлении срока на обращение в суд.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока и возражения налогового органа в указанной части, суд признает обоснованной довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, а также заявление соответствующего мотивированного ходатайства.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 26.02.2020 представлена первичная налоговая декларация «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 3 квартал 2019 (рег. № 942231814), с суммой налога к уплате 0 руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 год, в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены противоречия между сведениями.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО3 по ТКС направлено требование от 24.04.2020 № 1468, о представлении пояснений, на требование от налогоплательщика пояснений не поступило.

На основании ст. 93 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование от 27.04.2020 № 1469 о предоставлении документов (информации), ответ налогоплательщиком не представлен.

По требованию от 24.04.2020 № 1768 о предоставлении пояснений ИП ФИО3 12.10.2020 № 03 представлены документы в количестве 25 шт.

В подтверждении документов представленных ИП ФИО3, инспекцией в Межрайонной ИФНС России № 3 направлены поручения от 21.10.2020 № 4537, № 4531 об истребовании документов, ООО «МЕГА» ИНН 

<

***>, ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 3, направлены аналогичные документы, представленные налогоплательщиком.  

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 15.05.2020 № 1015 налоговой декларации по НДС, представленной за 3 квартал 2019 год, в котором были зафиксированы нарушения налогового законодательства.

Уведомлением от 24.04.2020 № 1079 налогоплательщик приглашен на вручение акта камеральной налоговой проверки на 15.05.2020 по ТКС,  однако,  не явился, в связи с чем, уведомление направлено почтой.

Извещением от 15.05.2020 № 843 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен на 06.07.2020, по ТКС. Налоговым органом получен отказ в получении адресатом.

Налоговым органом 06.07.2020 в отсутствии налогоплательщика, на основании пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение № 88 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.07.2020 в связи с неявкой лица, которое направлено налогоплательщику по ТКС, налогоплательщик отказался от получения данного решения. 

Так же в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 06.07.2020 № 81 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 25 дней, направлено налогоплательщику по ТКС, налогоплательщик отказался от получения данного решения.

Инспекцией решение от 31.07.2020 № 1327 направлено заявителю 06.08.2020 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации заявителя, указанному в ЕГРИП: Ставропольский край, Кочубеевский район, хут. Рощинский, ул. Мира, д. 98. 

Также решение от 31.07.2020 № 1327 направлено инспекцией в адрес ИП ФИО3 31.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), вместе с тем заявитель отказался от получения данного документа.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд мотивировано тем, что в период с июля 2020 года по июль 2021 года находилась на амбулаторном и стационарном лечении в РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница», а с 01.05.2021 по 05.06.2021 проходила лечение в больнице.

Согласно выписке из амбулаторной карты и медицинского заключения терапевта в период с июля 2020 года по июль 2021 года ФИО3 находилась на лечении на дому и в период с 01.05.2021 по 05.06.2021 на амбулаторном лечении в РГБУЗ «Прикубанская центральная районная больница».

Однако данный факт не лишает налогоплательщика направить жалобу посредством почтовой связи в письменной форме или по каналам ТКС.

В силу положений статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме, а также может быть направлена в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика, при этом налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих права налогоплательщика в возможности представить жалобу в налоговый орган удобным для него способом. 

Также жалоба налогоплательщика в налоговый орган может быть представлена как лично заявителем, так уполномоченным представителем.

Как указано представителем налогового органа и подтверждено документально, в период с 2020 года по 2021 год взаимодействие ИП ФИО3 с инспекцией осуществлялось посредством ТКС через уполномоченного оператора ООО «Бухсервис», что подтверждается доверенностями от 23.04.2018,  от 15.02.2021.

При этом ИП ФИО3 в нотариальной доверенности от 15.02.2021 уполномочила ООО «Бухсервис», в том числе обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов.

В период с 2019 года по 2021 год предприниматель посредством ТКС представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, за 1 квартал 2021 года, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года.

Кроме того, 29.09.2020 ИП ФИО3 лично получила в налоговом органе акт камеральной проверки от 31.07.2020 № 2083, составленный по результатам налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2020 № 1606, уведомление о вызове в налоговый орган от 28.09.2020 № 2891, что подтверждается подписью на экземплярах указанных документов.

12 октября 2020 года ИП ФИО3 лично представила в налоговый орган заявление о предоставлении налогоплательщиком налоговому органу адреса для направления по почте документов.

Таким образом, у заявителя имелась возможность в установленный законом срок подать жалобу в Управление ФНС России по СК на решение инспекции от 31.07.2020 № 1327 удобным для него способом.

Обоснованных доводов о том, каким образом ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, повлияли на пропуск срока на подачу жалобы на решение от 31.07.2020 № 1327.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. 

Необходимо представить доказательства того, что ограничительные меры препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и прочее). 

В данном случае заявитель указанные доказательства не представил.

Довод предпринимателя о том, что налоговому органу следовало повторно направить копию решения от 31.07.2020 № 1327 по новому адресу, указанному ФИО3 в заявлении от 12.10.2020 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, является несостоятельной. Подобная обязанность нормами закона не предусмотрена, более того, с заявлением о предоставлении копии решения заявитель в инспекцию не обращался.

Согласно со ст. 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия наступают для лица с момента доставки юридически значимого сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в ЕРГИП (ЕГРЮЛ), либо по адресу указанном самим предпринимателем, юридическим лицом.

При этом гражданин, предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых отправлений, доставленных по адресам, указанному в абзацах 1,2 пункта 2 названной статьи. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕРГИП (ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим предпринимателем, юридическим лицом, считаются полученным, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

В случае наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание у заявителя есть право обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае причины пропуска срока на оспаривание решения не являются уважительными, с учетом того, что оспариваемое решение принято 31.07.2020, с жалобой в УФНС по СК предприниматель обратилась 03.09.2021, то есть спустя более года с момента его вынесения.

В данном случае, доказательств того, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему реализовать свои права, предоставленные процессуальным законодательством, не представлено.

Предпринимателем также заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по СК от 27.09.2021 № 08-19/022782, которым жалоба общества в отношении решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.07.2020 № 1327 оставлена без рассмотрения, в отношении решения  от 13.11.2020 № 4476 без удовлетворения.

Оценивая доводы заявителя в указанной части как необоснованные, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, Управление ФНС России по СК в пределах своих полномочий рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обоснованно пришло к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, правомерно, в соответствии с требованиями статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу без рассмотрения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, требование об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа не соблюдено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в виде совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления по требованию о признании незаконным решения инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 31.07.2020 № 1327, не имеется.

Оценивая довод заявителя о незаконности решения инспекции от 13.11.2020 № 4476 о взыскании налога, пени, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. На основании пунктов 1, 8, 9 статьи 45 Кодекса налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора, взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора, страхового взноса) является основанием для направления требования о его уплате и начисления пени в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В частности, в силу пунктов 3.1, 9, 10 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента, страхователя) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога (страхового взноса, пени), не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного лица. В таком случае для взыскания налога (страхового взноса, пени) в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента, страхователя).

В соответствии с указанными нормами, в связи с неисполнением ИП ФИО3 решений инспекции от 26.03.2020 № 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.07.2020 № 1327, налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию недоимки, в связи с чем, направлено требование об уплате штрафа № 51620 по состоянию на 27.07.2020 на сумму 1 000 рублей, требование об уплате задолженности по НДС, пени, штрафа № 60657 по состоянию на 18.09.2020 на общую сумму 573 190,49 рублей, по сроку уплаты 03.11.2020. 

Поскольку требования не исполнены, 13.11.2020 принято решение № 447 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 574 190,49 рублей. 

Таким образом, решение от 13.11.2020 № 447 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и действия должностных лиц инспекции по его принятию являются правомерными, нарушения процедуры и сроков вынесения решения судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Меккеровны, ИНН 

<

***>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                И.В.Навакова