ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2325/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»:ФИО2 (доверенность от 03.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23172/2023)  АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-2325/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по  заявлению гражданки ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 11.03.2022 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения. 

Определением от 25.04.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), считая определение  в части освобождения должника от обязательств незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит в указанной части принять новый судебный акт, не применять в отношении  ФИО3 правила об освобождении от  требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в действиях должника имеются признаки недобросовестности, при получении кредитов должником были предоставлены недостоверные сведения, в том числе относительно работы в ООО «ТЗБ Петроградская», уровня доходов.

Банк полагает, что должником были взяты заведомо неисполнимые обязательства у пяти кредитных организаций в течение одной недели, что исключило возможность банком проанализировать финансовое состояние должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

В настоящем случае в качестве такого поведения кредиторы  ссылались на  то, что должник ФИО3, оформляя кредиты, не имела намерения исполнять принятые обязательства, поскольку последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения кредитов, - за период одной недели оформила 6 кредитов в 5 разных кредитных организациях, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Также ФИО3 при оформлении кредитов представила недостоверные сведения. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность  проверить платежеспособность заемщика.

Вместе с тем,  в настоящем случае судом первой инстанции не принято  во внимание, что  ФИО3 в период с  27.05.2021 по 04.06.2021 заключила  кредитные договоры с ПАО Социальный  коммерческий банк Приморья «Присоцбанк» на  493500 руб. 60 коп., АО «Кредит Европа Банк» на    700 000 руб., ПАО «Банк Санкт-Петербург» на  752 042 руб. 43 коп., АО «Экпобанк» 883 054 руб. 89 коп., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на  491 851 руб. 60 коп. и 724 244 руб. 20 коп.

Таким образом, должником в короткий промежуток времени были получены  кредитные денежные средства на общую сумму превышающую  4 000 000 руб.

Как следует  из пояснений   банков и материалов дела, ФИО3 при получении указанных кредитов предоставляла недостоверную информацию, в том числе относительно своих доходов.

Так, согласно справок 2-НДФЛ от  24.05.2021 о доходах за 2020 и 2021, предоставленных ФИО3 получения кредита в АО «Россельхозбанк», среднемесячный  заработок составлял 140 000 руб., а местом работы является ООО «ТЗБ Петроградская». 

Согласно выписки из  ПФР с 29.05.2020 должник уже в данной организации не работал.

 При подаче заявления о признании должника банкротом ФИО3 указала средний  размер дохода  за 2020    - 30 488 руб. 98 коп., 2021 – 33 231 руб. 13 коп.

Кроме того, при получении кредитов должник не указывал о наличии  иных кредитных обязательств.

При этом, вопреки  выводам суда первой инстанции у  кредитных организаций отсутствовала возможность проверки наличия кредитной истории должника, учитывая, что кредиты были получен в короткий промежуток  времени.

Более того, по общему правилу, предоставление банку ложных сведений, необходимых для комплексной проверки платежеспособности, существенным образом затрудняет, либо вовсе лишает кредитную организацию возможности надлежащим образом оценить свои риски.

В такой ситуации, вопреки позиции суда первой инстанции , ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена на кредитора, принявшего все зависящие от него меры по проверке представляемых на получение кредита документов, достоверность которых подтверждена заемщиком.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае  ФИО3  не раскрыла цели получения столько значительной  суммы кредитных денежных средств в столь короткое время и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

 Документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынуждена была привлечь кредитные средства, не представлены.

Фактически платежи  во исполнение  принятых на себя кредитных  обязательств ФИО3 не осуществляла, сумма осуществленных платежей незначительна, учитывая сумму полученных кредитных средств.

Обязательства перед иными кредиторами, в том числе  АО «Газпромбанк» не исполнены.

Источники, за счет которых должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами не указаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб.

Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представлял банкам  заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Тем самым должник совершила недобросовестные действия в отношении своих кредиторов.

При этом, апелляционный суд принимает  во внимание, что согласно   сведениям из ПФР   ФИО3  занимала должности бухгалтера  или  главного бухгалтера, таким образом,  должник    мог дать объективную  оценку собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств при получении кредитов.

Апелляционный суд полагает, что должник действовал незаконно, поскольку  исходя из его  поведения не имел изначально намерения погашать взятые в короткие сроки кредитные обязательства и в последующем должник уклонился от исполнения данной обязанности.

Данные  обстоятельства фактической   в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Учитывая изложенное в данной части определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-2325/2022 в обжалуемой части   отменить.

Принять  в указанной части   новый судебный акт.

  Не  применять в отношении    ФИО3 правила  об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина