СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3968/2022-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А60-36637/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бояршиновой О. А.  

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.05.2022 № 3; ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2022 № 1;  

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности от 29.01.2021; 

от третьего лица: ФИО5, паспорт, по доверенности от 31.12.2021 № 38-22;  ФИО6, паспорт, по доверенности от 10.01.2022 № 02-22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года  по делу № А60-36637/2021  

по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского  хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, субсидии по муниципальному контракту, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"  к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства"  о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал Процесс  Инжиниринг Компания (сокращенное наименование – ООО «УПЕК») (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  

 

ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ответчик) о взыскании субсидии  в размере 399 444 руб. 64 коп., возвращенной Министерству энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В рамках рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление  ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 014 руб. 67  коп., в виде уплаченной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в рамках муниципального контракта.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Процесс  Инжиниринг Компания» (далее – ООО «УПЕК»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном  порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении  встречных исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что сумма  субсидии является упущенной выгодой и должна быть взыскана с ответчика.  Полагает, что сумма, в размере 399 444 руб. 64 коп., возвращенная в бюджет  Свердловской области является убытками, суммой, которая была потрачена в  счет оплаты контракта на строительство станции биологической очистки  хозяйственно-бытовых сточных вод. Ссылается на то, что полная оплата  производится после получения положительного заключения государственного  органа. Истец указывает, что судом также не учтен и не рассмотрен факт того,  что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области неоднократно выносились предписания на устранение  нарушений, допущенных подрядчиком, что не может не свидетельствовать о  ненадлежащем качестве спорных работ. По мнению истца, вывод суда о наличии  для заказчика потребительской ценности в выполненных работах является не  состоятельной. Отмечает, что неустойка в размере 1 447 014 руб. 67 коп.  оплачена ответчиком добровольно и по согласованию сторон. До выплаты  неустойки истец от ответчика никаких сумм не получал, более того истец  изменил исковые требования в пользу ответчика. Так, ранее сумма была  значительно выше с учетом изменения исковых требований. Поскольку,  заявленная ранее неустойка в разы больше той, чем выплачена по факту  ответчиком после согласования сторон, то обременительные и неблагоприятные  условия для ответчика отсутствуют, равно, как и основания для взыскания  неосновательного обогащения.  

 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье  лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения.  

Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между муниципальным  казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) (далее –  МКУ «УГХ») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  (подрядчик) (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») заключен муниципальный контракт №  0362300329118000042_197862 (далее - контракт) на выполнение работ по  строительству «Станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных  вод в г. Волчанске Свердловской области», согласно которому подрядчик  принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить и  передать заказчику все предусмотренные проектной документацией  строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом  мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального  строительства, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную  контрактом цену (п. 1.1 контракта).  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 2 к контракту) установлен срок выполнения работ до 01.11.2019.  Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2020 приложение № 2 к контракту  изложено в новой редакции, срок выполнения работ до 31.12.2020.  

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет  213 416 820 руб., в том числе НДС 20 % в размере 35 569 470 руб.  

Дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2019 стороны пришли к  соглашению об уменьшении цены контракта до 207 830 650 руб.  

По условиям п. 8.15 контракта объект признается построенным  (реконструированным) со дня подписания акта приемки законченного  строительством (реконструкцией) объекта сторонами и при наличии заключения  органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и  (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям  проектной документации.  

В соответствии с п. 4.3.6 контракта подрядчик обязуется передать  заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный  строительством (реконструкцией) объект в сроки, установленные графиком  выполнения работ.  

 

Согласно п. 8.8 контракта после завершения строительства  (реконструкции) объекта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о  завершении строительства (реконструкции) объекта и готовности предъявить  законченный строительством (реконструкцией) объект к приемке и передаче его  заказчику (далее - уведомление о завершении строительства объекта) с  приложением документов, необходимых для приемки объекта.  

В виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика  по выполнению строительных работ и отсутствии документов  свидетельствующих о результативности принятых на себя обязательств в виде  оконченного строительством объекта истец был вынужден на основании  требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области возвратить сумму субсидии в размере 399 444 руб. 64 коп.  

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Также истцом было  заявлено требование о взыскании неустойки 1 604 110 руб. 76 коп. за нарушение  срока выполнения работ.  

Впоследствии при рассмотрении дела истцом было заявлено и  удовлетворено судом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому требование о взыскании неустойки было исключено по мотиву  добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки, которая была согласована в  размере 1 447 014 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 18.10.2021.  

Уплатив вышеназванную сумму, ответчик обратился со встречным  исковым заявлением о ее взыскании как неосновательного обогащения со  ссылкой на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия контракта,  руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7), исследовав положения соглашения о предоставлении  субсидии с применением положений бюджетного законодательства пришел к  выводу, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках  соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения  полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.  Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по  контракту, которым установлена ответственность за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательств по данному контракту, в том числе и  за просрочку выполнения работ, при этом контрактом не предусмотрена  ответственность подрядчика по возмещению убытков ввиду нецелевого  использования субсидии. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Рассматривая обоснованность встречных исковых требований, суд первой  инстанции, руководствуясь условиями контракта, предусматривающими  

 

порядок приемки работ, положениями ст. ст. 330, 401, 708 ГК РФ, исследовав  материалы дела, в том числе переписку сторон по вопросу сдачи работ и наличия  претензий заказчика по качеству работ пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки, удовлетворив требование подрядчика о возврате  уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 

Из материалов дела следует, что финансирование объекта осуществляется  из областного и местного бюджетов на основании соглашения о предоставлении  субсидии из областного бюджета бюджету Волчанского городского округа на  строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной  инфраструктуры от 01.06.2020 № СО -03/1/23-2020 (далее - соглашение).  

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в  2020 году бюджету Волчанского городского округа субсидии на строительство и  реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры (далее -  субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных  главному распорядителю, по кодам классификации расходов бюджетов РФ: код  главного распорядителя средств областного бюджета 046, раздел 05, подраздел  02, целевая статья 46 1 02 42200, вид расходов 522 в рамках государственной  программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального  хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области  до 2024 года», утвержденной постановлением правительства Свердловской  области от 29.10.2013 № 1330-ПП (п. 1.1 соглашения).  

Согласно п. 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществляется в  соответствии с перечнем объектов капитального строительства муниципальной  собственности и (или) приобретаемых объектов недвижимого имущества в  муниципальную собственность, в целях которых предоставляется субсидия.  

Из п. 2.2 соглашения следует, что общий размер субсидии,  предоставляемой из областного бюджета в бюджет Волчанского городского  округа в соответствии с настоящим соглашением составляет: в 2020 году –  99 861 160 руб. 50 коп.  

В п. 4.1.4 соглашения предусмотрено, что в случае если администрацией  по состоянию на 31 декабря текущего финансового года не достигнуты значения  показателей результативности использования субсидии, рассчитать в  соответствии с порядком предоставления субсидии объем средств, подлежащих  возврату, и направить администрации требование о возврате средств субсидии в  указанном объеме.  

Приложениями № 1 и № 2 к соглашению установлено, что объектом  капитального строительства, в целях софинансирования которого  предоставляется субсидия, является Станция биологической очистки  хозяйственно-бытовых сточных вод, являющаяся предметом контракта  заключенного между истцом и ответчиком.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено финансирование строительства  объекта за счет средств бюджета Волчанского городского округа.  

Согласно п. 4.2.5 контракта заказчик имеет право требовать возмещения  убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей,  предусмотренных настоящим контрактом, и (или) нарушением установленных  сроков исполнения таких обязанностей.  

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае невыполнения условий  контракта одной из сторон сторона нарушившая обязательство, обязана  

 

возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой  неустойкой.  

На основании требования Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.04.2021 истцом  24.05.2021 произведен возврат в областной бюджет части субсидии в размере  399 444 руб. 64 коп.  

Полагая, что истцом осуществлен возврат вышеуказанной части субсидии  в областной бюджет исключительно вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту со стороны ответчика истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований указал, что во всех  предоставленных документах истца указывается, что указанная сумма была  возвращена в бюджет по причине не достижения показателей результативности.  Так, согласно письму Правительства Свердловской области от 30.04.2021 № 110-81/3579 следует, что Главе Волчанского городского округа предложили  возвратить в областной бюджет часть субсидий в размере 399 444 руб. 64 коп.  Указанные показатели не были достигнуты не по вине ООО «ЕЭС-Гарант»,  поскольку объект был построен в срок. Не достижение показателей произошло  по причине несвоевременного принятия объекта МКУ «УГХ».  

В адрес МКУ «УГХ» обществом «ЕЭС-Гарант» направлено уведомление  об окончании выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ №  71300-25/02492 от 30.09.2020 и о готовности предъявить результат  муниципальному заказчику, однако ответа на указанное письмо в адрес ООО  «ЕЗС-Гарант» не поступило.  

Ответчик также указывал, что по выполненным объемам работ в МКУ  «УГХ» направлялись оригиналы актов выполненных работ КС-2 (письмо от  26.10.2020 на сумму 5 126 222 руб. 40 коп. с НДС и от 03.03.2021 и на сумму 31  366 909 руб. 20 коп., однако ответа по направленным актам выполненных работ  от заказчика получено не было, работы не были оплачены.  

Кроме того, в адрес МУП «УГХ» неоднократно направлялись документы,  подтверждающие завершение строительства объекта: письмо об утверждении  выполненных объемов работ по направленным формам КС-2 от 03.03.2021 №  71300-25/10403, письмо о внесении изменений в ПСД шифр 348-П-700-17 от  16.08.2021 № 80006/01392, письмо о направлении документов от 30.08.2021 №  8006/01529, письмо о направлении документов от 08.09.2021 № 80006/01596,  письмо от 07.10.2021 № 80006/01853, письмо о направлении акта сдачи-приемки  от 11.10.2021 № 80006/01873.  

С октября 2020 года построенные очистные сооружения работают на  поступающих стоках. Администрацией Волчанского ГО был заключен договор  на пуско-наладочные работы под нагрузкой с ООО «УПЕК» (муниципальный  контракт от 19.10.2020).  

 

Выполнение пусконаладочных работ возможно только на построенном  объекте и проводятся для ввода объекта в эксплуатацию. Фактически, заключая  договор с ООО «УПЕК», истец подтвердил приемку объекта.  

Организация МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс»  оказывает услуги по водоотведению через построенные очистные сооружения и  взимается плата. Данный факт подтверждают выписанные расчетно-кассовым  центром квитанции населению г. Волчанск. Тариф, по которому происходит  начисление услуги за водоотведение, установлен для МУП «Волчанский  теплоэнергетический комплекс» согласно постановлению РЭК Свердловской  области от 11.12.2018 № 282-ПК (ред. от 28.06.2021) «Об установлении  организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области  долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения  с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров  регулирования на 2019 - 2023 годы».  

Также ответчик приводил довод о том, что объект мог быть сдан как  объект законченного строительства в сентябре-октябре 2020 года, однако  заказчик принял решение о проведении повторной экспертизы в связи с  изменениями ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в  отсутствие установленной законодательством обязательности и необходимости  проведения повторной экспертизы проектной документации).  

Нарушение конечного срока сдачи объекта связано с получением  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, и произошло в связи с инициативой заказчика о  проведении повторной государственной экспертизы.  

Как следует из разъяснений ГАУ СО «Управление государственной  экспертизы» от 14.06.2019 № 1558/19-0, предоставленных по запросу  организации ООО «ФОРТЕКС-УПЕК», необходимость проведения обязательной  повторной экспертизы отсутствует в отношении проектной документации,  получившей положительное заключение экспертизы, в случае внесения в нее  изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик  надежности и безопасности объекта капитального строительства, при этом такая  документация может быть направлена на повторную экспертизу по инициативе  застройщика или муниципального (технического) заказчика. Проектная  документация для строительства объекта выполнена ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» с  получением положительного заключения государственной экспертизы.  

Между МКУ «УГХ» и ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» заключен контракт № 38  от 03.06.2019 на осуществление авторского надзора за строительством объекта.  

В рамках исполнения обязанностей авторского надзора в ходе  строительства ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» вносились изменения в проект с  указанием, что изменения, внесенные в проект «Станция биологической очистки  

 

хозяйственно-бытовых сточных вод» г. Волчанск не повлияют на безопасность и  технические характеристики объекта.  

По мнению ответчика, истец в отсутствие установленной  законодательством обязательности проведения повторной экспертизы, принял  решение о ее проведении, что и привело к увеличению срока завершения  строительства с получением заключения органа государственного строительного  надзора и ввода объекта в эксплуатацию.  

Невыполнение истцом обязательств по приемке выполненных  подрядчиком работ не может налагать на подрядчика дополнительные  обязанности.  

Также ответчик обращал внимание суда, что согласно контракту,  стоимость выполненных работ должна была составить 213 416 820 руб., итоговая  сумма контракта после оплаты составила 185 845 972 руб. 80 коп.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно выписке  из сводной бюджетной росписи (расходы) Волчанского городского округа на  2021 год и плановый период 2022 и 2023 финансирование объекта «Станция  биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» - не  предусмотрено, доля местного бюджета полностью была обеспечена в 2020 году,  и в 2021 году финансирование расходов на объект не предусмотрено.  

В связи с тем, что в 2020 году объект в установленном законодательством  порядке не введен в эксплуатацию, так как подрядчиком нарушены  существенные условия контракта, а именно - нарушение конечного срока  строительства объекта, Министерством энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Свердловской области выставлено требование о возврате в областной  бюджет части субсидии, предоставленной в 2020 году на строительство объекта,  в объеме 399 444 руб. 64 коп.  

В ходе проведения оценки эффективности использования субсидии на  строительство объекта выявлено не достижение двух показателей  результативности по состоянию на 31.12.2020 и 01.04.2021, а именно:  

- Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства  работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами контракта;  

- Обеспечение ввода объекта в эксплуатацию (по итогам реализации  проекта).  

Указанные выше показатели напрямую и полностью зависели от  исполнения существенных условий контракта и действий подрядчика.  

Из областного бюджета в 2020 году перечислена субсидия в размере 99  861 160 руб. 50 коп., из которой произведен расчет объема средств подлежащих  возврату из местного бюджета в областной бюджет в случае недостижения  показателей результативности по состоянию на 31.12.2020, установленных  соглашением о предоставлении субсидии на 2020 год на строительство объекта.  

Для обеспечения лимитами бюджетных обязательств недостающей суммы  в размере 399 444 руб. 64 коп. МКУ «Управление городского хозяйства»  обратилось в Думу Волчанского городского округа с письмом от 20.05.2021 №  

 

1439 об увеличении бюджетных ассигнований по расходам в рамках исполнения  муниципального контракта на строительство объекта. Думой Волчанского  городского округа принято Решение от 26.05.2021 № 24 «О внесении изменений  в Решение Волчанской городской Думы от 25.12.2020 года № 57 «О бюджете  Волчанского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023  годов» об уменьшении расходов Волчанского городского округа на 2021 год на  осуществление работ по капитальному ремонту инженерных сетей на сумму 399  444,64 руб.  

Согласно приложению № 1 к решению Волчанской городской Думы от  26.05.2021 № 24 (строки 9,10,11) сумма в размере 399 444 руб. 64 коп. снята с  коммунального хозяйства, с запланированных расходов на 2021 год на  капитальный ремонт инженерных сетей.  

Таким образом по мнению истца по первоначальному иску, сумма в  размере 399 444 руб. 64 коп. является убытками, которые понес истец в связи с  ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком по первоначальному  иску.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УПЕК»,  являющееся субподрядной организацией ответчика по строительству станции, а  также подрядчиком в рамках муниципального контракта от 19.10.2020 по  выполнению для истца пусконаладочных работ под нагрузкой в отношении  построенного объекта - Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых  сточных вод в г. Волчанске Свердловской области.  

Третьим лицом даны пояснения по существу исковых требований,  содержащие необоснованность первоначальных исковых требований в виду  отсутствия со стороны подрядчика (ответчика) нарушений условий контракта в  части сроков завершения работ. Третье лицо настаивало, что строительство  объекта завершено в сентябре 2020 года.  

В подтверждение указанного факта третье лицо ссылалось на график  выполнения строительно-монтажных работ приложение № 2 к контракту,  согласно которому пусконаладочные работы вхолостую являются  завершающими работами по строительству объекта, срок их выполнения  30.09.2020. Пуско-наладочные работы вхолостую выполнены ООО «УПЕК» в  установленный контрактом срок, проверена работа очистных сооружений на  чистой воде, что подтверждено актом испытания комплекса оборудования на  чистой воде от 29.09.2020.  

Кроме того, третье лицо указывает, что объект завершен на 100%, данный  факт подтверждается следующими обстоятельствами.  

Между МКУ «УГХ» и ООО «УПЕК» 19.10.2020 заключен муниципальный  контракт № 21 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по  объекту "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в  г. Волчанске Свердловской области".  

 

03.03.2021 работы по пуско-наладке под нагрузкой были сданы МКУ  «УГХ». Построенный объект "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области" работает с  результатом достижение параметров работы очистных сооружений по очистке  сточных вод, согласно своего назначения, а именно: обеспечение приема и  очистки сточных вод в объеме 700 м3 / сут., обеспечение нормативного качества  сточных вод в соответствии с действующими законодательными актами по  охране природной среды, снижение влияния на окружающую среду, повышение  надежности работы очистных сооружений за счет ведения автоматизации  процесса очистки стоков.  

Истцом МКУ «УГХ» подтверждено, что по результатам пуско-наладочных  работ ООО «УПЕК» получены запланированные проектом результаты, очистные  сооружения работают согласно проектным показателям.  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу А6030085/2021.  

Объект «Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных  вод в г. Волчанске Свердловской области" полностью запущен ООО «УПЕК» в  работу и обеспечивает очистку поступающих стоков на объект через  централизованную канализационную сеть г. Волчанска.  

Третье лицо также давало пояснения относительно работы, построенного  объекта для целей по принятию и очистке стоков.  

Третье лицо обратил внимание на то, что до настоящего времени  документально не оформлена сдача объекта, что позволяет МКУ «УГХ» избегать  затрат на его содержание и эксплуатацию, по факту получая прибыль от  использования объекта; начисление платы за услуги водоотведения согласно  тарифу пополняет местный бюджет г. Волчанск. Кроме того, третье лицо  указывает, что денежные средства, перечисленные в бюджет Волчанского  городского округа, являются безвозмездными поступлениями в виде  соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного  самоуправления по вопросам местного значения. При этом контрактом не  предусмотрена ответственность ответчика по возмещению убытков ввиду  нецелевого использования субсидии.  

Исследовав представленные сторонами документы, изучив доводы сторон  по правилам ст. 9, 65, 66, 71, 168 АПК РФ суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания возвращенной  истцом субсидии и наличии оснований для возврата уплаченной ответчиком  неустойки, в виду отсутствия нарушений по сроку выполнения работ.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

 

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК  РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего факт убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину правонарушителя.  

Как верно установлено судом, заявленным размером убытков является  сумма возвращенных средств в связи с недостаточностью значений показателей  результативности использования субсидии, предоставленной по соглашению от  01.06.2020 № СО-03/1/23-2020.  

Истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие  доказательства, муниципальный контракт от 21.01.2019, дополнительное  соглашение № 3, дополнительное соглашение № 5, претензия о неисполнении  обязательств и взыскании неустойки, требование о возврате в областной бюджет  части субсидии, представленной в 2020 году, акты проверки, соглашение о  предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Волчанского  городского округа на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов  коммунальной инфраструктуры от 01.06.2020 № СО -03/1/23- 2020.  

В соответствии с п. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской  Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые  бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных  

 

обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного  самоуправления по вопросам местного значения.  

В силу п. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам  бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные  поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные  субсидии) (п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о  наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме  субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не  использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не  превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть  возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были  ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета,  соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных  трансфертов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках  соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения  полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.  

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе и  за просрочку выполнения работ, контрактом предусмотрена ответственность  ответчика в виде уплаты неустойки (п. 10.11, 10.11.2 контракта).  

В рассматриваемом случае истец, предъявляя к взысканию ответчику  сумму уплаченной Министерству ЖКХ субсидии, квалифицирует как  требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по строительству объекта в сроки установленные контрактом.  

При этом истцом отдельно было заявлено требование о взыскании  неустойки, впоследствии которое исключено по причине оплаты неустойки  ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил  оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в  качестве убытков, возникших по вине ответчика по первоначальному иску.  

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не доказал что из-за  действий ответчика данная субсидия была возвращена в областной бюджет, так  как работы выполнены в срок, предусмотренный договором.  

Факт выполнения в срок работ, установлен также в решении суда № А6031732/2021, из которого следует, что объект мог быть сдан как объект  законченного строительства в сентябре-октябре 2020 года, но муниципальный  заказчик принял решение о повторной экспертизе в отсутствие установленной  законодательском обязанности и необходимости проведения повторной  экспертизы проектной документации. Кроме того, из эксплуатации объекта  

 

следует наличие для муниципального заказчика потребительской ценности в  выполненных работах, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на то, что  объект в эксплуатацию не введен, поскольку в материалах дела имеются  надлежащие доказательства того, что объект используется и эксплуатируется  истцом по первоначальному иску.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по  встречному иску о наличии оснований для возврата уплаченной ответчиком  суммы неустойки, в виду следующего.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от  16.12.2020 срок выполнения работ по строительству объекта Станции  биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске  Свердловской области установлен до 31.12.2020.  

В обоснование своих требований ответчик ссылается, что 30.09.2020  работы выполнены, в адрес истца направлено уведомление о завершении  строительства объекта с приложением исполнительной документацией по  объекту.  

Согласно п. 8.1 контракта приемка работ по контракту, приемка объекта  осуществляются сторонами в соответствии с графиком выполнения работ.  

Пунктом 8.2 контракта предусмотре6но, что при завершении выполнения  работ / этапа работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить  заказчика либо лицо осуществляющее строительный контроль от имени  заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в  объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик в срок не позднее 10 – ти рабочих дней со дня получения от  подрядчика уведомления о завершении работ/этапа работ и прилагаемых  документов: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;  осуществляет содержащихся в представленных документах, на соответствие  проектной документации; подписывает представленный акт сдачи-приемки  выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо  с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные  

 

возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных  недостатков (дефектов) работ и (или) документации (п. 8.3 контракта).  

В соответствии с п. 8.5 контракта после устранения недостатков (дефектов)  подрядчик повторно в порядке, предусмотренном п. 8.2 контракта, представляет  к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение  выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные подрядчиком  работы (результат работ) и документы повторно рассматриваются заказчиком в  порядке, предусмотренном в п. 8.3 контракта.  

По завершении строительства объекта подрядчик обязан письменно  уведомить заказчика о завершении строительства и готовности предъявить  законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с  приложение документов, необходимых для приемки объекта (п. 8.8 контракта).  

Заказчик по условиям контракта обязан рассмотреть документы, указанные  в п. 8.8 контракта в порядке установленном пунктами 8.3, 8.5 контракта и после  устранения подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков  (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний  подписать акт приемки законченного строительством объекта (п. 8.10  контракта).  

После завершения приемки законченного строительством объекта и  передачи его заказчику последний направляет извещение об окончании  строительства объекта в орган государственного строительного надзора (п. 8.11  контракта).  

Согласно п. 8.12 подрядчик за свой счет в срок, установленный органом  государственного строительного надзора, обязан устранить недостатки  (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия  построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и  проектной документации.  

Объект признается построенным (реконструированным) со дня подписания  акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного объекта требованиям проектной документации (п. 8.15 контракта).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение условий  контракта 30.09.2020 направил в адрес истца уведомление о завершении  строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством  объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов,  необходимых для приемки объекта.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства организации со  стороны заказчика по приемке, проверке выполненных ответчиком работ по  строительству объекта. Уведомления, письма содержащие возражения заказчика  по качеству, объему выполненных работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65  АПК РФ).  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем  исполнении обязательств ответчиком со ссылкой на акты Департамента  

 

государственного жилищного и строительного надзора от 14.10.2020, от  09.04.2021, а также контрольно-ревизионную проверку Министерства финансов  Свердловской области, проведенную с 28.09.2020 по 09.11.2020 судом  апелляционной инстанции во внимание не принимаются в виду следующего.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от  24.01.2000 N 51) ст. 753 ГК РФ предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

С учетом вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в  информационном письме от 24.01.2000 N 51, при наличии сведений о  предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику, доказыванию подлежит  наличие или отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В п. 1 ст. 720 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 2, 3 ст. 720  ГК РФ).  

В разделе 8 контракта подробно изложена хронология действий заказчика  

 

по приемке работ при уведомлении подрядчиком о их завершении.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие  о том, что после уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки  работ, последний организовал приемку работ в соответствии с п. 8.3 контракта.  

При этом, анализируя перечень недостатков, на которые ссылается истец  со ссылкой на акт Департамента государственного жилищного и строительного  надзора от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  какие-либо недостатки, касающиеся непосредственно строительства объекта  отсутствуют. В акте в основном выражены замечания по вопросам технической  исполнительной документации (т. 1 л.д. 75). Напротив, в акте содержится, что  все работы завершены (выполнены) на 100%.  

Указание в названном акте про замену оборудования также не является  препятствием для приемки работ. Кроме того замена оборудования сторонами  контракта согласована в процессе строительства объекта, что подтверждается  перепиской сторон, представленной ответчиком в качестве приложений к  дополнениям к отзыву от 20.10.2021 (т. 2 л.д. 1).  

В акте Департамента государственного жилищного и строительного  надзора от 09.04.2021 отсутствуют замечания органа по качеству объекта  капитального строительства (т. 1 л.д. 80). Напротив, в акте содержится, что все  работы завершены (выполнены) на 100%.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что 01.07.2021 в  рамках договора с ГАУ Свердловской области «Управление государственной  экспертизы» была проведена повторная государственная экспертиза проектной  документации после внесения изменений в проектную документацию, не  является обстоятельством для вывода о просрочке выполнения работ по  строительству объекта.  

В рамках настоящего дела истец не аргументировал, какие препятствия  возникли у него для целей обеспечения приемки выполненных ответчиком  работ.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным ссылки истца, на акты,  составленные различными ведомствами (Министерством финансов  свердловской области, Департамент государственного жилищного и  строительного надзора), поскольку в первую очередь лицом, обязанным по  приемке работ в силу положений контракта, гражданского законодательства РФ  является непосредственно заказчик.  

Согласно п. 8.10 контракта заказчик обязан рассмотреть документы,  указанные в п. 8.8 контракта в порядке, установленном пунктами 8.3, 8.5  контракта и после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) работ или  недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии  замечаний подписать акт приемки законченного строительством объекта.  

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции  

 

объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному  плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а  также проектной документации.  

Данный документ выдается уполномоченным органом власти и  подтверждает соответствие объекта строительства разрешению на  строительстве, градостроительному плану и проектной документации.  

Следовательно, он не может заменять акт об окончательной приемке работ,  который подписывается между сторонами контракта после передачи результата  работ.  

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием заключения  органа государственного строительного надзора объект не мог быть принят в  декабре 2020 года, так как получение данного заключения является  необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача  которого обуславливают возникновением права у заказчика на оплату работ в  полном объеме судом апелляционной инстанции подлежит отклонению,  поскольку лицом обязанным по приемке работ является заказчик и только после  завершения приемки объекта заказчик направляет извещение об окончании  строительства в орган государственного строительного надзора.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения и  доказательства, представленные третьим лицом ООО «УПЕК», из которых  следует, что в рамках исполнения муниципального контракта от 19.10.2020  третьим лицом выполнены пуско-наладочные работы в отношении построенного  ответчиком объекта "Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых  сточных вод в г. Волчанске Свердловской области".  

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ приложение   № 2 к контракту выполнение пусконаладочных работ вхолостую являются  завершающими работами по строительству объекта, срок их выполнения  30.09.2020.  

Из материалов дела следует, что вышеназванные работы проведены  29.09.2020, что подтверждено актом испытания комплекса оборудования на  чистой воде, подписанный заказчиком, генподрядчиком (ответчиком),  субподрядной организацией ООО «УПЕК» (т.1 л.д. 66).  

Наличие замечаний со ссылкой на протокол комиссионной проверки от  28.05.2021, от 11.11.2021 (т. 3 л.д. 80-83) правомерно судом первой инстанции не  приняты во внимание, поскольку не являются документами,  свидетельствующими о завершении работ с нарушением сроков их выполнения.  Следует отметить, что недостатки, отраженные в названных документах не  являются препятствием для использования очистных сооружений.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в декабре 2021 года  Департаментом государственного жилищного и строительного надзора  

 

Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта положения  Градостроительного кодекса РФ.  

При этом проверка данным органом проведена 10.11.2021, акт составлен  03.12.2021, заключение выдано 07.12.2021.  

Процедура ввода объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о  просрочке исполнения обязательств подрядчиком перед заказчиком в рамках  договорных обязательств.  

Заказчиком построенный объект принят по акту от 18.10.2021, вместе с тем  в материалах отсутствуют обоснованные препятствия истцу начать приемку  работ после уведомления ответчиком о готовности объекта, то есть 30.09.2020.  

Обстоятельства, приведенные истцом о наличии претензий по качеству  работ со стороны надзорных органов правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку приведенные в актах замечания не препятствовали по  приемке работ со стороны заказчика, фактическому  использованию/эксплуатации объекта, а также носили технических характер.  

Довод истца о том, что оплаченная ответчиком неустойка не подлежит  возврату, поскольку оплачена последним в добровольном порядке судом  апелляционной инстанции, не принимается в силу следующего.  

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении  к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим  должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев,  если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным,  в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим  положением.  

В рамках обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена  банковская гарантия.  

24.11.2021 от гаранта поступило уведомление о том, что в его адрес  поступило требование бенефициара (МКУ) об уплате сумм по банковской  гарантии в размере 1 852 179 руб. 01 коп. в виде неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, исчисленной за период с 01.01.2021 по 23.11.2021.  

26.11.2021 ответчик в ответ на уведомление банка о выплате по  банковской гарантии сообщил о наличии оснований об отказе в выплате сумм со  ссылкой на рассмотрение настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о  наличии либо отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения  

 

работ, спора по периоду начисления неустойки, а также правильности  применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Для целей недопущения выплаты по банковской гарантии, по итогам  переписки с истцом ответчиком принято решение о выплате неустойки за период  с 01.01.2021 по 18.10.2021 (дата составления акта законченного строительством  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства) в размере 1 447 014 руб. 67 коп.  

При этом в письме от 29.11.2021 ответчик указал, что перечисление суммы  неустойки не является действием по признанию факта нарушения обязательств и  размера неустойки, и выполняется исключительно с целью снятия рисков  заказчика в отношениях с бюджетом и контрольно-надзорными органами.  Вопрос основательности предъявленных требований о выплате неустойки  подлежит установлению в рамках судебного дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Как разъяснено в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной  по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может  учитываться при применении меры ответственности за неисполнение  договорного обязательства.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств в части нарушения сроков выполнения работ по контракту не  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении встречного иска.  

С учетом норм гражданского законодательства, анализа представленной  сторонами переписки начиная с даты уведомления подрядчиком о завершении  выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику (30.09.2020),  поведения сторон при выполнении встречных обязательств по контракту, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  выполнении работ в сроки установленные контрактом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения мер ответственности к ответчику в виде неустойки на основании  ст. 309, 310, 401, 708, 720, 740 ГК РФ.  

 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022  года по делу № А60-36637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина