АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2598/22 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Лазарева С. В., 

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газмонтаж» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-561/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

– акционерного общества «Газмонтаж» (далее – общество «Газмонтаж», заявитель, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 80-01/2023);

– общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест», истец) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023)

 

Общество «Вест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Газмонтаж» о взыскании основного долга в размере 10 117 915 руб. 15 коп., неустойки в размере 461 680 руб. 47 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обязании вернуть экземпляр исполнительной документации, присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязанности по возврату исполнительной документации с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск общества «Газмонтаж» к обществу «Вест», в котором заявлены следующие требования о взыскании:

- штрафных санкций, в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в размере 3 319 205 руб. 19 коп. с продолжением начисления штрафных санкций с 23.04.2021 в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 на договорную стоимость - 15 913 260 руб. 75 коп. до фактического предоставления исходно-разрешительной документации;

- штрафных санкций в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 664 884 руб. 34 коп. с продолжением начисления штрафных санкций с 23.04.2021 в соответствии с п. 11.4 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 на договорную стоимость – 14 931 672 руб. 53 коп. до фактического предоставления исходно-разрешительной документации;

- штрафа за выявленные недостатки (трещины в щитах монолитных конструкций неподвижных опор) в соответствии с п. 11.7 договора подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в размере 15 913 руб. 26 коп.;

- штрафа за выявленные недостатки (теплоизоляция стыков, система СОДК - система оперативного дистанционного контроля) в соответствии с п.11.7 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 29 863 руб. 34 коп.; 

- задолженности по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 264 269 руб. 78 коп. за невозврат давальческих материалов;

- задолженности по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 327 271 руб. 50 коп. за выполненные работы ответчиком;

- неустойки в соответствии с п. 11.5 договора подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в размере 76 908 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 за нарушение обществом «Вест» промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с

нарушением обществом «Вест» промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, начисленные за период с 02.11.2019 по 22.04.2021 в сумме 24 334 руб. 18 коп., с последующим начислением до фактического исполнения подрядчиком обязательств по оплате задолженности;

- расходов по оплате госпошлины в размере 35 290 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп.;

- судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обществом «Вест» вступившего в законную силу решения суда;

А также об обязании общества «Вест»:

- исполнить обязательства по предоставлению документации: технической, исполнительной и исходно-разрешительной по договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 в бумажном и электронном виде;

- исполнить обязательства по предоставлению документации: технической, исполнительной и исходно-разрешительной по договору подряда № 12.01.05-02 от 14.06.2019 в бумажном и электронном виде (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением суда от 27.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» 10 117 915 руб. 15 коп. основного долга, 461 680 руб. 47 коп. неустойки, обязания вернуть экземпляр исполнительной документации, взысканы 81 898 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 863 руб. 34 коп. штрафных санкций в соответствии с п. 11.7 договора № 12.01.05-02, 298 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда от 27.11.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.04.2022 изменен способ и порядок исполнения решения от 27.11.2021 в части взыскания с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» суммы основного долга путем зачета встречных однородных требований, уменьшив сумму основного долга до 10 087 753 руб. 48 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 обществу «Газмонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2022 поступило заявление общества «Вест» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-561/2021.

Определением суда от 05.12.2022 требования удовлетворены частично, с общества «Газмонтаж» в пользу общества «Вест» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 27.11.2021 начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения решения от 27.11.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просить указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Общество «Газмонтаж» указывает, что предоставленная обществом «Вест» исполнительная документация не была оформлена надлежащим образом. Ответчик указывает, что общество «Газмонтаж» исполнило решение суда и вернуло в адрес общества «Вест» 1 экземпляр переданной исполнительной документации направив 20.07.2022 с актом приема передачи в 2 экземплярах, при этом от общества «Вест» поступили замечания к направленной исполнительной документации, что подтверждает доводы общества «Газмонтаж» о неполноте и не качественности исполнительной документации, изначально переданной обществу «Вест». Заявитель отмечает, что возвращает документацию в том виде, в котором ее получил, в материалы дела представлены письменные замечания общества «Газмонтаж» от 06.08.2021 № 747, что судом первой инстанции не было учтено. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о том, что общество «Газмонтаж» не оспаривало замечания общество «Вест» к исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 05.09.2022 решение суда в части требований неимущественного характера по возврату исполнительной документации обществом «Газмонтаж» не исполнено, в связи с чем, общество «Вест» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения суда. При этом суд определил соразмерной неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после оглашения резолютивной части определения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункта 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для взыскания с общества «Газмонтаж» судебной неустойки, учитывая, что последнее на протяжении длительного времени не исполняло судебный акт, суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на  передачу истцом исполнительной документации в ненадлежащем виде, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Так, судами установлено, что переданная АО «Газмонтаж» документация имеет листы, распечатанные при заканчивающемся картридже принтера, в связи с чем, текст не читаем, на части страниц текст обрывается, продолжение не следует, копии документов надлежащим образом не заверены, в приложенных актах отсутствуют подписи. В связи с чем, суд обоснованно заключил, что предоставление АО «Газмонтаж» документации с изложенными недостатками на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки (28.11.2022) не может являться надлежащим исполнением решения от 27.11.2021.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-561/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газмонтаж» – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                          С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                                        М.В. Торопова  

 

                                                                                           Н.Г. Беляева