﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47453/2019

Дело № А12-31106/2018

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «М.Л. Групп Плюс» – Терпигорьевой И.В., доверенность от  21.08.2018, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – Юркова  Е.В., доверенность от 23.04.2019, Почеваловой Т.С., доверенность от 27.11.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-31106/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Л. Групп Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью М.Л. Групп Плюс» (далее - ООО «М.Л. Групп Плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-11/765 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль за 2015-2016 в размере 3 914 403 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 квартал  2014, 2015, 2016 в размере 11 990 437 руб., а также штрафа и пени за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в размере 2 455 669,07 руб. и 2 898 306,51 руб., всего – 5 353 975,58 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Журбенко Дмитрий Александрович (далее – ИП Журбенко Д.А.), Индивидуальный предприниматель Зубарь Антон Александрович (далее – ИП Зубарь А.А.), Индивидуальный предприниматель Бикетов Алексей Вячеславович (далее – ИП Бикетов А.В.), Индивидуальный предприниматель Пряхин Илья Анатольевич (далее – ИП Пряхин И.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Пивоман плюс» (далее – ООО «Пивоман плюс»).

Решением от  04.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «М.Л. Групп Плюс» оставил без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 отменено в части. Признано недействительным решение Инспекции № 12-11/765 от 30.03.2018 о привлечении ООО «М.Л. Групп Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2455669,07 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 914 403 руб., НДС в сумме 9 096 893 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО «М.Л. Групп Плюс» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «М.Л. Групп Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с  12.05.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 16.02.2018 № 12-11/562, инспекцией  30.03.2018 принято решение № 12-11/765 о привлечении ООО «М.Л. Групп Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 2 455 669,07 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 11 612 206 руб. и налог на прибыль организаций в размере 3 914 403 руб., пени в общем размере 2 898 306,51 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2018№ 789 решение Инспекции от  30.03.2018 № 12-11/765 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2015, 2016 годы, НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о применении заявителем схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимыми лицами (ИП Журбенко Д.А., ИП Зубарь А.А., ИП Бикетов А.В., ИП Пряхин И.А., ООО «Пивоман плюс»), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, о налоге на добавленную стоимость, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а так же единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО «М.Л. Групп Плюс» в указанный период осуществляло деятельность по торговле напитками, в том числе пивом. Общество находится на общей системе налогообложения. 

Основными покупателями ООО «М.Л. Групп Плюс» являлись ИП Журбенко Д.А., ИП Зубарь А.А., ИП Бикетов А.В., ИП Пряхин И.А., которые находились на системе налогообложения – ЕНВД и ООО «Пивоман плюс» (УСН).

Так, одним из учредителей ООО «М.Л. Групп Плюс» являлся Журбенко А.К.; руководителями – Зубарь А.А.; с 09.09.2016 – Бекетов А.В. 

Одним из учредителей ООО «Пивоман плюс» также является Журбенко А.К.; руководитель с 13.06.2017 – Журбенко А.К.

 Журбенко А.К. является отцом Журбенко Д.А. ИП Журбенко Д.А. в проверяемом периоде так же являлся директором по работе с розничными сетями ООО «М.Л. Групп Плюс» 

ИП Зубарь А.А. являлся генеральным директором и начальником технического отдела ООО «М.Л. Групп Плюс». 

ИП Бикетов А.В. так же в проверяемый период являлся генеральным директором и начальником технического отдела ООО «М.Л. Групп Плюс». 

ИП Пряхин И.А. – являлся штатным работником ООО «М.Л. Групп Плюс» и ООО «Пивоман плюс».

В этой связи суды признали, что заявитель и все вышеназванные лица являются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с определением налоговым органом действительных налоговых обязательств ООО «М.Л. Групп Плюс» за 2015 год исходя из следующего.  

Так, ООО «М.Л. Групп Плюс» и ООО «Пивоман плюс» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в один день –  12.05.2014. 

Налоговый орган проводил выездную налоговую проверку ООО «М.Л. Групп Плюс» по всем налогам и сборам за период с 12.05.2014 по 31.12.2016. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, за 2015 год ООО «М.Л. Групп Плюс» по спорному эпизоду доначислены налог на прибыль с 01.07.2015 года (с 3 квартала 2015 г.) и НДС - 3, 4 кварталы 2015 года. 

Однако, как указано выше, в 3 и 4 кварталах 2015 года ООО «Пивоман плюс» осуществляло самостоятельную деятельность по реализации товара - напитков и пива, а именно закупало товар у поставщиков самостоятельно, минуя ООО «М.Л. Групп Плюс»; имело достаточное количество работников (январь – 32, февраль – 32, март – 41, апрель – 43, май 45, июнь – 48, июль 52, август – 54, сентябрь - 56, октябрь - 58, ноябрь - 55, декабрь – 54). Работники ООО «Пивоман плюс» единовременно переведены в ООО «М.Л. Групп Плюс» только в декабре  2015 года. 

При этом, как следует из протоколов допросов работников ООО «Пивоман плюс», данные лица подтвердили факт осуществления деятельности в 2015 году именно в ООО «Пивоман плюс». 

В решении налогового органа отражено, что налоговые обязательства по ведению единого бизнеса определены ООО «М.Л. Групп Плюс» с 3 квартала 2015 года, поскольку с данного времени у проверяемого налогоплательщика отсутствует право на применение специальных режимов налогообложения, а так же право ведения раздельного учета в связи с превышением численности работников.

Однако проверяемый налогоплательщик - ООО «М.Л. Групп Плюс» в 2014- 2016 годах не применяло специальные режимы налогообложения и находилось на общей системе налогообложения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовое значение в данном случае имеет факт того, кто фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку ООО «Пивоман плюс» в  2015 году реально осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, вменение обязанности по уплате налогов исключительно ООО «М.Л. Групп Плюс» за данный период является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с «дроблением бизнеса» за 2015 год.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в  2016 г.ООО «М.Л. Групп Плюс» создана схема «дробления бизнеса», а именно разделение единого процесса по приобретению товара и его реализации через розничную систему конечному потребителю, в целях оптимизацию налогообложения. 

Как указано выше, в декабре 2015 года все работники ООО «Пивоман плюс» единовременно переведены в ООО «М.Л. Групп Плюс». 

При этом из свидетельских показаний работников следует, что перевод был осуществлен формально по инициативе работодателей без изменения трудовых функций (протоколы допросов Зеленского В.В. от 25.10.2017 № 12-11/4, Фомиченко B.C. от 18.10.2017 № 12-11/9, Легкоступова М.А. от 22.11.2017 № 12- 11/11 и др.). 

Рабочие места Зубаря А.А., Журбенко Д.А., Бикетова А.В., Пряхина И.А., а также работников, оформленных у ИП Зубаря А.А. и ИП Журбенко Д.А., находились по адресу осуществления деятельности ООО «М.Л. Групп Плюс», осуществлялся единый кадровый учет ООО «Пивоман плюс», ООО «М.Л. Групп Плюс» и подконтрольных предпринимателей: все трудовые книжки работников хранились по адресу: г. Волгоград ул. Днепростроевская, 42А.

Торговая выручка от розничной продажи товара сдавалась работниками предпринимателей работникам ООО «М.Л. Групп Плюс». 

Руководство единым бизнесом, формально разделенным на несколько субъектов, осуществлялось Лаптиным А.Ю. и Журбенко Д.А. 

Ведение бухгалтерского учета и осуществление контроля за кассовыми операциями по оприходованию наличных и безналичных денежных средств, выручки с торговых точек, принадлежащих ИП Журбенко Д.А., осуществлялся работником ООО «Пивоман плюс» (протокол допроса Бауковой Г.Д. от 02.11.2017 № 12-11/20).

Обществом и спорными контрагентами заявлены идентичные виды деятельности (торговля напитками), используется общие товарные знаки («ПИВОМАН», «ПОРТ №1», «Пенная Пристань»), расчетные счета взаимозависимых лиц открыты в одних и тех же банках (Ростовский филиал АО «Альфа-банк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк»), организациями и индивидуальными предпринимателями используются единые IP-адреса для доступа к системе «Банк-Клиент», право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «М.Л. Групп Плюс», ООО «ПИВОМАН ПЛЮС», ИП Журбенко Д.А. принадлежало работникам ООО «М.Л. Групп Плюс» на основании выданных доверенностей. 

Проведенной проверкой установлено, что у ООО «Пивоман плюс» и ООО «М.Л. Групп Плюс» одни и те же поставщики, одни и те же торговые представители (Вислогузов Ю.С., Пряхин И.А., Дорунова В.В.), ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «ПИВОМАН ПЛЮС» и ООО «М.Л. Групп Плюс» осуществлялось бухгалтерской службой, возглавляемой Фокиной Ю.А.

ООО «М.Л. Групп Плюс» при определении налоговой базы по налогу на прибыль включало в состав расходов затраты всего бизнеса в целом, такие как аренда склада, транспортные расходы, охранные услуги, амортизация, лизинговые платежи, информационные услуги, расходы по электроснабжению и другие расходы, необходимые для ведения бизнеса по реализации товара в адрес конечного потребителя, то есть осуществляло расходы за всех участников бизнеса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Пивоман плюс», ИП Журбенко Д.А., ИП Зубарь А.А., ИП Бикетов А.В., ИП Пряхин И.А. в 2016 году не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; ООО «М.Л. Групп Плюс» и взаимозависимые лица фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с определением налоговым органом налоговых обязательств Общества, в связи с определением размера налоговых обязательств ООО «М.Л. Групп Плюс» за 2016 год по НДС по ставке 18%.

Как установлено судами, налоговым органом стоимость фактически реализованных заявителем товаров для целей обложения НДС увеличена на выручку, полученную взаимозависимыми лицами, не являвшимися плательщиками НДС, НДС исчислен дополнительно к цене реализованных товаров по ставке 18 процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи  162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. 

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике. 

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления №33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). 

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №306-КГ18-13128, от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Вышеприведенные нормы НК РФ подлежат применению с учетом пункта 6 статьи 168 НК РФ, которым установлено, что при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным исчисление налога по ставке 18 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 18/118.

Налогоплательщиком представлен расчет налога на прибыль и НДС с применением расчетной ставки по НДС. 

Налоговым органом представлен контрсчет, согласно которому при применении расчетной ставки по НДС, у налогоплательщика: - налоговая база по налогу на прибыль за 2015, 2016 год составила – 0 руб., налог на прибыль – 0 руб. - НДС к уплате за 2016 год составил – 3 414 200,20 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с «дроблением бизнеса» за 2016 год. Реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС за 2016 год по эпизоду с «дроблением бизнеса» составляют 3 414 200,20 руб.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС затрат по приобретению транспортных средств: Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG008735), Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG008586), а именно лизинговых платежей и амортизационных отчислений, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. 

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга. 

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, в силу пункта 1 статьи 257 Кодекса, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. 

При этом первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем по договорам лизинга от  11.08.2014 №1084ВГ-МГП/01/2014, №10851084ВГ-МГП/02/2014, заключенным с ООО «РЕСО-Лизинг», приобретены транспортные средства: Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG008735), Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG008586). 

Указанные транспортные средства приняты к учету в качестве основных средств со сроком использования  48 мес.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган ссылается лишь на тот факт, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования данного транспорта в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Однако реальность сделки по приобретению автотранспорта Обществом налоговым органом не оспаривается. 

Обществом транспортные средства поставлены на учет, уплачен транспортный налог. 

При этом налоговое законодательство не предусматривает в целях подтверждения права на налоговые вычеты и учет расходов по приобретению основных средств необходимости предоставления документов, подтверждающих непосредственное использование основных средств в проверяемом периоде.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Общество занимается закупкой и реализацией товара – напитков, пива; имеет достаточный штат сотрудников. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены путевые листы, приказы об обеспечении работников служебным автотранспортом, счета-фактуры, трудовой договор с физическим лицом. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС за 2014, 2015, 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с приобретением транспортных средств является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции  № 12-11/765 от 30.03.2018 является законным и обоснованным только в части доначисления НДС в сумме 2 893 544 руб. (3 414 200 руб. (НДС 2016 год с учетом расчетного метода) – 520 656 руб. (вычеты по эпизоду с приобретением транспортных средств у ООО «РесоЛизинг»), соответствующих сумм пени. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налогового органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 по делу № А12-31106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин