ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86964/2023

Дело № А40-166499/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТМ БИОР»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-166499/23 

о признании заявления ФИО1 обоснованным и введении в отношении ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2 (член союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 394029, 

<

...>), о признании требований ФИО1 в размере 15 009 000 руб. обоснованными,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1  ФИО3 – лично,паспорт

ФИО1 – лично ,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>)  банкротом, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ООО «ПТМ «Биор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 суд привлек финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 – к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (член союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 394029, 

<

...>), требование ФИО1 в размере 15 009 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в порядке ликвидационной квоты, требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника 9 232 359 руб. 83 коп. (процентов) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПТМ БИОР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 18.04.2023 года ООО «Экс-Монумент» отсутствовало и отсутствует до настоящего времени легитимное руководство, заинтересованное в защите прав и финансовых интересов общества, взыскателем и генеральным директором ответчика стало одно лицо, что прямо нарушает принцип состязательности в судебном производстве. Апеллянт указывает, что у ООО «Экс-Монумент» отсутствуют признаки банкротства, аккумулированной арендной платы и дальнейшего ежемесячного дохода общества от сдачи своего актива – торгового центра в аренду полностью достаточно для погашения задолженности перед заявителем по делу, однако, процедура банкротства объективно блокирует возможность погашения кредиторской задолженности имеющимися денежными средствами.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «ПТМ БИОР».

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «ПТМ БИОР» судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1  на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. 

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.07.2023, заявление поступило в суд 25.07.2023.

Явившееся основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требование ФИО1 основано на двух вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-71594/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, которыми признаны недействительными два договора купли-продажи от 28.08.2015 и от 08.09.2015, применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в пользу ФИО1 5 017 000 руб. и 9 992 000 руб. соответственно, а всего – 15 009 000 руб. 

Помимо указанной суммы ФИО1 предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника 9 232 359 руб. 83 коп. – проценты, то есть сумму, не подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом; для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии; если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления; с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется; проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременном предъявлении кредитором к должнику части требования, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и в связи с чем оставил указанную часть требования без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А40-254856/2021 и от 19.12.2022 по делу № А40-198042/2021. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 15 009 000 руб., как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, при этом, разрешая по существу вопрос об очередности удовлетворения требования, суд пришел к следующим выводам. 

Так., в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности настоящего заявления судом установлено, что требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми признаны недействительными два договора купли-продажи, в рамках исполнения которых ФИО1 передал ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» автомобиль и катер. 

Указанные сделки признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении обособленных споров по делу №А40-198042/2021 в рамках рассмотрения которых установлено, что указанное имущество передано ФИО1 в пользу ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» безвозмездно, при этом стороны договоров являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами: сын ФИО1 – ФИО4 – в период заключения оспоренных впоследствии сделок контролировал ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» (единственным участником которого являлось ООО «ПТМ «Биор», а руководителем непосредственно ФИО4) через ООО «ПТМ «Биор» (доля в уставном капитале в размере 55 процентов принадлежала ФИО4). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенной правовой позиции, суд первой инстанции признал требование ФИО1 в размере 15 009 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 также разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

С учетом вышеприведенных норм права и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств связи ФИО1 и ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ», в том числе посредством осуществления непосредственного руководства и владения долей в уставном капитале, длящегося на протяжении длительного времени, по сути, корпоративного конфликта, в который (помимо заявителя и должника по данному делу) также вовлечены ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «ПТМ «Биор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения саморегулируемой организации и арбитражного управляющего методом случайной выборки. 

Изложенный выше правовой подход направлен на исключение любых сомнений в отсутствии взаимной связи управляющего и других лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. 

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 по настоящему делу ассоциация МСОПАУ, ассоциация РСОПАУ, союз АУ «Возрождение» и ассоциация СРО «ЦААУ» представили сведения о кандидатах для утверждения временным управляющим должником. 

Применив метод случайной выборки, суд на основании статей 37 и 45 Закона о банкротстве и представленной союзом АУ «Возрождение» информации правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «ПТМ «Биор» ФИО5 ссылался на то, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ПТМ «Биор» № А40-153206/2021, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, 22.12.2022 вынесено определение, которым недействительной сделкой признан договор купли-продажи доли в размере 99,99256571 процентов и номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО «ЭКС-Монумент», заключенный ООО «ПТМ «Биор» и ФИО1 15.02.2014, а также последующее отчуждение ФИО1 указанной доли в пользу его сына – ФИО4, произведенное 17.03.2015 на основании договора дарения, кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ПТМ «Биор» на указанную долю. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем ФИО5 обратился в ФНС России с заявлением о внесении соответствующих изменений, вместе с тем до настоящего времени внести такие изменения в ЕГРЮЛ не представилось возможным по причине реализации ФИО1 полномочий контролирующего ООО «ЭКС-Монумент» лица и воспрепятствованию получению корпоративного контроля над указанной организацией со стороны ООО «ПТМ «Биор», эти действия управляющий ФИО5 полагает незаконными и влекущими невозможность исполнения судебных актов, положенных в основу рассматриваемого требования, расчетов со стороны контрагентов ООО «ЭКС-Монумент», а также дальнейшее ведение хозяйственной деятельности должником. 

На собрании кредиторов ООО «ПТМ «Биор», состоявшемся 02.08.2023, принято решение о реализации доли в уставном капитале ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ», информация об этом размещена в ЕФРСБ 16.08.2023 и газете «Коммерсантъ» 19.08.2023. 

Кроме того, внимание суда со стороны ФИО5 обращено на совпадение, по его мнению, в рассматриваемом случае истца и ответчика в лице ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-49845/2015 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по первому делу о несостоятельности ООО «ПТМ «Биор», участниками которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ до настоящего времени являются ФИО1 (заявитель по данному делу), ФИО6, ФИО4 и ФИО7 

Результатом рассмотрения указанного дела стало прекращение производства в связи с утверждением судом 22.09.2017 по итогам процедуры наблюдения (которая была введена определением суда от 31.05.2016) мирового соглашения, заключенного ООО «ПТМ «Биор», уполномоченным органом и поручителями – ФИО1 и ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-71594/21 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, допустившего нарушение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49845/2015; в рамках этого дела судом 25.05.2023 вынесены определения о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 28.08.2015 и от 08.09.2015 и о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» в пользу ФИО1 15 009 000 руб., послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «ЭКС-МОНУМЕНТ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-153206/2021 на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы возбуждено производство по новому делу о несостоятельности ООО «ПТМ «Биор». 

В рамках нового дела о банкротстве ООО «ПТМ «Биор» в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России, подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-49845/2015 об утверждении мирового соглашения, а также, как отмечалось выше, произведена частичная замена уполномоченного органа как конкурсного кредитора на ФИО1 в связи с погашением задолженности; в рамках этого дела судом 22.12.2022 вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭКС-Монумент», заключенного ООО «ПТМ «Биор» и ФИО1 15.02.2014, последующего отчуждения ФИО1 указанной доли в пользу его сына – ФИО4, произведенное 17.03.2015 на основании договора дарения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ПТМ «Биор» на указанную долю. 

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ФИО1 и члены его семьи, изначально являвшиеся лицами, контролировавшими как ООО «ПТМ «Биор», так и ООО «ЭКС-Монумент», в результате возникновения финансовых затруднений в рамках исполнения обязательств перед ФНС России утратили контроль над принадлежавшими им активами. 

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 неоднократно заявлял, что для него первоочередной целью подачи в суд заявления о банкротстве ООО «ЭКС-Монумент» является исполнение обязательств перед бюджетом, ссылаясь при этом в качестве подтверждения на вынесение в рамках дела № А40-153206/2021 определений о процессуальной замене ФНС России на него (определениями суда от 30.05.2023 и от 24.10.2023 произведена замена по требованию на сумму 22 502 983 руб. 53 коп., в то время как в реестр требований кредиторов ООО «ПТМ «Биор» определением от 31.05.2022 включено требование уполномоченного органа в общем размере 55 599 872 руб. 07 коп.). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае, ФИО1 действительно предпринимаются действия, направленные на исполнение обязательств перед бюджетом. 

Так, отсутствие хозяйственной деятельности ООО «ЭКС-Монумент», в том числе, влечет невозможность исполнения указанных обязательств, возбуждение и ведение дела о банкротстве ООО «ПТМ «Биор», по сути, направлено на удовлетворение, в том числе, требования ФНС России, являющейся в деле № А40-153206/2021 мажоритарным кредитором. 

Судом первой инстанции установлено и участниками данного дела неоднократно подтверждено, что ООО «ЭКС-Монумент» принадлежит недвижимое имущество значительной площадью, находящегося в аренде у ряда организаций, являвшихся до возникновения затруднений с исполнением исправными арендаторами. 

Так, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (определение от 26.07.2023) суд, в том числе, исходил из того, что в приложенном к заявлению ФИО1 объявлении о продаже недвижимого имущества указаны его стоимость – 245 520 000 рублей, а также следующие сведения: торговое помещение площадью 2 046 квадратных метров расположено в центре жилого массива с интенсивным пешеходным и автомобильным трафиком, общий размер арендной платы ежемесячно составляет 2,2 млн. руб., арендаторами являются, в том числе, компании «Озон», «Вайлдберриз» и «Яндекс маркет». 

В своей апелляционной жалобе, ФИО5 также указал на наличие у ООО «ЭКС-Монумент» арендных отношений с якорным арендатором – АО «Торговый дом «Перекресток». 

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным согласиться с ФИО1 в том, что введение в отношении ООО «ЭКС-Монумент» процедуры наблюдения продиктовано необходимостью преодоления ситуации, не позволяющей должнику получать арендные платежи и исполнять обязательства, а применение реабилитационной процедуры банкротства и утверждение независимого временного управляющего вероятно приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности ООО «ЭКС-Монумент». 

Суд также исходил из того, что наступление последствий, указанных в статье 63 Закона о банкротстве, поспособствует соблюдению баланса интересов лиц, вовлеченных в изложенные выше правоотношения, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны приводили противоречивые сведения о том, производятся ли в принципе и в чей адрес арендные платежи, причитающиеся ООО «ЭКС-Монумент» от его контрагентов, в то время как утверждение временного управляющего позволит, помимо прочего, раскрыть указанные обстоятельства и перевести эти отношения в сферу судебного контроля. 

Обращение в суд с заявлением о введении в отношении должника реабилитационной процедуры наблюдения является законным способом получения исполнения по обязательству, а также в сложившейся ситуации – способом разрешения, по сути, корпоративного конфликта, устранения невозможности осуществления ООО «ЭКС-Монумент» хозяйственной деятельности, извлечения и распределения прибыли, удовлетворения требований кредиторов, что, по мнению суда, является законным и допустимым способом защиты права. 

При этом наличие или отсутствие у ООО «ЭКС-Монумент» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в рассматриваемом случае не имеет ключевого значения, поскольку организация в течение более трех месяцев не исполняет обязательства на сумму более 300 000 руб., подтвержденные вступившими в закону силу судебными актами, что является достаточным условием для введения наблюдения (пункт 2 статьи 33, пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-71594/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «ПТМ «БИОР» заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-166499/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова