ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62183/2024

Дело № А40-129211/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-129211/23 по иску ООО «УК «Виктория» (ОГРН: 

<

***>) к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>), Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО1 по доверенности от  18.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Виктория» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у должника с Минобороны России, пени в сумме 58 031руб. 50коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «УК «Виктория» взысканы пени в размере 53 948 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 296,74 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-129211/23 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-129211/23 оставлены без изменения.

ООО «УК «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у должника с Российской Федерации в лице Минобороны России судебных расходов в размере 45.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 169,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 заявление ООО «УК «Виктория» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст.112 АП РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КоАП РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «УК «Виктория» и адвокатом Коллегии адвокатов «Федерация адвокатов «Бичурин и партнеры» ФИО2 было заключено соглашение №98-23 об оказании юридической помощи.

ООО «УК «Виктория» на основании счета на оплату № 17 от 27.04.2024 выплатило денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 06.05.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным в размере 29 811,67 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, апелляционному суду заявителями жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг по арбитражным делам со ссылкой на сайт www.urist-24.com, которые, по мнению ответчика,  значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие судебных споров по аналогичным требованиям, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что обязательное направление документов ответчику истцом, а, соответственно, и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-129211/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья                                                                                                       А.М. Елоев