АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3555/24 

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

 

Дело № А60-15168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-15168/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024 № 3), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» -                 ФИО4 (доверенность от 06.06.2023 № 1).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис» (далее - истец, общество «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 2 520 000 руб., полученных за товар, поставленный по спецификации от 10.04.2020 № 2 к договору от 06.04.2020      № 037-2020, расторгнутой в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (имеющего неустранимые недостатки) - аппараты  искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО-9Н (далее – аппараты ИВЛ РО-9Н), с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее - общество «Нивелир»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций не учтена позиция истца, которая заключалась в следующем: ответчик продал истцу новые медицинские аппараты, которые можно было далее реализовывать в коммерческих целях и использовать по назначению, даже с истекшим сроком действия регистрационных удостоверений, так как при производстве они были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако, впоследствии установлено, что поставленные товары имели неустранимые недостатки, которые возникли до их реализации, так как признаны незарегистрированными и недоброкачественными медицинскими изделиями. 

По мнению заявителя жалобы, факт приобретения у ответчика именно медицинских изделий аппаратов ИВЛ, а также невозможность истцом последующей реализации третьим лицам, вопреки позиции суда, подтверждается документами, которые имеются в материалах уголовного дела № 12002650001000092 в отношении ФИО3 (сопроводительное письмо руководителя Росздравнадзора по Костромской области ФИО5 начальнику УВД по Костромской области ФИО6 от 06.07.2020, письма СК Свердловской области 05.11.2020 и СК России от 30.11.2020, письмо Росздравнадзора РФ в СК Свердловской области от 13.11.2020, ответ Минздрава РФ в СУ СК России по Свердловской области от 22.07.2020).

Заявитель жалобы считает, что суды в противоречии с имеющимися в материалах дела документами (приговором ленинского районного суда              г. Владимира от 06.07.2022; постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, а также указанными ранее письмами) фактически пришли к выводу о том, что ответчик продал истцу обычный товар, имеющий какие-то признаки медицинского изделия, но не являющегося таковым, в связи с чем, он и дальше может использоваться в гражданском обороте, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель, ссылаясь на отсутствие в законодательстве Российской Федерации понятия «товар, имеющий признаки медицинского изделия, но не являющийся таковым», полагает, что данное понятие не может применяться в настоящем случае. 

Общество «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» полагает, что оспариваемыми судебными актами, суды признали правомерным факт обращения на территории Российской Федерации аппаратов ИВЛ с истекшим сроком регистрационного удостоверения, что входит в очевидное противоречие не только с материалами данного дела, но и нормами гражданского и уголовного законодательства (статья 38 Федерального закона от 21.1.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статья 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «НПФ «Костромская Медтехника – Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от  06.04.2020  № 037-2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении Росрезерва, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору в собственность покупателя товар никому не продан, не подарен, не внесен в качестве вклада в уставной капитал любого юридического лица, не сдан в аренду, не передан в безвозмездное пользование, не выбыл из владения поставщика по каким-либо не оговоренным в настоящем пункте основаниям, не является предметом судебного спора, в залоге, под арестом или запретом не состоит, и иным образом не обременен, и свободен от любых прав и притязаний.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар отгружается в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей количество и цену поставки. Товар возврату и (или) обмену не подлежит.

Сторонами согласована спецификация от 10.04.2020 № 2 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить: аппарат ИВЛ РО-9Н, в количестве 21 штука, стоимостью                      2 520 000 руб. (120 000 руб. за 1 шт.), аппарат для ИВЛ во время наркоза или реанимации РО-7, в количестве 1 штука, стоимостью 830 000 руб., комплекс медицинского кислородоснабжения портативный КМК п-10-01, в количестве 2 штук, стоимостью 250 000 руб. (125 000 руб. за 1 шт.).

Во исполнение условий договора, покупателем произведена оплата в размере 3 600 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 15.04.2020 № 267. 

Товар на общую сумму 3 600 000 руб. (в том числе аппарат ИВЛ РО-9Н в общем количестве 21 штука на общую сумму 2 520 000 руб.) передан покупателю по  товарной накладной от 10.04.2020 № 154.

Полагая, что покупателю переданы аппараты ИВЛ РО-9Н в количестве 21 штука с существенными и неустранимыми недостатками, общество «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 129, 309-310, 421, 450, 455, 456, 458, 464, 469, 470, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемки его покупателем без претензий и замечаний, принимая во внимание, что истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, исходили из того, что покупателем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, общество «НПФ «Костромская Медтехника – Сервис», настаивает на том, что спорный товар был поставлен ответчиком как медицинское изделие - аппарат ИВЛ, однако с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования оборудования для предусмотренных законом и договором целей.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Вместе с тем законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории Российской Федерации возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо.

При этом сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях - имеется.

В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия, - оборот подобно рода товаров возможен.

Предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения запасов (и как следствие не являющимися новыми), которые приобретены ответчиком у общества «Нивелир».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка спорного товара (аппараты ИВЛ) осуществлена 10.04.2020, при этом товар был принят истцом по товарной накладной без замечаний и оплачен ответчиком по согласованной цене.

При приемке товара и на протяжении длительного периода времени после нее, истец не заявил каких-либо претензий относительно поставленного товара; уведомление от 25.03.2021 направлено по истечении 11 месяцев с даты приемки товара 10.04.2020, а претензия, которая фактически является требованием о расторжении исполненного договора направлена в адрес ответчика лишь 13.02.2023, то есть спустя, практически, три года с даты последней поставки товара. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы допроса от 25.04.2020, от 09.06.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, 31.07.2020, 13.08.2020. 02.09.2020, заключение специалиста от 18.08.2020 № 18/20, приговор Ленинского районного суда           г. Владимира по делу от 06.07.2022 № 1-5/2022, постановление о прекращении уголовного дела от 15.05.2021 № 12002650001000092 в отношении ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела № 12002650001000092 речь идет об ином договоре поставки от 27.03.2020 № 40-2020, заключенном между предпринимателем ФИО3 и обществом «НПФ «Костромская медтехника», предметом названного договора является  ИВЛ «ФАЗА-5НР», а не аппарат ИВЛ РО-9Н (предмет настоящего спора), суды пришли к выводу о том, что истец был осведомлен в полном объеме о сроках изготовления товара и его качестве; ответчику было достоверно известно, что он приобретает незарегистрированные аппараты ИВЛ 1999 года изготовления с длительного хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва; кроме того, истец ознакомился с содержимым аппаратов, запросив фотоматериалы аппарата в разобранном виде, соответственно ответчик осознавал, что поставляемый товар не является новым.

Истец, как профессиональный участник в области обращения с медицинскими изделиями, обладал достаточной компетенцией и понимал, какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие/отсутствие законодательной возможности реализовать товар в качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части.

Из вышеуказанных протоколов допросов, переписки сторон, ответа территориального органа Росздравнадзора по Костромской области, договоров купли-продажи, информации с сайта истца (Группа компаний Костромская Медтехника) суды установили, что закуп товаров осуществлялся истцом с целью их дальнейшей реализации в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах.

При этом, истцу было достоверно известно, что на дату подписания договора, что им приобретается товар после длительного, консервационного хранения Росрезерва; не прошедший сервисное обслуживание и метрологический контроль.

Разрешая спор, суды отметили, что в первичных документах указаны номера регистрационных удостоверений аппаратов ИВЛ, в связи с чем истцом на свою сервисную компанию была возложена обязанность по факту продажи новому приобретателю расконсервировать оборудование, предварительно проверить оборудование на работоспособность (организацией имеющей лицензию); провести метрологический, инструментальный контроль технического состояния (организацией, имеющей аккредитацию).

Кроме того, суды отметили, что до заключения договора с ответчиком истец был предупрежден территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области, метрологической лабораторией о невозможности использования аналогичного оборудования в медицинских целях.

Суды отметили, что спорный товар был реализован обществом «Нивелир», а затем ответчиком, как обычные товарно-материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Судами первой и апелляционной инстанций, принято во внимание, что истцом заключен контракт от 11.09.2019 № 288 ИКЗ 192444302008144010100100060140000000 по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд ОБГУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.», а именно периодическое (плановое) техническое обслуживание; контроль технического состояния; ремонт; техническое диагностирование (далее – контракт). Согласно пункту 6.3 приложения № 1 к контракту работы по ремонту медицинской техники включают в себя замену и восстановление отдельных частей или сменных комплектующих частей с послеремонтным контролем технического состояния медицинской техники, в том числе ИВЛ 1992 года выпуска, что указывает на возможность использования истцом в своей деятельности запасных частей от соответствующего оборудования.

Судами учтено, что до заключения договора с ответчиком общество «НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» имело в наличии аналогичное оборудование 1998 - 1999 гг. и предлагало его к поставке в медицинские учреждения Костромской области; на сайте истца (Группа компаний Костромская Медтехника) размещена информация о реализации истцом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запасные части от производителя, бывшее в употреблении оборудование для разборки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что истец был осведомлен надлежащим образом о состоянии товара, его качестве, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, а потому сочли, что обязанности по поставке согласованного товара исполнены ответчиком надлежащим образом и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном по своей сути направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу        № А60-15168/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      О.В. Абознова