ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109254/24

31 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 13.02.2025г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецмонтаж»

на решение от 07 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ватага»

к ООО «Спецмонтаж»,

третьи лица: (1) ООО «РКС-НР»; (2) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ватага» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж» с требованиями о взыскании 37.159.200 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ № М-Б-23/05-2 от 23 мая 2023 года.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Ватага» обязательств по договору по оплате выполненных работ, ООО «Спецмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ватага» о взыскании 20.548.463 руб. 14 коп. задолженности. Исковое заявление было принято к производству, а делу был присвоен номер № А40-127615/24 (далее также – встречное исковое заявление). Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года дела № А40-109254/24 и № А40-127615/24 были объединены в одно производство, а делу был присвоен номер № А40-109254/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных было отказано (т. 7, л.д. 144-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 40-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Спецмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 23 мая 2023 года между ООО «Ватага» (субподрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (субсубподрядчик) был заключен договор на выполнение работ № М-Б-23/05-2 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в многоквартирном доме по адресу: ДНР, 

<

...>, а субподрядчик обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Пунктом 3 договора были установлены сроки выполнения работ, датой начала работ было 23 мая 2023 года (дата подписания договора), датой окончания работ было 10 декабря 2023 года. В соответствии с п. 13.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части оплаты выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ до 20 декабря 2023 года. Согласно п. 5.2 договора, стоимость работ определялась сметой, согласно приложению № 5 к договору. В силу п. 6.3. договора, субподрядчик был вправе осуществить авансовый платеж до 85%, при этом субсубподрядчик также был обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 6.12 договора, субсубподрядчик получил по каждому объекту положительное заключение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза». Согласно п. 7.11 договора, субсубподрядчик приступил к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ. Пунктом 7.14 договора было установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, акта о приемке выполненных работ по форме приложения 1 к договору, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца (при необходимости). Во исполнение условий п. 6.3 договора, истец в качестве авансовых платежей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 37.159.200 руб., что подтверждается платежными поручениями:

(1)        № 1546 от 23 мая 2023 года на сумму 2.752.500 руб.;

(2)        № 1572 от 25 мая 2023 года на сумму 2.847.500 руб.;

(3)        № 1622 от 29 мая 2023 года на сумму 2.309.200 руб.;

(4)        № 1773 от 05 июня 2023 года на сумму 1.980.000 руб.;

(5)        № 2049 от 14 июля 2023 года на сумму 780.000 руб.;

(6)        № 2065 от 17 июля 2023 года на сумму 760.000 руб.;

(7)        № 2157 от 28 июля 2023 года на сумму 730.000 руб.;

(8)        № 2265 от 10 августа 2023 года на сумму 2.200.000 руб.;

(9)        № 2300 от 11 августа 2023 года на сумму 2.840.000 руб.;

(10)    № 2327 от 14 августа 2023 года на сумму 3.640.000 руб.;

(11)    № 2372 от 15 августа 2023 года на сумму 2.560.000 руб.;

(12)    № 2393 от 16 августа 2023 года на сумму 3.380.000 руб.;

(13)    № 2407 от 17 августа 2023 года на сумму 2.570.000 руб.;

(14)    № 2432 от 18 августа 2023 года на сумму 2.810.000 руб.;

(15)    № 2973 от 20 октября 2023 года на сумму 1.790.000 руб.;

(16)    № 2974 от 20 октября 2023 года на сумму 1.830.000 руб.;

(17)    № 2972 от 23 октября 2023 года на сумму 1.380.000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, как указал истец, в установленный договором срок, работы не были выполнены, истцу не были сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись. Ввиду ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, субподрядчиком был утрачен интерес в исполнении договора, в связи с чем последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика 21 марта 2024 года было направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 1 от 13 марта 2024 года о расторжении договора. Почтовое отправление было возвращено в адрес истца 25 апреля 2024 года с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». 15 апреля 2024 года субподрядчик повторно направил в адрес субсубподрядчика претензионное письмо (исх. от 15 апреля 2024 года) с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства договору в размере 37.159.200 руб. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 37.159.200 руб. не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее выполнение субсубподрядчиком работ по договору в полном объеме на общую сумму 57.707.663 руб. 14 коп., которые субподрядчиком не были оплачены, указал, что с учетом ранее выплаченного истцом аванса в размере 37.159.200 руб. сумма задолженности истца перед ответчиком составила 20.548.463 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен, а также ответчика со встречным, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 723, 753, 758, 762, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальный иск обоснованно был удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 14.8 договора, субподрядчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление субподрядчику до окончания срока действия договора. Согласно п. 14.9 договора, он считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления ответчика о расторжении. Истцом был соблюден установленный законом и ч. 14 договора порядок расторжения договора. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск негативных последствий, связанных с неполучением письма, также несет сторона, уклонившаяся от его получения. В этих случаях юридически значимое сообщение влечет те же правовые последствия, которые наступают при его получении адресатом. Так, если в сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Датой наступления правовых последствий (например, датой расторжения договора) в такой ситуации может считаться, в частности, дата проставления почтовой службой отметки «истек срок хранения» на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712). Таким образом, договор считается расторгнутым через 10 дней с момента возврата почтового отправления отправителю.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 37.159.200 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Между тем, доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не было представлено. К представленным ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ суд обоснованно отнесся критически, поскольку они с очевидностью не свидетельствует о выполнении ответчиком работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на которые ссылается ответчик, были подписаны субсубподрядчиком в одностороннем порядке, субподрядчиком не были подписаны, они были датированы 01 декабря 2023 года, при этом были направлены субподрядчику в апреле 2024 года, за пределами срока выполнения работ, после одностороннего расторжения договора со стороны субподрядчика. Каких-либо иных доказательств выполнения работ и передачи истцу результата работ по спорному договору ответчиком не было представлено. В соответствии с п. 7.9. договора, не позднее чем за 24 часа до начала приемки работ субсубподрядчик письменно уведомляет субподрядчика о проведении освидетельствования работ. В соответствии с п. 7.15. договора, оригиналы документов в двух экземплярах подписываются субсубподрядчиком и направляются для подписания субподрядчику способом, позволяющим подтвердить дату получения. В соответствии с п. 17.14. договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте по адресу, указанному в договоре, а именно - 109651, 

<

...>., либо в электронном виде, обеспечивающих фиксацию. По состоянию на 10 декабря 2023 года ООО «Спецмонтаж» работы не выполнило, ООО «Ватага» не сдало. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения субподрядчика от приемки работ. В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты, на которые ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ на заявленную в отзыве и во встречном иске сумму. В установленный в договоре срок субсубподрядчик не представил субподрядчику результат работ положительное заключение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» не было получено. Представленные ответчиком письма о передаче в адрес ООО «Ватага» журналов входного контроля и актов выполненных работ, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальный факт передачи документов ООО «Ватага», поскольку не датированы, не имеют номера, регистрационного номера входящих документов ООО «Ватага», были представлены без приложений, а также без отметки об отправке и о вручении полного пакета документов ООО «Ватага».

Также ответчик ссылался на письма от 20 марта 2023 года, в то время как спорный договор был заключен 23 марта 2023 года. Более того, наличие электронной переписки не может свидетельствовать о каких-либо изменениях в объеме работ или сроках их выполнения по договору, каких-либо дополнительных соглашений об изменении объема работ или сроках их выполнения сторонами не заключалось, не подписывалось, материалы дела не содержат. Вопреки доводам ответчика, оплата авансов по договору является правом, а обязанностью ответчика, поскольку с учетом п. 4.4.1 договора ответчик обязался обеспечить финансирование работ по договору. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически не приступил к выполнению работ по договору, ссылаясь на постоянные приостановки в выполнении работ формальным основаниям. Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств исполнения договора ответчиком. Отсутствие претензий со стороны субподрядчика не подтверждает факт выполнения работ в заявленном ответчиком объеме. В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен акт фиксации договорных нарушений от 10 декабря 2023 года, согласно которому субсубподрядчик ООО «Спецмонтаж» на объекте, находящимся по адресу: ДНР, 

<

...>, на момент составления акта отсутствовал, при этом ограждения, бытовки, информационный щит были оставлены без присмотра, работников нет, работы не были выполнены и не были сданы. ООО «Спецмонтаж» к работам приступило, но их ни частично, ни в полном объеме не выполнило и не сдало. Кроме того, в материалы дела было представлено сводное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 30 декабря 2023 года, согласно которому техническое состояние элементов дома характеризуется как ограниченно-работоспособное или аварийное. Данное техническое состояние соответствует результатам технического обследования спорного объекта, отраженным в техническом заключении ГБУ МО «УТНКР» 2022 года. Указанное, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик без законных оснований удерживал денежные средства истца, в связи с чем они в размере 37.159.200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А40-109254/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев

                                                                                                Н.Н. Бочарова