АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11342/2023

14 мая 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловский и Белгородской областей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность»

об обязании ООО «Волгапроектбезопасность» исполнить обязательство по вывозу своих инструментов, приборов, инвентаря, оборудования и другого имущества согласно пункту 3.1.19 Договора, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение ПАО «Россети Центр», со склада, расположенного по адресу: 

<

...>

о взыскании убытков за период с 22.06.2023 по 31.12.2023 в размере 14 584 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

о взыскании с ООО «Волгапроектбезопасность» судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнения обязательства в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Логистик», публичное акционерное общество «Россети Центр»,

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (срок до 26.12.2028) (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 41 от 22.12.2023 (срок до 31.12.2023) (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловский и Белгородской областей» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» об обязании ООО «Волгапроектбезопастность» исполнить обязательство по вывозу своих инструментов, приборов, инвентаря, оборудования и другого имущества согласно пункту 3.1.19 Договора, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение ПАО «Россети Центр», со склада, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании с ООО «Волгапроектбезопасность» судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнения обязательства в натуре, о взыскании убытков за период с 22.06.2023 по 30.09.2023 в размере 5 880 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

 Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Логистик», публичное акционерное общество «Россети Центр».

В предварительном судебном заседании 07.02.2024 представитель истца представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ООО «Волгапроектбезопастность» исполнить обязательство по вывозу своих инструментов, приборов, инвентаря, оборудования и другого имущества согласно пункту 3.1.19 Договора, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение ПАО «Россети Центр», со склада, расположенного по адресу: 

<

...> взыскать убытки за период с 22.06.2023 по 31.12.2023 в размере 14 584 руб. 90 коп.,  установить судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением от 28.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец указывал, что после расторжения договора на выполнение работ по созданию поста централизованного управления системами безопасности, обществом с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность», как Подрядчиком по договору, не был осуществлен вывоз принадлежащих ответчику материальных ресурсов. В целях освобождения принадлежащих истцу помещений от материальных ресурсов ответчика, АО «СО ЕЭС» было вынуждено заключить договоры хранения, что привело к возникновению убытков на стороне истца. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что материальные ресурсы были приняты истцом в полном объеме, в связи с чем, у  общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» отсутствуют правовые основания для их вывоза. Также обратил внимание, что после расторжения договора ответчик вывез все принадлежащее ему имущество, сведениями о том, кому принадлежат оставшиеся материальные ресурсы, не располагает. Кроме того, полагал, что, несмотря на истечение гарантийного срока завода-изготовителя на часть материальных ресурсов, на строительные материалы распространяется гарантия, предоставляемая самим ответчиком как Подрядчиком. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представили. Представитель ПАО «Россети Центр» ранее в судебном заседании подтвердил наличие с истцом договорных отношений по хранению материальных ресурсов и несение последним расходов по оплате договорных услуг.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2021 между акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице директора Филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (далее – Подрядчик) был заключен договор №2021.67466.

По условиям договора Подрядчик в соответствии с Технической документацией, в том числе с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальными сметами (Приложение № 2.1 и Приложение № 2.2 к Договору) обязуется:

– выполнить работы по созданию поста централизованного управления системами безопасности, модернизации охранной сигнализации (ОС) (Инв. № 1420-001006) (за исключением оснащения охранной сигнализацией комнаты для хранения оружия), системы контроля и управления доступом (Инв. № 1420-001007), системы охранного телевидения (СОТ) (Инв. № 1420-001005) и дорожного блокиратора (Инв. № 1420-001100) в «Здании с пристройками» (Инв. № 12-000928), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание) и на прилегающей к Зданию территории земельного участка (кадастровый номер 46:29:102278:36) (далее – Территория), реконструкции Здания в части установки инженерно-технических средств защиты (далее Здание и Территория совместно именуемые  – Объект, Место выполнения работ), а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику;

– предоставить Заказчику право использования программного обеспечения, указанного в Перечне программного обеспечения, на которое предоставляется право использования (Приложение № 6 к Договору) (далее – Программное обеспечение, ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии в объеме, предусмотренном разделом 8 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ, вознаграждение за предоставленное право использования Программного обеспечения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются иждивением Подрядчика – его средствами, а также материальными ресурсами – материалами, оборудованием и изделиями (далее – Материальные ресурсы).

В пунктах 3.1.13, 3.1.14 договора стороны установили, что Подрядчик обязан обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на место выполнения работ Материальных ресурсов, а также организовать контроль качества используемых для выполнения работ Материальных ресурсов, проверку наличия деклараций о соответствии, сертификатов пожарной безопасности, технических паспортов, и других документов, удостоверяющих их происхождение и качество.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора Подрядчик принял на себя обязательство не позднее дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по второму этапу (по форме Приложения № 3 к Договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат  по второму этапу (по форме Приложения № 4 к Договору), вернуть Заказчику по акту приема-передачи Техническую документацию, за исключением Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а также вывезти за пределы объекта свои инструменты, приборы, инвентарь, оборудование и другое имущество.

Из материалов дела следует, что договор №2021.67466 от 18.05.2021 был расторгнут АО «СО ЕЭС» в одностороннем порядке с 09.01.2023, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

В целях оплаты фактически выполненных работ между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.01.2023 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023 №2.

Между тем, после расторжения договора и оплаты оказанных услуг, Подрядчиком в нарушение пункта 3.1.19 договора, не был осуществлен вывоз принадлежащих ему материальных ресурсов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вывезти строительные материалы, однако данное требование выполнено не было.

В целях освобождения помещения от материальных ресурсов ответчика и его использования, акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» 21.06.2023 был заключен договор хранения с обществом с ограниченной ответственностью «ЕврАЗ-Логистик» (далее – Хранитель), в соответствии с условиями которого, Хранитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по хранению оборудования и материалов, переданных Поклажедателем.

В силу пункта 3.1 договора стоимость места хранения 1-ой евро паллеты в сутки составляет 11 руб. 80 коп. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Письмом от 21.08.2023 №Р31-а-IV-19-1532 истец уведомил Хранителя о намерении забрать имущество, переданное на хранение. Планируемая дата вывоза имущества была определена - 24.08.2023.

Согласно материалам дела стоимость услуг хранения за период с 22.06.2023 по 23.08.2023 составила 2 230 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 30.06.2023 №141, от 31.07.2023 №167, от 23.08.2023 №199.

Впоследствии, 24.08.2023 акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» заключило договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей №42406538 с публичным акционерным обществом «Россети Центр» (далее – Хранитель).

По условиям договора Хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества (Материальных ценностей), являющихся собственностью ООО «Волгапроектбезопасность» и оставленных в помещениях АО «СО ЕЭС» по договору от 18.05.2021 №2021.67466 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок хранения: с даты передачи материальных ценностей по акту приема-передачи до 31.12.2023.

Стоимость услуг составляет 2 901 руб. 48 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

За период с 22.06.2023 по 31.12.2023 стоимость услуг по хранению имущества составила 12 357 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ссылаясь на объективную необходимость несения расходов по хранению имущества, 18.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить вывоз материальных ресурсов, возместить причиненные убытки в размере стоимости оказанных третьими лицами услуг хранения.

Поскольку требования претензии не были исполнены, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице директора Филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловской и Белгородской областей (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (далее – Подрядчик) был заключен договор №2021.67466.

По условиям договора Подрядчик в соответствии с Технической документацией, в том числе с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальными сметами (Приложение № 2.1 и Приложение № 2.2 к Договору) обязуется:

– выполнить работы по созданию поста централизованного управления системами безопасности, модернизации охранной сигнализации (ОС) (Инв. № 1420-001006) (за исключением оснащения охранной сигнализацией комнаты для хранения оружия), системы контроля и управления доступом (Инв. № 1420-001007), системы охранного телевидения (СОТ) (Инв. № 1420-001005) и дорожного блокиратора (Инв. № 1420-001100) в «Здании с пристройками» (Инв. № 12-000928), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание) и на прилегающей к Зданию территории земельного участка (кадастровый номер 46:29:102278:36) (далее – Территория), реконструкции Здания в части установки инженерно-технических средств защиты (далее Здание и Территория совместно именуемые  – Объект, Место выполнения работ), а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику;

– предоставить Заказчику право использования программного обеспечения, указанного в Перечне программного обеспечения, на которое предоставляется право использования (Приложение № 6 к Договору) (далее – Программное обеспечение, ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии в объеме, предусмотренном разделом 8 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ, вознаграждение за предоставленное право использования Программного обеспечения (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что работы выполняются иждивением Подрядчика – его средствами, а также материальными ресурсами – материалами, оборудованием и изделиями (далее – Материальные ресурсы).

При этом Подрядчик обязан обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на место выполнения работ Материальных ресурсов (пункт 3.1.13 договора).

Судом установлено, что 13.12.2022 АО «СО ЕЭС» направило в адрес ООО «Волгапроектбезопасность» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. 09.01.2023 (дата получения уведомления) договор №2021.67466 от 18.05.2021 был расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В тоже время, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненный надлежащим качеством результат работ по каждому этапу.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

 Материалами дела подтверждается, что в целях оплаты фактически выполненных работ между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.01.2023 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023 №2.

Оплата Заказчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями №№166 от 14.03.2023, 167 от 14.03.2023.

Таким образом, факт исполнения АО «СО ЕЭС» завершающей обязанности по договору подряда (оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела.  

В свою очередь, в пункте пункта 3.1.19 договора стороны установили, что Подрядчик обязан не позднее дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по второму этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по второму этапу вывезти за пределы объекта свои инструменты, приборы, инвентарь, оборудование и другое имущество.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» ссылалось на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по вывозу материальных ресурсов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» ссылалось на то, что после расторжения договора ответчик вывез все принадлежащее ему имущество и находящиеся на территории истца материальные ресурсы принадлежат иным лицам.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Представитель АО «СО ЕЭС» неоднократно в ходе судебного разбирательства подтверждал, что иные сторонние организации для выполнения работ на территории объекта Заказчика не привлекались, доступ к помещению №127 никому не предоставлялся.

В данном случае Заказчик, утверждающий об отрицательном факте не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих заключение гражданско-правовых договоров с иными организациями, предполагающих предоставление помещения №127 для осуществления работ/оказания услуг на территории Заказчика, ООО «Волгапроектбезопасность» представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт принадлежности спорных материально-технических ресурсов сторонним организациям.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что имущество, предлагаемое истцом ООО «Волгапроектбезопасность» к вывозу с территории объекта, представляет собой разницу между материально-техническими ресурсами, закупленными ответчиком по счетам-фактурам №№38 от 31.03.2022, 203 от 15.12.2022, 252 от 30.12.2021, и учтенными сторонами в составе выполненных работ.

Доводы Подрядчика о том, что материальные ресурсы были приняты истцом в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для их вывоза, судом отклоняются ввиду следующего.

Письмом от 14.03.2023 №Р31-а-IV-19-416 (л.д. 35-36, т.д. 4) акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» уведомило Подрядчика о том, что покупка материальных ресурсов, не использованных при выполнении работ, договором не предусмотрена, в связи с чем, у Заказчика не возникает безусловной обязанности приобретать предлагаемые материальные ресурсы.

В тоже время, истец сообщил о готовности возместить понесенные ООО «Волгапроектбезопасность» расходы на покупку материальных ресурсов при условии предоставления действующей гарантии от производителя, срок которой заканчивается не ранее 31.12.2023. 

В целях ускорения и оптимизации процесса, в качестве приложения к письму от 14.03.2023 №Р31-а-IV-19-416 был представлен перечень замечаний по передаваемым материально-техническим ресурсам, содержащий указания о том, какие материальные ресурсы могут быть приняты Заказчиком, а в отношении каких истек гарантийный срок.

Между тем, вышеуказанный перечень замечаний, в отсутствие акта приема-передачи материально-технических ресурсов, не свидетельствует о безусловном принятии Заказчиком спорного имущества.

Более того, из справки от 26.01.2024 (л.д. 71, т.д. 3) следует, что спорное имущество к бухгалтерскому учету акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» не принимались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о принятии истцом спорных материальных ресурсов признаются судом несостоятельными.

Также материалами дела, вопреки доводам Подрядчика, подтверждается, что по условиям договора №2021.67466 от 18.05.2021 гарантийный срок предоставляется лишь на материально-технические ресурсы, составляющие результат работ.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что гарантийные обязательства Подрядчика предусмотрены пунктами 3.1.14, 3.14, 4.2, 7.1 договора №2021.67466 от 18.05.2021.

В пункте 3.1.14 договора стороны установили, что Подрядчик обязан организовать контроль качества используемых для выполнения работ Материальных ресурсов, проверку наличия деклараций о соответствии, сертификатов пожарной безопасности, технических паспортов, и других документов, удостоверяющих их происхождение и качество.

Все используемые при выполнении Работ Материальные ресурсы должны иметь эксплуатационную и иную документацию на русском языке (или перевод на русский язык), необходимую для их использования и подтверждающую их происхождение и качество, в том числе полученные при обязательном подтверждении соответствия сертификаты соответствия и декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, включая сертификаты пожарной безопасности, а также сертификаты соответствия, полученные в системах добровольной сертификации, санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, технические паспорта, гарантийные паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и технические характеристики. Подрядчик обязан передать Заказчику всю документацию на Материальные ресурсы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.14 договора гарантийный срок на результат Работ по этапу (Материальные ресурсы, использованные при выполнении Работ по этапу) устанавливается Договором, но должен составлять не менее 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору) по соответствующему этапу Работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 4 к Договору) по соответствующему этапу Работ.

В пункте 7.1 договора стороны закрепили, что гарантийный срок на результат работ по этапу (Материальные ресурсы, использованные при выполнении Работ по этапу) составляет 37 (Тридцать семь) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору) по соответствующему этапу Работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 4 к Договору) по соответствующему этапу Работ. 

В свою очередь, результатом работ по договору подряда признается индивидуально-определенная вещь, созданная в процессе выполнения подрядчиком предусмотренной договором работы. 

Оценив условия договора №2021.67466 от 18.05.2021, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гарантия качества результата работы предоставлена Подрядчиком лишь в отношении материальных ресурсов, составляющих результат работы.

Противоположные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ООО «Волгапроектбезопасность» обязательства по вывозу принадлежащих Обществу инструментов, приборов, инвентарного оборудования и иных материальных ресурсов.

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает исковые требования акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» об обязании ООО «Волгапроектбезопасность» исполнить обязательство по вывозу своих инструментов, приборов, инвентаря, оборудования и другого имущества согласно пункту 3.1.19 Договора, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение ПАО «Россети Центр», со склада, расположенного по адресу: 

<

...> законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю по требованию об исполнении обязательства в натуре требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В настоящем случае суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в целях побуждения последнего к исполнению обязанности в натуре. 

Как следует из искового заявления, истец считает разумной и достаточной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не было представлено сведений о ее чрезмерном характере, не указаны обстоятельства дела, в соответствии с которыми размер судебной неустойки мог быть взыскан в ином (меньшем) размере.

С учетом указанного, принимая во внимание положения законодательства и разъяснения пленумов, существо спорного обязательства, а также баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнения обязательства в натуре в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании убытков арбитражный суд отмечает следующее.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» 21.06.2023 был заключен договор хранения с обществом с ограниченной ответственностью «ЕврАЗ-Логистик» (далее – Хранитель), в соответствии с условиями которого, Хранитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по хранению оборудования и материалов, переданных Поклажедателем.

В силу пункта 3.1 договора стоимость места хранения 1-ой евро паллеты в сутки составляет 11 руб. 80 коп. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Из описи имущества от 22.06.2023 и акта имущества, передаваемого на хранение ООО «ЕврАЗ-Логистик» следует, что истцом на хранение Обществу были переданы материальные ресурсы, не вывезенные ООО «Волгапроектбезопасность» с территории АО «СО ЕЭС». 

Письмом от 21.08.2023 №Р31-а-IV-19-1532 истец уведомил Хранителя о намерении забрать имущество, переданное на хранение. Планируемая дата вывоза имущества была определена - 24.08.2023.

Впоследствии, 24.08.2023 акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» заключило договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей №42406538 с публичным акционерным обществом «Россети Центр» (далее – Хранитель).

По условиям договора Хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества (Материальных ценностей), являющихся собственностью ООО «Волгапроектбезопасность» и оставленных в помещениях АО «СО ЕЭС» по договору от 18.05.2021 №2021.67466 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок хранения: с даты передачи материальных ценностей по акту приема-передачи до 31.12.2023.

Стоимость услуг составляет 2 901 руб. 48 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Суд учитывает, что поскольку Подрядчик не исполнил принятое на себя обязательство по вывозу принадлежащего ему имущества, в связи с необходимостью освобождения помещения №127 от материальных ресурсов ООО «Волгапроектбезопасность» для его дальнейшего использования, истец был вынужден заключить вышеуказанные договоры, что повлекло на стороне Заказчика убытки в размере стоимости услуг хранения.

Таким образом, факт причинения убытков в результате неисполнения ООО «Волгапроектбезопасность» обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.19 договора, подтвержден материалами дела.

Согласно актам от 30.06.2023 №141, от 31.07.2023 №167, от 23.08.2023 №199 стоимость услуг хранения, предоставленных ООО «ЕврАЗ-Логистик», за период с 22.06.2023 по 23.08.2023 составила 2 230 руб. 20 коп.

В свою очередь, за период с 22.06.2023 по 31.12.2023 стоимость услуг ПАО «Россети Центр» по хранению имущества составила 12 357 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что услуги ООО «ЕврАЗ-Логистик» и ПАО «Россети Центр» оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений в отношении расчета, представленного истцом, не заявил. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного, размер убытков подлежит определению, исходя из расчетов истца, в размере 14 584 руб. 90 коп.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ООО «Волгапроектбезопасность», причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя и размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 14 584 руб. 90 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловский и Белгородской областей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить обязательство по вывозу инструментов, приборов, инвентаря, оборудования и другого имущества согласно пункту 3.1.19 Договора, переданного АО «СО ЕЭС» на хранение ПАО «Россети Центр», со склада, расположенного по адресу: 

<

...> согласно перечню: 

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1.

Извещатель объемный уличный Зебра-60 Охранная техника

шт.

1

2.

Извещатель охранный радиоволновый проводной Рельеф-2 Охранная техника

шт.

1

3.

Извещатель магнитоконтактный ИО-102-6 РЗМКП

шт.

10

4.

Провод связной полевой П-274М Охранная техника

м

500

5.

Труба ПВХ, гофрированная с зондом, D 16мм ДКС

м

40,5

6.

Держатель с защелкой D 16мм ДКС

шт.

300

7.

Интерфейсный модуль AIM-4SL Apollo

шт.

1

8.

Драйвер интерфейса RS-485 ASM-45 Apollo

шт.

1

9.

Источник питания ИБП-12-4,6 Apollo

шт.

1

10.

Аккумулятор для БП контроллеров 12В, 17Ач DTM Delta

шт.

2

11.

Аккумулятор для БП контроллеров 12В, 17Ач DTM Delta

шт.

3

12.

Аккумулятор для БП контроллеров 12В, 17Ач DTM Delta

шт.

12

13.

Извещатель магнитоконтактный (врезной, для металлических дверей) ИО-102-6 Магнито-Контакт

шт.

2

14.

Электромагнитный замок, сила удержания 200кг, коричневый AL-200 Premium 24В коричневый ЭКСКОН

шт.

1

15.

Извещатель охранно-пожарный ручной «Аварийный выход» ИОПР 513/101-1 Фактор Спецэлектроника

шт.

1

16.

Аккумулятор 12В, 7А*ч DTM 1207 Delta

шт.

2

17.

Вызывная панель видеодомофона AVC-305 Activision

шт.

1

18.

Провод 24В ПВСнг(А)- LS 2x1,5 Электрокабель

м

12

19.

Кабель витая пара UTP Cat 5е 4x2x0,52 ZH Hr(A)-HF Паритет

м

80

20.

Кабель 220В ВВГнг(А)- LS 3x2,5 Электрокабель

м

300

21.

Кабель шлейфов KCBBHr(A)-LS 4x0,5 Паритет

м

55

22.

Кабель интерфейса КИПЭВнг(А)- L8 2x2x0,6 Паритет

м

11

23.

Труба ПВХ, гофрированная с зондом, D 25мм ДКС

м

50

24.

Держатель с защелкой D 25мм ДКС

шт.

150

25.

Короб монтажный 20x12,5 Legrand

м

2

26.

Короб монтажный 40x20 Legrand

шт.

11

27.

Труба жесткая ПВХ D 40мм Россия

м

1,7

28.

Автоматический выключатель IP, 10А, С A9F79110 Schneider Electric

шт.

1

29.

Труба гибкая двустенная для кабельной канализации D 50мм, цвет красный ДКС

м

68

30.

Труба ПВХ, гофрированная с зондом, D 32мм ДКС

м

25

31.

Держатель с защелкой D 32мм ДКС

шт.

90

32.

Лента сигнальная «Электро» с логотипом «ОСТОРОЖНО КАБЕЛЬ» ЛСЭ 300 Россия

м

100

33.

Acti9, дифференциальный автомат DPN N VIGI 2п 10A С 30mA AC 6kA Schneider Electric

шт.

1

34.

Коробка распаянная 150x110x70 ДКС

шт.

1

35.

Труба тяжелая с протяжкой D 32мм

м

25

36.

Провод 24В ПВСнг(А)-Ь8 3x1,5 Электрокабель

м

14

37.

Системный контроллер «Пульт контроля телеметрией» АСЕ-СЗ EverFocus

шт.

1

38.

Устройство защиты линий Ethernet 10/100/1000М + РоЕ, 4 порта NSBon-15NSGate

шт.

2

39.

Устройство грозозащиты Ethernet на 24 порта «скорость до ЮООМБ/с» защиты линий РоЕ SP-IP24/1000PR OSNOVO

шт.

1

40.

Прожектор светодиодный V2.0-30 ЭКО Промлед

шт.

2

41.

Навесной шкаф, 200x300x150 IP66, с замком R5CE0231 ДКС

шт.

1

42.

Контактор модульный iCT АС 20 А 2 НО Schneider Electric

шт.

1

43.

Кабель витая пара 4x2x0,52, Сап 5е, негорючий U/UTP Cat 5е 4x2x0,52 ZH Hr(A)-HF Паритет

м

334

44.

Держатель с защелкой D 20мм ДКС

шт.

800

45.

Металлорукав в ПВХ оболочке

м

70

46.

Сборка крепеж для металлорукава

шт.

63

47.

Лента сигнальная «Электро» с логотипом «ОСТОРОЖНО КАБЕЛЬ» ЛСЭ 300 Россия

м

100

48.

Труба ПНД, гофрированная жесткая 32мм с протяжкой ДКС

м

25

49.

Коробка КР2801-413 АБС светло-серый цвет корпуса и крышки DIN HEGEL

шт.

2

50.

Разъем RG-45(8P8C) под витую пару, категория 5е PLUG-8P8C-U-С5-100 Hyperline

шт.

100

51.

Розетка в короб RJ45 Legrand

шт.

6

52.

Труба жесткая ПВХ D 32 Россия

м

17,5

53.

Труба жесткая ПВХ D 40мм Россия

м

3

54.

Лоток 50x300 L3000 АС5030 ДКС

м

12

55.

Соединительная проволочного лотка FC37306 ДКС

шт.

12

56.

Крепежный комплект №3 для монтажа пров. лотка СПЛд20 ДКС

шт.

24

57.

ФИО3 болт для механического соединения проволочного лотка СМ 070620 ДКС

шт.

12

58.

Шайба Мб СМ 120600 ДКС

шт.

24

59.

Гайка Мб СМ 110600 ДКС

шт.

100

60.

Клемма заземления для проволочного лотка FC37302 ДКС

шт.

6

61.

Латунный разрезной анкер М8 СМ410831 ДКС

шт.

24

62.

Шпилька М8 СМ200802 ДКС

шт.

24

63.

С-образный профиль 41x21, L2000, толщ. 1,5мм BPL2120 ДКС

шт.

2x2м =2шт 1x1,4м =1шт.

64.

Шайба М8 СМ 120800 ДКС

шт.

100

65.

Гайка Мб СМ 110800 ДКС

шт.

100

66.

Пульт контроля и управления С2000-М Болид

шт.

1

67.

Преобразователь интерфейсов C2000-ETHERNET Болид

шт.

1

68.

Кабель (витая пара) 4x2x0,56, Cat 6 негорючий Паритет

м

177

69.

19" кабельный организатор Ш-двухсторонний, пластиковый короб 40x40мм JB08-1U-BK Cabeus

шт.

21

70.

Патч-панель высокой плотности 19", 1U, 48 портов RJ-45, категория 5е PPHD-19-48-8P8C-C5e-l 10D Hyperline

шт.

1

71.

Розетка в короб RJ45 Legrand

шт.

2

72.

Держатель с защелкой D 16мм ДКС

шт.

80

73.

Держатель с защелкой D 20мм ДКС

шт.

150

74.

Кабель BBFht(A)-LS 5x1,5 Электрокабель

м

50

75.

Провод 24В nBCHr(A)-LS 2x0,75

м

20

76.

Кабель шлейфов KCBBht(A)-LS 2x0,8

м

30

77.

Короб монтажный 40x20 Legrand

м

24

78.

Патч-корд RJ45 2 м

шт.

10

79.

Патч-корд RJ45 3 м

шт.

10

80.

Труба жесткая ПВХ D 50мм

м

37,5

81.

Документация

 

82.

Шпаклевка финишная knauf

кг

18

83.

Шпаклевка финишная knauf

кг

18

84.

Грунтовка СТ17 CERESIT

л

10

85.

Краска Тикурилла

л

9

86.

Шпаклевка VETONIT (вскрыта)

кг

4,5

87.

Накладной электромагнитный замок 24В AL-200 Premium

шт.

18

88.

Цветной видеодомофон hands-free на 2 камеры, с памятью на 128 кадров CD V-50AM

шт.

2

89.

Цветной видеодомофон с трубкой на 4 камеры, встроенный квадратор, память на 68 кадров. CDV-71BQ

шт.

1

90.

Антивандальная вызывная панель A VC-305 (NTSC)

шт.

5

91.

Специализированный блок автоматического контроля питания СБП-12-1.0

шт.

13

92.

Аккумуляторные батареи 7 А*ч DTM1207

шт.

5

93.

Аккумуляторные батареи 7 А*ч DTM1207

шт.

5

94.

Аккумуляторные батареи 7 А*ч DTM1207

шт.

4

95.

Аккумуляторные батареи SF12045

шт.

10

96.

Аккумуляторные батареи SF12045

шт.

7

97.

Накладной электромагнитный замок 24В AL-200 Premium

шт.

8

98.

Специализированный блок автоматического контроля питания СБП-12-1.0

шт.

1

99.

Цветной видеодомофон 70MF

шт.

1

100.

Накладной электромагнитный замок 24В AL-200 Premium

шт.

8

101.

AL-200 Premium (белый) 24В, Электромагнитный замок со встроенным герконом и Холлом

шт.

10

102.

Специализированный блок питания AD-55A

шт.

2

103.

Специализированный блок питания AD-55AAL

шт.

1

104.

Извещатель магнитноконтактный ИО-102-6

шт.

8

105.

Извещатель магнитноконтактный ИО-102-5

шт.

102

106.

Извещатель магнитноконтактный ИО-102-29 (Эстет)

шт.

113

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловский и Белгородской областей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки за период с 22.06.2023 по 31.12.2023 в размере 14 584 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Курской, Орловский и Белгородской областей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнения обязательства в натуре в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                                           И.В. Кочетова