913/2023-159119(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17846/2023

г. Самара

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по  делу № А65-17846/2023 (судья Насыров А.Р.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания "Каппадокия", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – ФИО2,  

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу   № 113/23/16000, признании ООО МКК «Каппадокия» не виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции в виде  административного штрафа в размере 250 000 руб.,  

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО МК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республика Татарстан (далее - Управление, ГУФССП по РТ) об  отмене постановление о назначении административного наказания по делу   № 113/23/16000, признании ООО МКК «Каппадокия» не виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отмене санкции в виде  административного штрафа в размере 250 000, при отказе в удовлетворении жалобы,  снижении размера административного штрафа до разумных пределов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу  новый судебный акт, постановление о назначении административного наказания по делу   № 113/23/16000 отменить, признать ООО МКК «Каппадокия» не виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, санкцию в виде  административного штрафа в размере 250 000 отменить.  

Жалоба мотивирована тем, что принятое по настоящему делу постановление по делу  об административном правонарушении нельзя признать законным. Вина ООО МКК  «Каппадокия» отсутствует.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направление текстовых  сообщений не создавало помех для осуществления контакта с обществом, то есть  требование закона не нарушено.  

Податель жалобы отмечает, что обществу был выделен номер абонента в виде  буквенного имени отправителя «CREDITSEVEN», который передавался при отправке  электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без  сокрытия информации об отправителе электронного сообщения.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что направленное должнику  телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие  сообщению должнику в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что общество использует  современные и уже общепринятые технологии, которые на сегодняшний день не  урегулированы законодательством.  

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют достаточные  основания для вывода о наличии правонарушения в словах, указанных в сообщении.  Указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд сами по себе не  свидетельствуют о введении в заблуждение, поскольку действительно это может быть  последствием нарушения договорных обязательств.  

ГУФССП по РТ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Главное управление поступило  обращение потерпевшей, рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных  Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» о нарушении Обществом положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по  просроченной задолженности.  

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об  административном правонарушении от 26.05.2023 года № 113/23/16000 по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Каппадокия".  

13.06.2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан вынесено Постановление № 113/23/16000 о назначении административного  наказания в виде административного штрафа 250 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МКК "Каппадокия"  обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности  по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат  просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено,  что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством  телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более  восьми раз в месяц.  

Из материалов дела следует, что между Обществом и Потерпевшим был заключен  договор займа от 06.12.2022 № 3705748 (далее - Договор). Обязательства Потерпевшим по  займу не были исполнены в полном объеме.  

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС текстовых  сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором «Credit7.ru» на  

абонентский номер телефона +795*****38, принадлежащий Потерпевшему и указанный в  заявке на получение потребительского займа:  

- 27.12.2022 в 11 час. 02 мин. СМС-текстовое сообщение: «Срочно заем оплатив  541.38 р (актуально на сегодня), во избежании обращения в суд 88002228022 ООО МКК  Каппадокия Credit7.ru»);  

- 03.01.2023 в 11 час. 01 мин. СМС-текстовое сообщение: «ОТКАЗ от оплаты  зафиксирован учтите Компания в праве обратиться в правоохранительные органы для  проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК  Каппадокия +795*****38 «Credit7.ru»;  

- 26.01.2023 в 11 час. 29 мин. СМС-текстовое сообщение: «Принято решение о  направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК  Каппадокия 88002228022 Credit7.ru»  

- 04.02.2023 в 11 час. 01 мин. СМС-тейстовое сообщение: «Принято решение о  направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам ООО МКК  Каппадокия 88002228022 Credit7.ru»  

В соответствии с п. 4, п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ установлено, что не допускаются задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и интересах, связанные в том числе с:  

- п. 4 оказанием психологического давления на должника; 

- п.п. б) п. 5 введением должника вопроса о возврате просроченной задолженности  на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных  лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Также Обществом, на абонентский номер телефона +795*****38, принадлежащий  Потерпевшей: 27.12.2022 в 11 час. 02 мин., 28.12.2022 в 17 час. 13 мин., 29.12.2022 в 11  час. 52 мин., 03.01.2023 в 11 час. 01 мин., 15.01.2022 в 11 час. 11 мин., 26.01.2023 в 11 час.  11 мин., 26.01.2023 в 11 час. 29 мин., 04.02.2023 в 11 час. 01 мин. направлены СМС- текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «Creditseven».  

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом п.4,  п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 9, ч. 10 ст. 7 Закона, в силу которого не допускается введение  должника и иных лиц в заблуждение относительно п.п. б) передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения  обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер  административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного  преследования.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником,  используя следующие способы взаимодействия с должником  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности  выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 — ч. 1 При осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что не допускается направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные в том числе в соответствии с:  

п. 5 Закона не допускается введение должника и иных лиц в заблуждение  относительно:  

п.п. б передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении  суда, последствий неисполнения об обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального  воздействия и уголовного преследования.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что в данном случае обществом  оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных  сообщений.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека  помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и  рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Одним из способов психологического давления является указание на возможность  применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия,  возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий  в отношении адресата вследствие его действий («угроза» «предупреждение»).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае  Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него  задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а  оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное  взыскание задолженности.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 06 декабря 2022 года по делу № А65-10238/2022.  

Кроме того, заявителю было вменено нарушение требований ч. 9 ст. 7 Закона № 230- ФЗ.  

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании  заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом  запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе  электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе  электронного сообщения.  

В соответствии ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на  котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла  просроченная задолженность.  

В нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Обществом  направлены СМС-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным  идентификатором «Creditseven»: 27.12.2022 в 11 час. 02 мин., 28.12.2022 в 17 час. 13 мин.,  29.12.2022 в 11 час. 52 мин., 03.01.2023 в 11 час. 01 мин., 15.01.2023 в 11 час. 11 мин.,  26.01.2022 в 11 час. 11 мин, 26.01.2023 в 11 час. 29 мин., 04.02.2023 в 11 час. 01 мин.  

В виду того, что СМС-текстовые сообщения направлялись с телефонного номера с  буквенным идентификатором «Creditseven», Потерпевшая воспринимала буквенный  идентификатор «Creditseven» как текст.  

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,  осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера  «Creditseven», что не дает возможности Потерпевшей установить контакт с отправителем,  

так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным  символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого  направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.  

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер  телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере  контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку  требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6  ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что сокрытие информации о номере  телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю  (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная  позиция подтверждается Определением Верхового Суда Российской Федерации от  16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.  

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору  или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров  разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании  заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом  запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого  осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе  электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе  электронного сообщения.  

Под телефонным номером, согласно Правилам оказания услуг телефонной связи,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014   № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", понимается последовательность  десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и  плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего  пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети  телефонной связи.  

Такое определение телефонного номера исключает возможность использования  альфанумерических имен, в том числе в случае, если в тексте направляемых в адрес  должника смс-сообщений содержится телефонный номер кредитора.  

Кроме того, в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  установлена обязанность кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, указывать в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных  сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности:  

- фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и  структуре;  

- номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах.  

Таким образом, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ одновременно  обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых  им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного  телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что взаимодействие с должником  в целях возврата просроченной задолженности не всегда осуществляется юридическим  лицом с телефонных номеров, указанных в таких сообщениях.  

Помимо этого, альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни  телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой  связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи,  ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности. В практике имелись случаи, когда контролируемое  юридическое лицо осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие посредством текстовых сообщений с использованием альфанумерических  имен, не позволяющих адресату идентифицировать их отправителя (например,  "COLLECTOR ru", 'ТСВ", "FSBNPJSC", "FSBNPJSC").  

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной  услугой предоставления связи.  

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу  предоставлена услуга по выделению номера в виде альфанумерического имени, не  освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица  взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с  которого были направлены смс-сообщения.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 12.12.2019 по делу № Ф09-9706/18, Арбитражного суда Поволжского округа от  27.01.2021 по делу № А55-11524/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А45-26130/2020, постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А45-22153/2019,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу   № А57-10339/2021.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.  

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием  психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка  восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к  административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все  зависящие от него меры по его соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.  

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение  было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  препятствиями, находящимися вне его контроля.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о  том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона   № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во  избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя  реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения  дела об административном правонарушении, составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения дела об административном  правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также обоснованно не нашел  существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным  основанием для признания постановления незаконным и отмене.  

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции  также не было установлено.  

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом  первой инстанции по материалам дела обоснованно не было установлено.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно  только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что совершённое правонарушение имеет  формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от  наступивших последствий.  

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для  признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной  ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено.  

Управлением также было установлено, что ООО МКК «Каппадокия» неоднократно  привлекалось к административной ответственности (постановления должностных лиц  ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе: Приволжский  районный суд г. Казани дела №№ 12-1299/2022, 12-2789/2022, 12-1608/2022,  Первомайский районный суд г.Ижевск дело № 12-1437/2022), установленной частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является  обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии малозначительности административного  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных  последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и  справедливости при назначении наказания.  

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной  ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени  и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что  административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для  извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом и по праву признан обоснованным, назначенным с учетом характера  вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.  Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого  постановления ответчика, и на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ отказал в удовлетворении  требования заявителя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении.  

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все  значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства,  подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по  делу № А65-17846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова