/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Алексея Федоровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-12162/2015

по заявлению Карасева Алексея Федоровича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Суховой А.Ю., в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Ветеран-плюс» (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 жилищно-строительный кооператив «Ветеран Плюс» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Карасев Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Суховой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по актуализации своих сведений в реестре САМРО «Ассоциация антикризисных управляющий», членом которой она является, а также в непринятии мер по принятию у Карасева А.Ф., как бывшего председателя должника, документов, печатей, а также товарно-материальных ценностей, в период с 04.08.2017 (день, следующий за днем утверждения ее конкурсным управляющим должника) по 24.08.2017 (день, предшествующий подаче настоящей жалобы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 прекращено производство по заявлению Карасева А.Ф.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карасев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Прекращая производство по жалобе Карасева А.Ф., суды исходили из того, что Карасев А.Ф., как бывший председатель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве утратил свои полномочия руководителя, а также из того, что бывший руководитель должником не обладает материально-правовой заинтересованностью при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, включая оспариваемые вопросы, следовательно, Карасев А.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судами указано, что объективных доказательств того, что Карасев А.Ф. относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, что он является представителем учредителей (участников) должника - представителем заявителя не приведено.

Также судами отмечено, что доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, материалы дела не содержат. 

Доказательств, подтверждающих, что Карасев А.Ф. является участником обособленного спора в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости прекращения производства по настоящей жалобе Карасева А.Ф., поскольку положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают, что право на подачу жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего предоставлено кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Карасев А.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и правомерно прекратили производство по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ и кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева