ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-9855/2018

г. Самара

29  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года по делу № А49-9855/2018 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с марта по апрель 2018 года в размере  3 391 061,53 руб., неустойка за период с 26.04.2018 по 10.08.2018 в размере 115 747,96 руб., неустойка с 11.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 исковые требования  удовлетворены   в заявленном размере. С общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина   в размере  40 534 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не дал оценки доказательствам представленным ответчиком, как по контррасчету задолженности, , так и пояснениям к нему с приложением всех документов подтверждающих основания перерасчетов и расчетов, указанных в таблицах.

Доводы истца, изложенные в возражениях, полностью построены на данных, которые отражены в актах и счетах-фактурах, заявленных в исковых требованиях, то есть  данные заявленные ответчиком в контррасчете и пояснениях к нему истцом не применялись и не проверялись.

Ответчиком произведены расчеты объемов на нужды горячего водоснабжения за март-апрель 2018 года  с учетом уточненных данных показаний ИПУ и перерасчетов потребителям, которые были направлены в адрес истца ( письма имеются в материалах дела) , но в своих возражениях истец не использовал исходные данные для произведения перерасчета и не выставил корректировочные счета-фактуры за указанный в иске период. Данному обстоятельству  суд в решении не дал  правовая оценка,  в связи с чем обжалуемое решение является необоснованным.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, судом расчет по снижению размера неустойки, рассчитанной исходя из 1/170,1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не произведен..

Кроме этого, необходимо учитывать социально значимую функцию, выполняемую ООО "Железнодорожная", которое  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил. 

Истец в марте и апреле 2018 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за спорный период для оплаты счет-фактуру № 3982-03-775 от 31.03.2018 на сумму 2 159 485,27 руб. и счет-фактуру № 3982-04-776 от 30.04.2018 на сумму 2 031 675,71 руб.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 № 158 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 годы" и от 02.12.2012 № 122 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению".

 Задолженность ответчика  перед истцом за поставленную в марте и апреле 2018 года горячую воду составляет  3 391 061,53 руб. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что   разногласия возникли в связи превышением объемов на нужды горячего водоснабжения по многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем.                     При определении объемов расчетным путем за спорный период истцом не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Пролетарская, 30, ул. Пролетарская, 76, ул. Суворова, 139, ул. Чаадаева, 113 на сумму 23 551,40 руб. за март 2018 года и в многоквартирных домах по адресам: ул. Пролетарская, 30, ул. Пролетарская, 76, ул. Чаадаева, 113 на сумму 22 145,07 руб. за апрель 2018 года. 

Указанные доводы судом первой инстанции  обоснованно отклонены  как  противоречащие  материалам дела и действующему законодательству. 

Частью 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом  42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354. 

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил № 354). 

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта  32 Правил № 354 исполнитель имеет право: устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. 

В соответствии с пунктами 104, 106, 109, 110 (1) Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если  исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. 

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. 

По окончании проверки составляется акт проверки, который  составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. 

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пунктом  108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом. 

Из материалов дела следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в марте и апреле 2018 года, истец  руководствовался сведениями представленными ответчиком, такие же объемы выставлены истцом в счетах-фактурах, что подтверждено  скриншотом отправки данных в адрес АО "Пензтеплоснабжение" и выгрузки. 

Доказательства обращения к истцу для перерасчета размера платы ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о произведенных перерасчетах потребителям коммунальных услуг в связи с некачественной поставкой и произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений судом первой инстанции обоснованно отклонены  как не подтвержденные  первичными документами.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика статьей 544 ГК РФ , а так же учитывая, что объем горячей воды и ее стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 3 391 061, 53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом  заявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов за период с 26.04.2018 по 10.08.2018 в размере 1/300 (с 26.04.2018 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 (с 91 дня по 10.08.2018) ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), что составляет 115 747,96 руб. 

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством. 

Порядок оплаты горячей воды предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".          В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности санкции наступившим последствиям не представил, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней с 11.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.        Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года по делу № А49-9855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева