ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42202/2023

Дело № А40-104523/22

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой 

судей:

 В.И. Попов, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А40-104523/22  

по заявлению ПАО «МЕЧЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к МИФНС ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 5 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным в оспариваемой части решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 05.03.2021 № 56-14- 10/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» третьи лица: 1) АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, 453500, 

<

...>); 2) АО ХК «Якутуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 678967, Республика Саха, Якутия, 

<

...>); 3) ООО «Братский завод ферросплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 665700, Иркутская область, город Братск, промышленный район П 01, соор. 11/1); 4) ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 652877, 

<

...>); 5) АО «Московский коксогазовый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 142700, 

<

...>); 6) ООО «Мечел-Майнинг» (ИНН: 

<

***>, 125993, 

<

...>); 7) ПАО «Уральская Кузнеца» (ИНН: 

<

***>, 456440, 

<

...>); 8) ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>; 454047, 

<

...>); 9) ООО «Мечел-Материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 454047, 

<

...>); 10) ООО «Мечел-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 127083, 

<

...>); 11) ООО «Мечел-Энерго» (ИНН: 

<

***>, 127083, 

<

...>); 12) ООО «Мечел-Транс» (ИНН: 

<

***>, 127083, 

<

...>); 13) ООО «Мечел-Бизнес-Сервис» (ИНН: 

<

***>, 125993, 

<

...>); 14) ПАО «ПАО «Коршуновский ГОК» (ИНН: 

<

***>, 652740, 

<

...>/1); 15) ООО «Мечел-кокс» (ИНН: 

<

***>; 454047, 

<

...>); 

16) АО «Вяртсильский метизный завод» (ИНН: 

<

***>, 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>); 17) ПАО «ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 652740, 

<

...>); 18) АО «Торговый дом Посьет» (ИНН: 

<

***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41); 19) ООО «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН: 

<

***>, 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, порт «Темрюк», а/я 13).

при участии:

от заявителя:

ФИО1 дов. от 29.07.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 09.10.2023;

от третьих лиц

1) ФИО1 дов. от 06.09.2023, 2) ФИО1 дов. от 09.01.2023,3), ФИО1 дов. от 02.08.2023, 4) ФИО1 дов. от 09.01.2023, 5) ФИО1 дов. от 13.01.2023, 6) ФИО1 дов. от 24.06.2021, 7-8 не явились, извещены, 9) ФИО1 дов. от 28.07.2023, 10) ФИО1 дов. от 13.01.2023, 11) ФИО1 дов. от 01.06.2021, 12), 13) ФИО1 дов. от 21.06.2023, 14) ФИО1 дов. от 13.01.2023,15) ФИО1 дов. от 09.01.2023, 16) ФИО1 дов. от 05.09.2023,17) ФИО1 дов. от 28.07.2023, 18) ФИО1 дов. от 02.11.2023, 19) ФИО1 дов. от 05.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мечел» (далее по тексту Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 № 56-14-10/13 по п. 2.1.2.3 в сумме 439 316 569 руб., по п. 2.1.3.2 в сумме 9 674 071 руб., по п. 2.1.4.1 в сумме 53 782 767 руб., по п. 2.1.5.2 в сумме 6 082 846,25 руб., по п. 2.1.9.2 в сумме 251 524,09 руб., по п. 2.1.13.1 в сумме 1236 329,59 руб.(далее, решение). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ПАО «Мечел», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022.

 ООО «Мечел-Транс» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 г.   производство по апелляционной жалобе ООО «Мечел-Транс» на решение АС г. Москвы было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.23 решение   Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022г.  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Мечел» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 г. указанные выше постановление и определение Девятого арбитражного апелляционного суда  были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, ссылаясь на нормы пп. 2 пункта 7 статьи 25.5 Налогового Кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, указал, что участники консолидированной группы налогоплательщиков вправе самостоятельно обжаловать в вышестоящий налоговый орган или суд акты налоговых органов.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы повторно, Девятый   арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и одновременно на основании статьи 51 названного Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Мечел-Транс», а также иных участников консолидированной группы: АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, 453500, 

<

...>); АО ХК «Якутуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 678967, Республика Саха, Якутия, 

<

...>); ООО «Братский завод ферросплавов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 665700, Иркутская область, город Братск, промышленный район П 01, соор. 11/1);ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 652877, 

<

...>);АО «Московский коксогазовый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 142700, 

<

...>);ООО «Мечел-Майнинг» (ИНН: 

<

***>, 125993, 

<

...>);ПАО «Уральская Кузнеца» (ИНН: 

<

***>, 456440, 

<

...>);ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>; 454047, 

<

...>); ООО «Мечел-Материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 454047, 

<

...>); ООО «Мечел-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 127083, 

<

...>); ООО «Мечел-Энерго» (ИНН: 

<

***>, 127083, 

<

...>);ООО «Мечел-Транс» (ИНН: 

<

***>, 127083, 

<

...>); ООО «Мечел-Бизнес-Сервис» (ИНН: 

<

***>, 125993, 

<

...>); ПАО «ПАО «Коршуновский ГОК» (ИНН: 

<

***>, 652740, 

<

...>/1); ООО «Мечел-кокс» (ИНН: 

<

***>; 454047, 

<

...>);АО «Вяртсильский метизный завод» (ИНН: 

<

***>, 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>);ПАО «ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 652740, 

<

...>); АО «Торговый дом Посьет» (ИНН: 

<

***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41);ООО «Порт Мечел-Темрюк» (ИНН: 

<

***>, 353500, Краснодарский край,                     г. Темрюк, порт «Темрюк», а/я 13).

В ходе рассмотрения апелляционным судом спора по существу представители  Общества, Третьих лиц поддерживали позиции, изложенные в  заявлении и апелляционных жалобах.

Представители Инспекции  возражали против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на письменные объяснения.  

 Как усматривается из материалов дела Инспекцией в соответствии со ст. 89, 89.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка участников консолидированной группы налогоплательщиков по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. Ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков в проверяемом периоде - ПАО «Мечел».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 20.03.2020 г. №18 (далее - Акт налоговой проверки).

Руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ Общество представило Возражения на Акт налоговой проверки от 12.08.2020 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 19.08.2020 № 56-14-10/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.10.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 09.11.2020 №56-14-10/1 (далее - дополнение к Акту).

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ ПАО «Мечел» представило возражения от 18.02.2021 №б/н на дополнение к Акту, дополнения к возражениям от 03.03.2021 г. № б/н на дополнение к Акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено обжалуемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 № 56-14-10/13 согласно которому Обществом завышен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 гг. по эпизодам № 2.1.2.1- 2.1.17.1 на общую сумму 781 540 902 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 23.07.2021 № б/н (вх. от 23.07.2021 № 14711) в Федеральную налоговую службу, в которой просил признать недействительным решение от 05.03.2021 № 56-14-10/13 по эпизодам № 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.3.2, 2.1.4.1, 2.1.5.2, 2.1.5.3, 2.1.7.2, 2.1.9.2, 2.1.10.3, 2.1.13.1, 2.1.17.1 в части неправомерности доводов Инспекции о завышении Обществом убытка по налогу на прибыль организаций на общую сумму 621 713 320,85 руб.

Решением ФНС России от 16.02.2022г. №КЧ-4-9/1818@ решение Инспекции от 05.03.2021 № 56-14-10/13 было частично отменено. 

Доводы налогового органа, изложенные в п. 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.4.1, 2.1.5.3, 2.1.7.2, 2.1.9.2, 2.1.10.3, 2.1.17.1 решения о завышении Обществом убытка в сумме 104 291 639,85 руб. признаны необоснованными. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.   

  Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 № 56-14-10/13 по п. 2.1.2.3 в сумме 439 316 569 руб., по п. 2.1.3.2 в сумме 9 674 071 руб., по п. 2.1.4.1 в сумме 53 782 767 руб., по п. 2.1.5.2 в сумме 6 082 846,25 руб., по п. 2.1.9.2 в сумме 251 524,09 руб., по п. 2.1.13.1 в сумме 1 236 329,59 руб. Общая сумма заявленных исковых требований составила 511 094 106,68 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило в порядке ст. 49 АПК РФ  заявление об отказе от ранее заявленных требований в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 № 56-14-10/13 по п. 2.1.2.3 в части превышающей  сумму 141 903 323,     по п. 2.1.4.1 в сумме 53 782 767 руб., по п. 2.1.5.2 в сумме 6 082 846,25 руб., по п. 2.1.9.2 в сумме 251 524,09 руб., по п. 2.1.13.1 в сумме 1 236 329,59 руб.

Судом апелляционной инстанции   в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ   принят частичный отказ от заявленных требований, рассмотрено заявление Обществ в редакции от 14.12.2023( т.17 л.д.127-128).

Исходя из уточненного заявления от 14.12.23г.  Заявитель просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части выводов налогового органа о завышении убытка по п. 2.1.2.3  в сумме  297 413 246 ( АО ХК «Якутуголь»),  по п. 2.1.3.2 в сумме 9 674 071 руб. ( ООО «БЗФ»).

В части эпизода по АО «ХК «Якутуголь»  ПАО «Мечел» считает  необоснованной переквалификацию  Инспекцией  из косвенных в прямые расходов  внутренние обороты по сч.20.5.1 «Выполнение взрывных работ», а также обороты по счету 20.5.2 «Изготовление взырывчатки», себестоимость  работ, выполненных для сторонней организации «Эльгауголь» по договору подряда, что привело,  по мнению Инспекции, к завышению убытка в размере 297 413 246 руб. (2015-235 273 397 руб., 2016-62 139 849 руб.). Инспекцией указано, что  в нарушение ст. 254, 318 НК РФ Общества неправомерно не учитывали в составе прямых расходов, связанных с производством товаров (работ, услуг), затраты на взрывчатые материалы и взрывные работы (п. 2.1.2.3).  

            Главой 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) определено что, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.

 Для целей гл.25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1)прямые;  2)косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: - материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ; - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пп. 1, 4 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде ископаемого учитываются, если иное не предусмотрено п. 8 ст. 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов (потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В силу п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 НКРФ.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Перечень прямых расходов в соответствии с п.1 ст.318 НК РФ является открытым и может дополняться налогоплательщиком самостоятельно исходя из технологических особенностей производства, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 № 8617/10.

 Из представленных Обществом письменных пояснений в материалы дела (Том 17, л. д. 89-96), а также пояснений ПАО «Мечел», направленных в адрес Инспекции 13.10.2023 (вх. от 16.10.2023 № 21455) следует, что в строку «Материальные расходы» включены в том числе затраты на компоненты для производства взрывчатки (материалы) (счет 20.5.2 «Изготовление взрывчатых веществ» для НУР (Разрез «Нерюнгринский») и ЭУК   (Эльгинский   угольный   комплекс))   и   списание   самой   взрывчатки (материалы, услуги) (счет 20.5.1 «Выполнение взрывных работ» для МУР и ЭУК).

В разных строках косвенных расходов собраны расходы в части формирования себестоимости услуг для ООО «Эльгауголь» (амортизация, заработная плата, материалы, услуги и т.д.) и расходы на производство взрывчатки (амортизация, заработная плата, материалы, услуги и т.д.).

Себестоимость услуг по взрыванию для ООО «Эльгауголь» формировалась на счете. 20.5.1 «Выполнение взрывных работ по филиалу ЭУК».

В 2015-2016 гг. в пределах Эльгинского угольного комплекса действовал один единственный договор между ООО «Эльгауголь» и АО ХК «Якутуголь» - договор подряда № 1/2 от 01.01.2015.

В силу п. 1.2, п.п. 1.2.1 - 1.2.7 договора подряда № 1/2 от 01.01.2015 (далее - Договор) в комплекс работ по добыче и переработке каменного угля и отгрузке произведенной угольной продукции, указанный в п. 1.1 настоящего договора включены следующие работы: добыча каменного угля на объектах участках недр заказчика; вскрышные работы; буровые работы; взрывные работы, дробление угля,обогащение угля, отгрузка         произведенной         угольной        продукции     в железнодорожные вагоны на пункте погрузки Эльгинского угольного комплекса, для дальнейшей отправки потребителям.

Из представленных в материалы дела Обществом документов следует, что выполнение взрывных работ по указанному Договору подтверждается, в том числе счетами-фактурами, актами оказанных услуг на выполнение АО «ХК Якутуголь» взрывных работы по углю для ООО «Эльгауголь» за январь 2015 г. - декабрь 2016 г. №№ Ф01/000469 от 31.01.2015, Ф01/000986 от 28.02.2015, Ф01/001570 от 31.03.2015, Ф01/002074 от 30.04.2015, Ф01/002568   от   31.05.2015,   Ф01/003072   от   30.06.2015,   Ф01/003487   от Ф01/003964 от 31.08.2015, Ф01/004493 от 30.09.2015, Ф01/005056 от 31.10.2015, Ф01/006149 от 31.12.2015, Ф01/000421 от 31.01.2016, Ф01/001011    от   29.02.2016,   Ф01/001371    от   25.03.2016,   Ф01/002322   от Ф01/002822 от 31.05.2016, Ф01/003222 от 30.06.2016, Ф01/004155 от 31.07.2016, Ф01/004807 от 31.08.2016, Ф01/005491 от 30.09.2016 г., Ф01/006119 от 31.10.2016, Ф01/006825 от 30.11.2016, Ф01/007506 от 31.12.2016; Счетами-фактурами, актами оказанных услуг на выполнение АО «ХК Якутуголь» взрывных работы по вскрыше для ООО «Эльгауголь» за январь 2015 г. - декабрь 2016 г. №№ Ф01/000470 от 31.01.2015, Ф01/000988 от 28.02.2015, Ф01/001571 от 31.03.2015, Ф01/002075 от 30.04.2015, Ф01/002569   от   31.05.2015,   Ф01/003073    от   30.06.2015,   Ф01/003488   от Ф01/003965 от 31.08.2015, Ф01/004494 от 30.09.2015, Ф01/005057 от 31.10.2015, Ф01/005626 от 30.11.2015, Ф01/005628 от 30.11.2015, Ф01/006150   от   31.12.2015,   Ф01/000422   от   31.01.2016,   Ф01/001012   от Ф01/001372 от 25.03.2016, Ф01/002323 от 30.04.2016, Ф01/002823 от 31.05.2016, Ф01/003223 от 30.06.2016, Ф01/004156 от 31.07.2016, Ф01/004808 от 31.08.2016, Ф01/005492 от 30.09.2016 г., Ф01/006120 от 31.10.2016, Ф01/006826 от 30.11.2016, Ф01/007507 от 31.12.2016.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства налоговым органом письмом от 12.01.24 ООО «Эльгауголь» подтвердило факт выполнения и отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов по взрывным работам, оказанным АО ХК «Якутуголь» за период с 2015-2016 по договору подряда №1/2 от 01.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы заявителя о необоснованном учете налоговым органом в прямых расходах себестоимости взрывных работ, выполненных для стороннего лица- ООО «Эльгауголь».

Представленный расчет заявителя налоговым органом не опровергнут.

По эпизоду по п. 2.1.3.2 оспариваемого решения в части выводов налогового органа о завышении убытка за 2015 участником КГН ООО «Братский завод ферросплавов»  в связи с неправомерно сформированным резервом по сомнительным долгам   в сумме 9 674 071 руб. ( ООО «БЗФ»).

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. 

П. 3 ст. 266 НК РФ установлено право налогоплательщика создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. 

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным п. 4 ст. 266 Кодекса, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным п. 4 ст. 266 Кодекса, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. 

В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. 

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

 Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

 В соответствии с п. 2.3.5.1 учетной политики ООО «БЗФ» для целей налогового учета на 2015 - 2016 гг., утвержденной приказом от 30.12.2014 г., от 31.12.2015 №1644 «…При определении размера отчислений сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва корректируется на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, не использованного в текущем отчетном (налоговом) периоде на погашение безнадежных долгов. Таким образом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем неиспользованная сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по итогам отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем неиспользованная сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница в виде отчислений в резерв подлежит включению во  внереализационные расходы в текущем отчетным (налоговом) периоде.

… Резерв по сомнительным долгам используется только на покрытие убытков от списания долгов, признанных безнадежными.…».

17.10.2013 г. между ООО «БЗФ» (Цедент) и КОО «Стемвелко Лимитед» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №03-171/13.

По условиям данного договора Цедент уступает Цессионарию частично права (требования), принадлежащие Цеденту по договору поставки от 01.02.2010 № 25 и по договору поставки от 01.03.2010 № 48, заключенными между Цедентом и ОАО «Гурьевский металлургический завод», общая сумма уступаемой части права (требования) составила 14 674 071 рубль. 

Платежным поручением от 08.12.2014 КОО «Стемвелко Лимитед» (Цессионарий) оплатило часть стоимости уступленного права в размере 5 000 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составила 9 674 071 рубль. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-21596/2014 с КОО «Стемвелко Лимитед» взыскана в пользу ООО «БЗФ» сумма в размере 10 500 475 рублей.

В связи с тем, что Цессионарий свои обязательства по оплате за уступаемое право требования в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, данную задолженность ООО «БЗФ» отнесло к расходам в составе резерва по сомнительным долгам.  

 Налоговым органом сделан вывод о том, что суммы сформированного резерва отражены ООО «БЗФ» в налоговом учете с нарушениями.

Между тем как указывает Общество, по существу не оспаривая тот факт, что отнесение спорной суммы в состав резерва по сомнительным долгам являлось неверным, такое неверное отражение в составе резерва по сомнительным долгам задолженности   не повлияло на расходную часть по налогу на прибыль за 2015 г.и далее.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе расчетом и пояснениями  Общества, не опровергнутыми в установленном порядке Инспекцией.( т. 17 л.д.98-111)

На основании пункта 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 статьи 266 НК РФ, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

То есть, согласно статье 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, подлежащая включению в состав внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, определяется как разница между суммой вновь создаваемого резерва по результатам инвентаризации резерва на отчетную дату и остатком созданного резерва предыдущего налогового периода, не использованного в текущем налоговом периоде на погашение безнадежных долгов. Иного порядка переноса суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованного налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, действующим законодательством не предусмотрено.

Из анализа расчетов резерва по сомнительным долгам за 2014-2015 годы следует, что по состоянию на 31.12.2014 и на 01.01.2015 в  данном резерве отражена спорная сумма задолженности.

При этом поскольку спорная сумма учтена и по состоянию на 31.01.2015 и на 31.12.2014, при  ее изъятии итоговая сумма ( размер резерва по сомнительным долгам) не изменится.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционный  суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оспариваемых нарушений  с учетом требований  ст. 198 АПК РФ, соответственно,  требования заявителя о признании частично незаконными решения от 05.03.2021 № 56-14-10/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ  на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции),  решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-104523/22  отменить.

Принять от ПАО «Мечел» отказ от заявленных требований   в части   признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 № 56-14-10/13 по п. 2.1.2.3 в части превышающей  сумму 141 903 323,  по п. 2.1.4.1 в сумме 53 782 767 руб., по п. 2.1.5.2 в сумме 6 082 846,25 руб., по п. 2.1.9.2 в сумме 251 524,09 руб., по п. 2.1.13.1 в сумме 1 236 329,59 руб. Производство в указанной части прекратить.

Уточненные требования ПАО «Мечел» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 05.03.2021 № 56-14- 10/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решение   в части выводов о завышении убытка на сумму 297 413 246 руб. по п. 2.1.2.3 решения (эпизод АО ХК Якутуголь), на сумму 9 674 071 руб.  по п. 2.1.3.2 (эпизод ООО «БЗФ»).   

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ПАО «Мечел» расходы по госпошлине 3000 руб.  по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Мечел-транс» 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 26.12.22 №20714.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.