АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4337/2022

г. Курган

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной  А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 65361 руб. 02 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (далее – ответчик) в котором просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта по адресу: 

<

...>, выявленные в период гарантии по договору подряда №КР-211/17 от 04.10.2017 и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 19.07.2021, а именно:

- выполнить окрашивание восстановленного участка обозначенного в акте обнаружения недостатков от 19.07.2021 как «место локального намокания и растрескивания, а также отслоения штукатурного слоя цоколя преимущественно в местах водосточных труб, на декоративном пояске цоколя зафиксированы трещины и намокание»;

-           отслоение окрасочного слоя карниза здания на двух участках дворового фасада и на одном участке со стороны дома № 70 торца здания, расположенного к дому №70;

- подтеки грязно-желтого цвета под двумя открытыми балконами со стороны главного фасада.

Также просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-211/17 от 04.10.2017, в размере 65361 руб. 02 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8614 руб. (платежное поручение № 866 от 07.04.2022).

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству судьей Задориной А.Ф. по общим правилам искового производства.

Согласно свидетельству о перемене имени и паспортным данным, фамилия судьи изменена с Задориной на Елесину.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу №А34-4337/2022 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (

<

...>), эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 13.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» об обязании исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № КР-211/17 от 04.12.2017, а именно: устранить за свой счет, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) 05.07.2021 общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: - отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояса цоколя, а также отслоение окрасочного слоя карниза здания, а именно произвести: отбивку штукатурного слоя в поврежденных местах; ремонт отделки цоколя и декоративного пояса цоколя; ремонт отливов кровли; ремонт покрасочного слоя карнизы. Истец также просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-211/17 от 04.12.2017 в размере 65 361 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 614 руб. 00 коп.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

11.12.2023 от ответчика поступила письменная позиция по уточненному исковому заявлению.

11.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований неимущественного характера в части устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту цоколя и декоративного пояска, с учетом их уточнения, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сообщил о наличии опечатки в уточенных исковых требованиях истца от 11.08.2023 в части указания спорного объекта и договора (в просительной части истцом указан адрес: ул. Станционная, д. 12, договор № КР-166/17 от 14.12.2017, при этом по тексту уточнения адрес и номер договора указаны верно).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № КР-211/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 (т.1, л.д. 11-15).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 (с учетом дополнительного соглашения № 2) составляет 6 536 102 руб., в том числе: ремонт крыши (скатной) – 2 555 561 руб. 00 коп., ремонт фасада – 3 980 541 руб. 00 коп.

Работы на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> ответчиком выполнены, приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 18-37, также представлены ответчиком в электронном виде 24.08.2022), акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.03.2019 (т.д. 1, л.д. 17).

Согласно пунктам 2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 договора, разделу 8 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обследовании состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 19.07.2021 комиссией заказчика выявлено, что работы по ремонту выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий договора, а именно зафиксировано: локальное намокание и растрескивание, а также отслоение штукатурного слоя цоколя преимущественно в местах водосточных труб, на декоративном пояске цоколя зафиксированы трещины и намокание; со стороны торца здания, расположенного к дому № 70 зафиксировано намокание части карниза окрасочного слоя, а также со стороны главного фасада в одном месте намокание карниза над магазином (электротехника), о чем составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 19.07.2021 т.1, л.д. 38), также принято решение направить претензию подрядной организации с целью устранения выявленных недостатков (дефектов).

Указанный акт одновременно с претензией от 26.07.2021 № 04-4588-2021 направлен ответчику с требованием устранения всех недостатков (дефектов), выявленных и отраженных в акте в срок до 07.08.2021 (т.1, л.д. 39-40). 

В дальнейшем сторонами был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 18.11.2021 (т.д. 1, л.д. 47), в соответствии с которым комиссией зафиксировано, что подрядной организацией выполнено восстановление и ремонт штукатурного слоя цоколя и декоративного (выступающего) пояска со стороны дворового фасада и фасада со стороны дома № 70, но не выполнено окрашивание. Также зафиксировано отслоение окрасочного слоя карниза здания на двух участках дворового фасада и на одном участке со стороны дома № 70. Также зафиксированы подтеки грязно-желтого цвета под двумя открытыми балконами со стороны главного фасада. В указанном акте подрядчиком отмечено о несогласии с замечаниями, о необходимости проведения экспертизы.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом ходатайства ответчика, определением от 27.10.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) у жилого дома 72 по ул. К. Мяготина в г. Курган, возникшие после проведения капитального ремонта, указанные в исковом заявлении. При наличии недостатков (дефектов), установить причины возникновения (недостатки проекта, локального сметного расчета, производственные, эксплуатационные):

- выполнить окрашивание восстановленного участка обозначенного в акте обнаружения недостатков от 19.07.2021 как «место локального намокания и растрескивания, а также отслоения штукатурного слоя цоколя преимущественно в местах водосточных труб, на декоративном пояске цоколя зафиксированы трещины и намокание»;

-           отслоение окрасочного слоя карниза здания на двух участках дворового фасада и на одном участке со стороны дома № 70 торца здания, расположенного к дому № 70;

- подтеки грязно-желтого цвета под двумя открытыми балконами со стороны главного фасада.

2) В случае, если вышеуказанные недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, определить виды и объём работ, которые необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков (дефектов).

Так, согласно поступившему экспертному заключению от 30.11.2022 № 73 (т. 1, л.д. 141-151) эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1: недостатки (дефекты) у жилого дома 72 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, возникшие после проведения капитального ремонта, имеются. Причины возникновения недостатков:

- отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояска цоколя вызвано некачественным выполнением работ;

- отслоение окрасочного слоя карниза здания на двух участках дворового фасада и на одном участке со стороны дома № 70 торца здания, расположенного к дому № 70 вызвано некачественно выполненными работами по устройству отливов кровли здания – отсутствие герметизации стыков;

- подтеки грязного желтого цвета под двумя открытыми балконами со стороны главного фасада вызваны неправильной эксплуатацией балконов.

По вопросу № 2: дефект, возникший исключительно по вине подрядчика – отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояска цоколя, а также отслоение окрасочного слоя карниза здания.

Для устранения дефекта необходимо выполнить: - отбивку штукатурного слоя в поврежденных местах; - ремонт отделки цоколя и декоративного пояска цоколя; - ремонт отливов кровли; - ремонт покрасочного слоя карниза.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Обоснованных возражений и несогласий с проведенной по делу экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено (иного материалы дела не содержат).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность не подтверждена.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из позиции ответчика на уточненный иск усматривается несогласие с требованием истца об устранении недостатков в части отслоения окрасочного слоя карниза здания. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что причиной возникновения спорных недостатков (в том числе в части отслоения окрасочного слоя карниза здания) послужили действия истца (заказчика) при неправильной эксплуатации, либо действия третьих лиц.

Согласно выводам экспертов по проведенной экспертизе № 73 от 30.11.2022, при обследовании фасадов специалистами ООО «Курганстройэкспертиза» установлено, что по вине подрядчика возникла лишь часть заявленных недостатков (отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояска цоколя, а также отслоение окрасочного слоя карниза здания), а для устранения дефекта необходимо выполнить: отбивку штукатурного слоя в поврежденных местах, ремонт отделки цоколя и декоративного пояска цоколя, ремонт отливов кровли, ремонт покрасочного слоя карниза.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, условия договора, технического задания, проектной документации, а также выводы экспертного заключения, истцом были уточнены исковые требования, к устранению предъявлены только следующие недостатки: отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояса цоколя, отслоение окрасочного слоя карниза здания.

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ по ул. К. Мяготина, д. 72, подтверждается материалами дела, в том числе актами обнаружения недостатков (дефектов) 19.07.2021, от 18.11.2021, экспертным заключением № 73 от 30.11.2022.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном капитальном ремонте фасада.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик при обнаружении обстоятельств, не зависящих от него, не заявил истцу, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, о приостановлении выполнения работ, или о невозможности их выполнения в соответствии с договором подряда и приложений к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт предупреждения подрядчиком заказчика о возможных недостатках, которые могут возникнуть при эксплуатации объекта вследствие отклонения от проектной документации при выполнении подрядчиком работ, а также о приостановке подрядчиком работ до получения согласия заказчика о продолжении выполнения работ в соответствии с разработанными техническим заданием (приложение №2 к договору), проектной документацией (приложение №3 к договору) к договору. Таким образом, ответчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возникновения этих недостатков по иным причинам, не связанным с производством работ ответчиком, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ по адресу: 

<

...>, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору в сумме 65631 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4.1 договора установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, в размере 1% от цены договора.

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 2) составляет 6 536 102 руб. (в том числе: ремонт крыши (скатной) – 2 555 561 руб. 00 коп., ремонт фасада – 3 980 541 руб. 00 коп.).

Ответчиком представлены письменные ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, также представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость спорных работ составляет 103 300 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В теории гражданского права под пеней как разновидностью неустойки понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом - разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Единственное отличие пени от штрафа заключается в способе расчета. Пеня является периодически начисляемым платежом, а штраф - единовременным. В остальном правовая природа пени и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

Как следует из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением

В соответствии с условиями договора штраф в размере 1% имеет не штрафной, а зачётный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № А07-22417/19 от 02.09.2021 указал в отношении спора о взыскании неустойки, начисленной от цены договора, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов раздела 13 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

По мнению суда, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить подход, согласно которому при определении размера неустойки ее начисление без учета надлежащего исполнения части договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для истца работ, по которым в данном деле спор отсутствует (что могло бы являться основанием для начисления штрафа на всю цену договора согласно определению Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624), ни из материалов дела, ни из пояснений истца не следует, очевидной не является.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, что согласно локальному сметному расчету, не оспоренному истцом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 103 300 руб. 00 коп., учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа возможно исчислить от цены спорных работ, что по расчету суда составляет 1033 руб. 00 коп. (1% от цены некачественно выполненных работ по капитальному на объекте по адресу: 

<

...>).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 1033 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы понесены ответчиком и возмещению ему не подлежат, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8614 руб. (платежное поручение № 866 от 07.04.2022).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком доводы и не оспаривание ответчиком исковых требований в части устранения недостатков работ по ремонту цоколя, декоративного пояска цоколя, суд полагает возможным отнесение на него тридцати процентов приходящихся расходов по государственной пошлине.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6029 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2584 руб. 20 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить выявленные дефекты и недостатки после выполнения работ по договору подряда № КР-211/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.10.2017 на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно:

- отслоение штукатурного слоя цоколя и декоративного пояса цоколя, а также отслоение окрасочного слоя карниза здания, а именно произвести: отбивку штукатурного слоя в поврежденных местах; ремонт отделки цоколя и декоративного пояса цоколя; ремонт отливов кровли; ремонт покрасочного слоя карниза.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- штраф в размере 1033 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2584 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6029 руб. 80 коп.  государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина