АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6956/2019

г. Белгород

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бредихиной Инны Николаевны (ИНН 310302160541, ОГРН 317312300065532)

к АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2СТ-16 от 03.02.2016,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании 94 838 руб. 71 коп. суммы задолженности по договору аренды земельного участка №2СТ-16 от 03.02.2016, 378 396 руб. 78 коп. суммы неустойки, с последующим начислением исходя из условий договора в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательств, по день фактического уплаты долга, 12 465 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ,  а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 года между ООО «Добрострой» (арендодатель) и ЗАО «Стройдепо» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2СТ-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 15 999 кв.м., имеющий кадастровый номер 31:06:0228001:38, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за пользование арендуемым земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора (п. 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 03.02.2016 года.

Общество «Добрострой» письмом от 02.08.2017 года уведомило ответчика о расторжении с 16.10.2017 года договора аренды земельного участка от 03.02.2016 года № 2СТ-16.

Согласно п. 7.3 договора аренды арендодатель вправе в любом случае в одностороннем не судебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору письменное уведомление об этом за 30 календарных дней до даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с момента истечения тридцатидневного срока от даты получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Уведомление будет считаться полученным адресатом даже в случае, если почтовая организация не смогла вручить почтовую корреспонденцию адресату вследствие его отсутствия по указанному в договоре адресу.

В период действия договора аренды ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял не в полном объеме.

02.08.2017 года  общество «Добрострой» направило ответчику претензию о наличии у ответчика задолженности по договорам, в том числе по договору № 2СТ-16 с требованием оплатить задолженность.

17.08.2017 года претензия получена ответчиком, что следует из уведомления о вручении.

01.06.2019 года общество «Добрострой» заключило с истцом ИП ФИО1 договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял права (требования), принадлежащие обществу «Добрострой» и вытекающие из договоров, заключенных между ООО «Добрострой» и АО «Стройдепо», в том числе по договору от  03.02.2016 года № 2СТ-16. Согласно условиям данного договора по состоянию на 01.06.2019 года  право требования по договору составляет 94 838 руб. 71 коп., а также право требования денежных средств в размере штрафных неустоек по состоянию на момент исполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен  письмом от 01.06.2019 года.

Не исполнение ответчиком указанного в претензии требования об оплате суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор об уступке права требования от 01.06.2019 года, а также приложенные к нему документы, суд установил, что договор содержит все элементы уступаемого обязательства, в том числе основания возникновения обязательства, размер задолженности.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В данном случае право требования взыскания задолженности по арендной плате перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 01.06.2019 года, о чем ответчик был уведомлен.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ответчика об обратном отклоняется судом.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий материалам дела, поскольку 02.08.2017 года  общество «Добрострой» направило ответчику претензию о наличии у ответчика задолженности по договорам, в том числе по договору № 2СТ-16 с требованием оплатить задолженность. 17.08.2017 года претензия получена ответчиком, что следует из уведомления о вручении.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что земельный участок по акту приема-передачи от 03.02.2016 года был передан арендатору, арендатор являлся лицом, во владении и пользовании которого находился данный земельный участок.

Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 838 руб. 71 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По расчету истца, размер пени за период с 11.01.2017 по 22.07.2019 составляет 378 396 руб. 78 коп.

Расчет неустойки арифметически верен и принимается судом.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 22.07.2019 составляет 378 396 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 94 838 руб. 71 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения. 

Так по расчету суда размер неустойки за период с 11.01.2017 года по 19.12.2019 года составляет 449 525 руб. 81 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 20.12.2019 года на сумму основного долга в размере 94 838 руб. 71 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору аренды земельного участка от 03.02.2016 г. №2СТ-16 в размере 94 838 руб. 71 коп, неустойку за период с 11.01.2017 г. по 19.12.2019 г. в размере 449 525 руб. 81 коп., неустойку в размере 0,5 % на сумму долга 94 838 руб.71 коп. с 20.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 465 руб.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 845 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина