ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14603/2016

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Электросервис» представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 г., директор ФИО3 (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-14603/2016 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосервис-2003», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосервис-2003» , г.Пенза (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 28 декабря 2016 года в отношении ЗАО «Энергосервис-2003» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2017 года ЗАО «Энергосервис-2003» должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными 21 соглашения об отступном путем передачи имущества, заключенных 11.03.2016, 28.03.2016 и 15.05.2016 должником с ООО «Электросервис» по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости переданных транспортных средств в сумме 11 188 000,00 рублей. Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что транспортные средства переданы ООО «Электросервис» безвозмездно по заниженной цене, в счет погашения несуществующего обязательства, поскольку согласно данным бухгалтерских балансов за 2013-2016 года у ООО «Электросервис» дебиторская задолженность отсутствовала, доказательств наличия денежных средств для предоставления займов ООО «Электросервис» не представило, стороны по сделкам аффилированы через ФИО3, являвшегося членом Совета директоров должника и единственным участником и руководителем ООО «Электросервис».

Определением арбитражного суда от 25 июля 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис-2003, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6                          

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис-2003» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника - 21 соглашение об отступном, заключенных 11.03.2016, 28.03.2016 и 15.05.2016 года, между должником и ООО «Электросервис», а именно:

№

Наименование

Расшифровка

1.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства КамАЗ 65115,

САМОСВАЛ

2.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства УАЗ-3 96254, СШЦИАЛЬНЫЙ AM

3.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства УАЗ-396255, Спец. пассажирский

4.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства УАЗ-220695-04, Спец. пассажирский

5.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства LAD А, 211540 LAD A SAMARA, легковой

6.

Соглашение об отступном б/н от

О передаче в качестве отступного транспортного средства UAZ

11.03.2016

PATRIOT, Легковой А/М

           7.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства (БКМ-317-01) 48101В (48101 -0000010-01), ФИО7 БУРИЛЬНО-КРАНОВАЯ

          8.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ФИО7 БУРИЛЬНО-КРАНОВАЯ (БКМ-317-01) 48101 В(48101 -00000010-02)

          9.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК ВС-28У УРАЛ 4320-1951-40-ВС-28У

        10.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства АВТОКРАН МКТ-25.5

        11,

Соглашение об отступной б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства БУРОВАЯ УСТАНОВКА ГАЗ-6611

        12.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства БУРОВАЯ УСТАНОВКА ГАЗ-6622

13.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ГРУЗОВАЯ БОРТОВАЯ ЗИЛ-131, 1971

14.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ГРУЗОВАЯ БОРТОВАЯ ЗИЛ-131, 1977

15.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства МРК-750 АУ АМУР-531300, БУРИЛЬНАЯ ФИО7

16.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства LADA, 211540 LADA SAMARA, легковой, VIN ХТА211540С5168671

       17.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства САМОДЕЛЬНЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП РОСПУСК, 2000

18.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ПРИЦЕП РОСПУСК

19.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства УПП-1207М, полуприцеп

20.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства КАМАЗ-4310, ГРУЗОВАЯ СЕДЕЛЬНАЯ ТЯГАЧ

21.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ЗИЛ-131, Грузовая Бортовая

Взыскано с ООО «Электросервсис» в пользу ООО «Энергосервис-2003»  11 188 000 рублей, а именно стоимость:

Наименование

Год выпуска

Идентификационны й номер

Рыночная стоимость, руб.

Самосвал КамАЗ 65115

2007

ХТС65115071137914

1 013 000

Специальный автомобиль УАЗ-396254

2008

ХТТ39625480452173

74 000

Специальный пассажирский автомобиль УАЗ-396255

2012

ХТТ396255С0473501

297 000

Специальный пассажирский автомобиль УАЗ-220695-04

2012

ХТТ220695С0476488

297 000

Легковой автомобиль LADA,211540 LADA SAMARA

2012

XTA211540D5177597

187 000

Легковой автомобиль UAZ PATRIOT

2008

ХТТЗ1630080009327

429 000

ФИО7 бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (481010000010-01)

2007

X0848101A7D000059

717 000

Г рузовой бортовой автомобиль -131

1977

отсутствует

260 000

Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131

1071

отсутствует

253 000

Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131

1971

отсутствует

253 000

Легковой автомобиль LADA,211540 LADА SAMARA

2012

ХТА211540С5168671

187 000

Грузовой седельный тягач КАМАЗ-4310

1989

отсутствует

390 000

Буровая установка ГАЗ-6611

1983

отсутствует

364 000

Буровая установка ГАЗ-6622

сведени я

отсутствуют

отсутствует

219 000

Полуприцеп РОСПУСК самодельный

2000

отсутствует

66 000

Полуприцеп РОСПУСК 1-Р-8

1977

отсутствует

47 000

Полуприцеп УПП-1207М

1985

отсутствует

190 000

ФИО7 бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (481010000010-02)

2012

Х0848101ВС0002460

1 335 000

Автогидроподъемник УРАЛ 4320-1951-40 ВС-28У

2007

Х8948214275АН3083

1 250 000

Бурильная машина МРК-750АУАМУР-531300

2007

ХТ248931070001558

1 700 000

Кран автомобильный МКТ-

2008

Х89МКТ25580АР7193

1 660 000

25.5

ИТОГО

11 188 000

Взыскана  с ООО «Электросервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 126 000,00 рублей.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электросервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что  при разрешении спора по существу, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, небыли доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, выводы изложенных в определение, не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал на неправильное судом применение последствия недействительности сделок, поскольку спорное имущество на момент передачи находилось  в собственности ответчика. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018г. апелляционная жалоба ООО «Электросервис» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 февраля 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ от 18.01.2019 № 16/К) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019г., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. (приказ от 20.03.2019 № 102/К) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 апреля 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. (приказ от 29.03.2019 № 119/К) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2019 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Электросервис» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Электросервис», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 02 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2016 года, 28 марта 2016 года и 15 мая 2016 года между ЗАО «Энергосервис-2003» и ООО «Электросервис» заключено 21 соглашение об отступном, по условиям которых должник передал ООО «Электросервис» в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 01.12.2013 года, имущество - 21 единицу транспортных средств, а именно:

№

Наименование

Расшифровка

1.

Соглашение об отступном б/н от

О передаче в качестве отступного транспортного средства КамАЗ 65115,

11.03.2016 г.

САМОСВАЛ

2.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства УАЗ-3 96254, СШ1ЖАЛЬНЫЙ AM

3.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства УАЗ-396255, Спец. пассажирский

4.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства УАЗ-220695-04, Спец. пассажирский

5.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства LAD А, 211540 LAD A SAMARA, легковой

6.

Соглашение об отступном б/н от

О передаче в качестве отступного транспортного средства UAZ

11.03.2016

PATRIOT, Легковой А/М

7.

Соглашение об отступном б/н от 11.03.2016

О передаче в качестве отступного транспортного средства (БКМ-317-01) 48101В (48101 -0000010-01), ФИО7 БУРИЛЬНО-КРАНОВАЯ

8.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ФИО7 БУРИЛЬНО-КРАНОВАЯ (БКМ-317-01) 48101 В(48101 -00000010-02)

9.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК ВС-28У УРАЛ 4320-1951-40-ВС-28У

10.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства АВТОКРАН МКТ-25.5

11,

Соглашение об отступной б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства БУРОВАЯ УСТАНОВКА ГАЗ-6611

12.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства БУРОВАЯ УСТАНОВКА ГАЗ-6622

13.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ГРУЗОВАЯ БОРТОВАЯ ЗИЛ-131, 1971

14.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ГРУЗОВАЯ БОРТОВАЯ ЗИЛ-131, 1977

15.

Соглашение об отступном б/н от 28.03.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства МРК-750 АУ АМУР-531300, БУРИЛЬНАЯ ФИО7

16.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства LADA, 211540 LADA SAMARA, легковой, VIN ХТА211540С5168671

17.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства САМОДЕЛЬНЫЙ, ПОЛУПРИЦЕП РОСПУСК, 2000

18.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ПРИЦЕП РОСПУСК

19.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства УПП-1207М, полуприцеп

20.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства КАМАЗ-4310, ГРУЗОВАЯ СЕДЕЛЬНАЯ ТЯГАЧ

21.

Соглашение об отступном б/н от 15.05.2016 г.

О передаче в качестве отступного транспортного средства ЗИЛ-131, Грузовая Бортовая

21 единица имущества фактически передана ООО «Электросервис», о чем составлены акты приема-передачи от 11.03.2016, 28.03.2016 и 11.05.2016, представленные в дело (т.1). Факт получения техники заинтересованным лицом не оспаривался.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из следующего.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

-срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно материалам дела  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято судом к производству 01.12.2016, оспариваемые соглашения об отступном заключены 11 марта 2016 года, 28 марта 2016 года и 15 мая 2016 года, т.е., как верно указано судом первой инстанции  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 122-21-01, выполненный ИП ФИО8 10.09.2018 по заказу конкурсного управляющего (т.4 л.д.1-150).

Суд правомерно исходил из того, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 122-21-01.

Согласно данному отчету об оценке стоимости переданного по оспариваемым соглашениям имущества на дату их заключения рыночная стоимость имущества существенно отличается от цены, указанной в соглашениях и составляет 11 188 000,00 рублей, против 3 071 396,00 рублей, а именно:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Идентификационный номер

Дата продажи

Стоимость согласно соглашению

Рыночная стоимость, руб. с учетом НДС

Самосвал      КамАЗ

65115

2007

XTC65115071137914

11

марта     2016 года

30380,09

1 013 000

Специальный автомобиль УАЗ-3 96254

2008

ХТТ39625480452173

11

марта     2016 года

22377,58

74 000

Специальный пассажирский        автомобиль УАЗ-396255

2012

XTT396255C0473501

11

марта     2016 года

40010,74

297 000

Специальный пассажирский        автомобиль УАЗ-220695-04

2012

XTT220695C0476488

11

марта     2016 года

34788,01

297 000

Легковой автомобиль LAD А, 211540 LADASAMARA

2012

XTA211540D5177597

11

марта     2016 года

70570,19

187 000

Легковой автомобиль UAZ PATRIOT

2008

XTT31630080009327

11

марта     2016 года

23000,00

429 000

ФИО7   бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-01)

2007

X0848101A7D000059

11

марта     2016 года

659704,1

7

717 000

Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131

1977

отсутствует

15

мая 2016 года

659704,1

7

260 000

9              Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131

1971

отсутствует

15

мая 2016 года

659704,1

7

253 000

Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131

1971

отсутствует

15

мая 2016 года

30546,00

253 000

Легковой автомобиль LAD А, 211540 LAD А SAMARA

2012

ХТА211540С5168671

15

мая 2016 года

70913,83

187 000

Грузовой седельный тягач КАМАЗ-4310

1989

отсутствует

15

мая 2016 года

65970,17

390 000

Буровая    установка

ГАЗ-6611

1983

отсутствует

15

мая 2016 года

35464,00

364 000

Буровая    установка

ГАЗ-6622

сведе

ния

отсутствует

отсутствует

15

мая 2016 года

30000,00

219 000

Полуприцеп РОСПУСК самодельный

2000

отсутствует

15

мая 2016 года

10200,00

66 000

Полуприцеп РОСПУСК 1-Р-8

1977

отсутствует

15

мая 2016 года

15200,00

47 000

Полуприцеп    УПП-

1207М

1985

отсутствует

15

мая 2016 года

10704,00

190 000

1         ФИО7   бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02)

2012

Х0848101ВС0002460

28

марта     2016 года

164914,2

3

1 335 000

Автогидроподъемни к УРАЛ 4320-1951-40 ВС-28У

2007

Х8948214275АН3083

28

марта     2016

20000,00

1 250 000

Бурильная    машина МРК-750АУ АМУР-531300

2007

ХТ248931070001558

марта года

28

2016

4

213648,9

1 700 000

Кран

автомобильный МКТ-25.5

2008

Х89МКТ25580АР7193

марта года

28

2016

0

203596,5

1 660 000

3071396,

11188000

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО « Электросервис» о  недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, взятых с сайтов продаж из сети интернет, поскольку они не отражают реального технического состояния конкретных транспортных средств, поскольку:

во-первых: ООО «Электросервис», заявляя о принадлежности ему полученного по договорам имущества, не представил его для осмотра,

во-вторых: в двадцати одном акте приема-передачи транспортного средства при их составлении указано: «техническая исправность проверена наружным осмотром и испытаниями на месте. Комплектность ТС проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу (ЗАО «Энергосеврс -2003»), в том числе имущественных покупатель (ООО «Электросервис») не имеет».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки  были заключены по заниженной стоимости, имущество передано  было передано заинтересованному лицу, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом так же установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела , сделки совершены  в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Так, по состоянию на 15.11.2016 задолженность ЗАО «Энергосервис-2003» по обязательным платежам составляла 591 394.41 руб. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 о признании заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения). Кроме того, у ЗАО «Энергосервис-2003» имелась задолженность перед АО «Новый регистратор» за 2015 год по договору на оказание услуг.

Сделки заключены безвозмездно с заинтересованным лицом - ООО «Электросервис». Директором ООО «Электросервис» являлся ФИО3, который такжеявлялсячленомсовета директоров ЗАО «Энергосервис-2003» в 2016 году, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели. В  результате заключения соглашений об отступном был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшились активы  должника на 11 188 000 руб. при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, должник, сознавая необходимость уплаты уполномоченному органу обязательных платежей, уплаты денежных средств АО «Новый регистратор» по договору на оказание услуг произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания; отчуждение имущества произведено безвозмездно, поскольку условия спорных соглашений предусматривают оплату путем предоставления отступного по договорам займа с ООО «Электросервис».

Суд первой инстанции правильно признал  обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств должника по договорам займа, во исполнение которых ООО «Электросервис» переданы транспортные средства.

В подтверждение наличия обязательств ЗАО «Энергосервис-2003» перед ответчиком ООО «Электросервис» представил суду договор денежного займа с процентами, заключенный с ЗАО «Электросервис-2003» 01.12.2013  на 2 700 000,00 рублей, под 9% годовых сроком на 2 года и от 16.12.2013 года на 1 500 000,00 рубле под 9 % годовых сроком на 2 года  (т.2 л.д.9-12).

В качестве доказательств реальности предоставления денежных средств суду представлены расходные кассовые ордера: № 6 от 01.12.2013  на получение в кассе ООО «Электросервис» ЗАО «Электросервис-2003» через ФИО9 наличных денежных средств в сумме 2 700 000,00 рублей по договору займа от 01.12.2013 , № 9 от 16.12.2013  на получение в кассе ООО «Электросервис» ЗАО «Электросервис-2003» через ФИО9 наличных денежных средств в сумме 1 500 000,00 рублей по договору займа от 16.12.2013 года  (т.2 л.д.108, 109).

Как верно отмечено судом первой инстанции ,  в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии реальных заемных обязательствах ЗАО «Энергосервис-2003» перед ООО «Электросервис»: первичные бухгалтерские документы, в которых был бы отражен факт перечисления денежных средств должнику, а именно: кассовая книга ООО «Электросервис» за 2013 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, квитанции к приходно-кассовым ордерам, являющиеся первичной учетной документацией в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88, доказательства наличия денежных средств, указанных в договоре займа, у займодавца, отражение предоставления займа в бухгалтерском учете ООО «Электросервис». Данные документы по запросу суда в материалы дела ответчиком также не представлены.

Напротив , в материалах дела имеются доказательства (выписка банка должника за период 2013-2016), подтверждающая отсутствие внесения заемных наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО «Энергосервис-2003».

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20 июня 2007 № 1843-У (действовавшего в период спорных правоотношений) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением, ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Если в подтверждение факта выдачи заемных средств заимодавец представляет квитанции к расходно-кассовым ордерам, то такие документы следует оценить на предмет соблюдения требований, содержащихся в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и в иных правовых актах России, регламентирующих вопросы составления документов строгой отчетности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу №А40-58293/2012, от 07.03.2018 по делу № А41-77824/2015).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, такие документы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  сами по себе расходные кассовые ордера ООО «Электросервис», без подтверждения бухгалтерскими документами, первичными - учетными документами ЗАО «Энергосервис-2003» факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также в отсутствие доказательств реального предоставления суммы займы со стороны ООО «Электросервис» не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства позволяют суду квалифицировать оспариваемые сделки недействительными и по основаниям статей 10, 168   ГК РФ, поскольку они прикрывали безвозмездный вывод активов ЗАО «Энергосервис-2003» в пользу аффилированного лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в части признания сделок недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд первой инстанции установив, что предметы соглашений об отступном в настоящее время не зарегистрированы за ЗАО «Энергосервис-2003», а сняты им с учета ГИБДД еще в 2016 году (т.5 л.д.95-100), несмотря на устные пояснения ответчика о фактическом владении имуществом, доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены,   пришел к выводу применить последствия в виде  возврата в конкурсную массу действительной стоимости переданного по сделкам имущества на момент его передачи, которая определена судом на основании отчета об оценке от 10.09.2018 года в сумме 11 188 000,00 рублей.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к законодательству о несостоятельности (банкротстве) последствия недействительности сделки определены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом   1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть имущества находится во владении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями УГИБДД УМВД России по Пензенской области, часть имущества продана ответчиком третьим лицам (договора купли-продажи от 12.08.2016 г, от 26.04.2017 г.).     

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 г. подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 г. по делу № А49-14603/2016 отменить, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.  

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Электросервсис» в пользу ООО «Энергосервис-2003» 1 442 000 рублей, а именно стоимость:

Самосвал КамАЗ 65115

2007

ХТС65115071137914

1 013 000

Легковой автомобиль UAZ PATRIOT

2008

ХТТЗ1630080009327

429 000

Возвратить ООО «Электросервис» в конкурсную массу  должника следующее имущество:

Наименование

Год выпуска

Идентификационны й номер

Рыночная стоимость, руб.

Специальный автомобиль УАЗ-396254

2008

ХТТ39625480452173

74 000

Специальный пассажирский автомобиль УАЗ-396255

2012

ХТТ396255С0473501

297 000

Специальный пассажирский автомобиль УАЗ-220695-04

2012

ХТТ220695С0476488

297 000

Легковой автомобиль LADA,211540 LADA SAMARA

2012

XTA211540D5177597

187 000

ФИО7 бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (481010000010-01)

2007

X0848101A7D000059

717 000

Г рузовой бортовой автомобиль -131

1977

отсутствует

260 000

Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131

1071

отсутствует

253 000

Грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-131

1971

отсутствует

253 000

Легковой автомобиль LADA,211540 LADА SAMARA

2012

ХТА211540С5168671

187 000

Грузовой седельный тягач КАМАЗ-4310

1989

отсутствует

390 000

Буровая установка ГАЗ-6611

1983

отсутствует

364 000

Буровая установка ГАЗ-6622

сведени я

отсутствуют

отсутствует

219 000

Полуприцеп РОСПУСК самодельный

2000

отсутствует

66 000

Полуприцеп РОСПУСК 1-Р-8

1977

отсутствует

47 000

Полуприцеп УПП-1207М

1985

отсутствует

190 000

ФИО7 бурильно-крановая БКМ-317-01 48101В (481010000010-02)

2012

Х0848101ВС0002460

1 335 000

Автогидроподъемник УРАЛ 4320-1951-40 ВС-28У

2007

Х8948214275АН3083

1 250 000

Бурильная машина МРК-750АУАМУР-531300

2007

ХТ248931070001558

1 700 000

Кран автомобильный МКТ-

2008

Х89МКТ25580АР7193

1 660 000

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 г. по делу № А49-14603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова