167/2018-167343(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59629/2016тр

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.6  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представителя Бабушкина М.С. (доверенность от 21.08.2017) 

от должника: представителя Рябковой Т.Ю. (доверенность от 05.03.2018)  от АО Банк «Объединенный капитал»: представителя Аксеновой М.И.  

(доверенность от 23.01.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9832/2018) ООО «Санкт-Петербургский АКБ  «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-59629/2016/тр.6 (судья И.М.  Шевченко), принятое  

по заявлению ООО «Санкт-Петербургский АКБ «Таврический»  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Северный Ветер»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Ветер»,  

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный  коммерческий банк «Таврический» (далее - АКБ «Таврический») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный Ветер» требования в  сумме 70 689 185 руб. 15 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле привлечены: конкурсный  управляющий ООО «Минута-маркет» и АО «Банк «Объединенный капитал».  

 Определением суда от 21.03.2018 требование ОАО «Санкт-Петербургский  АКБ «Таврический» в сумме 70 689 185,15 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Северный Ветер» как обеспеченное залогом имущества должника. Суд признал  право залога, установленное в пользу ОАО «СПб АКБ «Таврический», последующим  

по отношению к залогу, установленному в пользу АО «Банк «Объединенный  капитал».  

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части и принять в  этой части новый судебный акт, которым признать право залога, установленное в  пользу АО «Банк «Объединенный капитал», последующим по отношению к залогу,  установленному в пользу ОАО «СПб АКБ «Таврический».  

Податель апелляционной жалобы полагает, что существует совокупность  неопровержимых фактов недобросовестности АО «Банк «Объединенный капитал»  при заключении договора залога от 18.06.2015 № 315/1806-01. АО «Банк  «Объединенный капитал» заключило кредитный договор с Кузнецовой И.В.  11.11.2014, то есть накануне подписания Банком «Таврический» и должником  соглашения о расторжении договора залога (от 12.12.2014), а имущество,  являющееся предметом спора в обеспечение исполнения обязательств  физического лица, должник передал АО «Банк «Объединенный капитал» только  18.06.2015. Однако, суд первой инстанции не обратил на эти обстоятельства  внимание.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовая позиция,  изложенная в Определении ВС РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 не применима к  настоящему обособленному спору, приведенный спор имеет иные фактические  обстоятельства.  

Податель апелляционной жалобы считает АО «Банк «Объединенный  капитал» недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку  информацию о наличии прав Банка «Таврический» на спорное имущество  последний, кроме Реестра прав на недвижимое имущество, мог узнать из других  источников.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО «Банк  «Объединенный капитал» просит оспариваемый судебный акт оставить без  изменения, полагает, что судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нормы права применены  правильно с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 04.04.2016 №  306-ЭС15-8369.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

Представитель АО «Банк «Объединенный капитал» с доводами  апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северный Ветер» оставил  вопрос на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении ООО  «Северный Ветер» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Сведения об этом опубликованы  в газете «Коммерсантъ» за 14.01.2017 № 6.  

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017 ООО «Северный Ветер» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Сведения об  этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 03.11.2017 № 206.  

ОАО «Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» обратился в суд сзаявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный Ветер» требования в  сумме 70 689 185 руб. 15 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между ним и  ООО «Трейд Маркет-Групп» (заемщик) 22.11.2010 был заключен кредитный  договор № 782-КР/2010, по которому кредитор обязывался предоставить заемщику  кредит в сумме 56 508 000 руб., а заемщик обязывался возвратить указанную сумму  в течение 5 лет, уплатив на нее 16% годовых.  

По соглашению от 29.07.2014 № 782 ООО «Трейд Маркет-Групп»  (первоначальный должник) перевело долг по кредитному договору на ООО «Минута- маркет» (новый должник).  

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору АКБ «Таврический» (залогодержатель) и ООО «Северный  Ветер» (залогодатель) заключили договор от 21.03.2011 № 782/1 залога следующих  объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радишева, д. 39, лит. Д.:  

- право аренды на земельный участок площадью 4165 кв. м; 

- доли в размере ј в праве собственности на помещение № 11Н площадью  2022,1 кв. м;  

- доли в размере ј в праве собственности на нежилое помещение № 9Н  площадью 2099,4 кв. м.  

Данные объекты оценены сторонами в сумме 216 383 750 руб. 

Соглашением от 12.12.2014 договор залога от 21.03.2011 № 782/1 между АКБ  «Таврический» и ООО «Северный Ветер» был расторгнут.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по делу № А56-43532/2015 соглашение от 12.12.2014 признано  недействительным, восстановлены права АКБ «Таврический» на недвижимое  имущество, которое являлось предметом договора залога от 21.03.2011 № 782/1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу №  А40-140728/16 в рамках дела о банкротстве ООО «Минута-маркет» признаны  обоснованными требования АКБ «Таврический» в сумме 171 721 585 руб. основного  долга и 42 786 071 руб. 94 коп. процентов, основанные на кредитных договорах от  24.07.2012 № 333-КР/2012, от 10.10.2012 № 410-КР/2012, от 22.11.2012 № 434- КР/2012, от 25.01.2013 № 512-КР/2012 и от 22.11.2010 № 782-КР/2010.  

Представители АО «Банк «Объединенный капитал» и ООО «Энерготрейд»  (кредитор) просили признать старшим залог, установленный в пользу АО «Банк  «Объединенный капитал».  

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено.  

Наличие у АКБ «Таврический» права залога в отношении объектов, указанных  в договоре от 21.03.2011 № 782/1, подтверждено выписками из Единого  государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а наличие у ООО «Минута- маркет» обязательства перед кредитором установлено определением  Арбитражного суда города Москвы 01.08.2017 по делу № А40-140728/16 (абзац 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Требование кредитора следует признать  обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением от 22.06.2017 по обособленному спору № А56-59629/2016/тр.2  арбитражный суд признал требования АО «Банк «Объединенный капитал» в сумме  85 517 125 руб. обеспеченным залогом имущества должника, в том числе  являющегося предметом договора залога от 21.03.2011 № 782/1. Права залога  указанного кредитора зарегистрированы в ЕГРН 16.12.2015.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по праву и  по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения. Одновременно, суд признал право залога, установленное  в пользу АО «Банк «Объединенный капитал», старшим (предшествующим) по  отношению к залогу в пользу АКБ «Таврический».  

При определении старшинства залоговых прав арбитражный суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о  залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи  данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в  первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того  залогодержателя, который пользуется преимуществом.  

В период после расторжения договора залога от 21.03.2011 № 782/1 на  основании соглашения от 12.12.2014 и до восстановления в ЕГРН записи о залоге в  пользу АКБ «Таврический» в связи с принятием постановления 13ААС от 07.09.2017  по делу № А56-43532/2015 право залога в пользу указанного кредитора  существовало, но не могло быть противопоставлено третьим лицам, добросовестно  полагавшимся на сведения, содержащиеся в ЕГРН.  

АКБ «Таврический» не представил доказательств того, что АО «Банк  «Объединенный капитал» мог узнать из каких-либо источников о наличии оснований  для признания соглашения от 12.12.2014 недействительным. В ЕГРН не была  внесена запись о наличии возражений против права залогодержателя в порядке  пункта 7 статьи 8.1 ГК РФ.  

Следовательно, право залога, установленное в пользу АО «Банк  «Объединенный капитал», возникло в период, когда договор от 21.03.2011 № 782/1  был расторгнут, а сведений об оспаривании АКБ «Таврический» соглашения от  12.12.2014 у первого из названных банков не имелось.  

 АО «Банк «Объединенный капитал» был привлечен к участию в деле № А56- 43532/2015 только определением от 13.07.2017.  

Следовательно, АО «Банк «Объединенный капитал» является  добросовестным залогодержателем, поскольку не знал о притязаниях  предшествующего залогодержателя на спорное имущество при заключении  договора залога от 18.06.2015 № 315/1806-01, и его права подлежат приоритетной  защите.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  

обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре;  регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).  

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о  регистрации) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом - является единственным доказательством существования  зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации законодательное закрепление необходимости государственной  регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только  правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса  сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и  актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение  стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития  (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от  24.09.2012 N 1589).  

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты  добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную  осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).  

В аналогичной ситуации Судебная коллегия Верховного Суда РФ  (Определение от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу А55-26194/2013) пришла к  выводу, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного  залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной  достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности  (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20,  статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается  возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре  об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих  ипотеках того же имущества.  

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об  основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога,  добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки,  должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу  прав, не внесенных в государственный реестр.  

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота  презюмируется.  

Позиция Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу была учтена  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм  материального права.  

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 21.03.2018 по делу № А56-59629/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова