АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3413/2024

г. Биробиджан

21 января 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 277 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 08.08.2024, начисленных на задолженность в размере 3 538 302 рублей, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2024 по делу № А16-527/2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее – ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее – ООО "Дом-Строй") о взыскании 277 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 08.08.2024, начисленных на задолженность в размере 3 538 302 рублей, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2024 по делу № А16-527/2024.

Определением суда от 28.11.2024 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик 10.12.2024 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела № А16-3413/2024 по общим правилам искового производства отказано.

            19.12.2024 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО "Дом-Строй" указало на несогласие с исковыми требованиями, а также заявило об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 138 728 рублей.

            Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2024 по делу № А16-527/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, с ООО "Дом-Строй" в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность за оказанные услуги по размещению твердых коммунальных отходов в декабре 2023 года в размере 3 538 302 рублей 80 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 19.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041310481.

Названное решение суда исполнено должником платежным поручением от 08.08.2024 № 1670.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 08.08.2024, размер которых составил 277 457 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 08.08.2024 составили 277 457 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в суд не представил.  

Ходатайство ООО "Дом-Строй" об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 138 728 рублей на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.11.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 873 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***>) 277 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 08.08.2024, начисленных на задолженность в размере 3 538 302 рублей, установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2024 по делу № А16-527/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 873 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья 

А.А. Нехамкина