Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.02.2022 года                                                             Дело № А50-15126/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №01/А-19 от 01.01.2020 г.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максвелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды оборудования №01/А-19 от 01.01.2020 г. недействительным и взыскании денежных средств в размере 35 000 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность №1-юр от 29.03.2021г., предъявлен паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №01/А-19 от 01.01.2020 г. в размере 775 000  руб.00 коп. 

Определением от 23.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств. 

16.07.2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Максвелл» направлено встречное исковое заявление о признании договора аренды оборудования №01/А-19 от 01.01.2020 г. недействительным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» неосновательно полученных денежных средств в размере 35 000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 г. встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Максвелл» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В связи с принятием к производству встречного искового заявления, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2021,  на 16.12.2021 назначено судебное разбирательство, затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

 Истец по первоначальному иску о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явка представителя не обеспечена, в материалы дела направлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 305 000 руб.

С учетом мнения представителя ответчика, уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Явившимся представителем ответчика исковые требования с учетом принятого уточнения  признаны в полном объеме, также заявлен письменный  отказ от встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), арбитражный суд установил следующее.

01 января 2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Максвелл» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/А-19 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: Печатная машина Soma 1250 в комплекте со столом монтажным; Автомобиль ГАЗ 172412, VIN 

<

***>.

Оборудование передано по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, подписанным сторонами.

В связи с наличием задолженности истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 620 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Не согласившись с исковым требованием, в письменных возражениях ответчик указывал, что оборудование арендатору не было передано ни в момент подписания договора, ни после его подписания. Приведены доводы о ничтожности сделки, что послужило основанием для полдачи встречного искового заявления.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.02.2022, представителем ответчика представлено письменное признание иска в полном объеме с учетом принятого уточнения.  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 305 000 руб.

Также ответчиком заявлен отказ от  встречных исковых требований 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 500 руб., при подаче встречного искового заявления ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет в размере 6 000 руб. С учетом итогов рассмотрения дела и суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 100 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Максвелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 305 000 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      С.С. Седлерова