ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8501/2016

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-98

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Бурденкова Д.В.,

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22949/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по обособленному спору №А21-8501/2016/-98 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 (далее – арбитражный суд) принято к производству заявление ООО «Вектор-М» о признании ООО «БалтАгроКорм» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 122 от 08.07.2017.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 ООО «БалтАгроКорм» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 113 от 30.06.2018.

В арбитражный суд 30.10.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «БалтАгроКорм» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А21-8501/2016 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в определении от 15.06.2022 судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено.

В апелляционной  жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном выяснений обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил объяснений относительно того, как и отсутствие какой документации повлияло на проведение процедур банкротства; при наличии сведений об имуществе должника конкурсный управляющий не проводил выявление фактического наличия соответствующих объектов, не представил доказательств невозможности формирования конкурсной массы; суд первой инстанции необоснованно принял доводы о затруднении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и иных споров, не дав правовую оценку возражениям ФИО4 по данному факту. 

В отзыве конкурсного управляющего и устных пояснениях его представителя в судебном заседании последний возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего, приведенную в отзыве, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Отменяя определение от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что субсидиарная ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника. Вместе с тем, судебными инстанциями указанные обстоятельства не проверены, конкретная документация, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства, не установлена и причинно-следственная связь между бездействием ФИО4 по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов, не оценена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника.

Основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи последним конкурсному управляющему  сведений и документов о хозяйственной деятельности должника, а также имущества ООО «БалтАгроКорм». 

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче имущества и документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО «БалтАгроКорм», конкурсный управляющий должником обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов; определением арбитражного суда от 13.09.2018 данные требования удовлетворены.

Поскольку ФИО4 не исполнены в полном объеме обязательства по передаче конкурсному управляющему должником сведений, документов о хозяйственной деятельности ООО «БалтАгроКорм», а также имущества должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 30.10.2020, к нему подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Требования заявителя основаны на положениях подпунктах 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Этим же пунктом определено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет место презумпция вины контролирующего лица должника, следовательно, обязанность доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности лежит на ответчике.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, в письменном отзыве указал, что в период с 19.06.2018 по 29.06.2018 между заместителем генерального директора по юридическим вопросам ФИО6 и представителем конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» ФИО2 – ФИО7 составлены акты приема-передачи документов, а также предоставлены ответы на запрос-уведомление о последствиях открытия конкурсного производства. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности переданной информации. Конкурсный управляющий беспрепятственно осуществляет свои обязанности: оспаривает сделки должника, им проведена инвентаризация имущества. Таким образом, ответчик считает, что конкурсный управляющий выявил активы должника, оценил их, а также провел мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим подаются исковые заявления о взыскании задолженности. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что конкурсный управляющий располагает сведениями о дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов ответчика указал, что действительно в период с 28.06.2018 по 04.07.2018 заместителем генерального директора по юридическим вопросам ООО «БалтАгроКорм» ФИО6 конкурсному управляющему были частично переданы документы должника, в том числе учредительные, даты составления указанных документов ограничиваются периодом с 2017 года, тогда как ООО «БалтАгроКорм» в качестве юридического лица было зарегистрировано 01.06.2010. Кроме того, документы были переданы в неполном объеме (не переданы реестры договоров и иных документов                          ООО «БалтАгроКорм»). Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника своей обязанности в полном объеме привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и делает невозможным достижение цели процедуры конкурсного производства и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу определением от 13.09.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «БалтАгроКорм» ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в определении, которое со стороны бывшего руководителя не обжаловалось.

При новом рассмотрении факт неисполнения указанной обязанности в полном объеме ответчиком документально не опровергнут.

Также со стороны бывшего руководителя должника так и не были представлены документы, касающиеся активов должника с указанием статей бухгалтерского баланса, на которых велся учет таких активов.

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, согласно представлено управляющим бухгалтерской отчетности ООО «БалтАгроКорм», у должника имелось следующее имущество (имущественные права):

Наименование показателя

На конец 2015 г. (тыс. руб.)

На конец 2016 г. (тыс.руб.)

На конец 2017 г. (отчетность не сдана в налоговый орган) (тыс. руб.)

Нематериальные активы

784

811

709

Основные средства

3 362 331

3 309 128

3 283 552

Запасы

246 586

37 526

29 478

Дебиторская  задолженность

904 998

37 469

37 649

Финансовые вложения

284 451

971 611

991 009

Прочие оборотные активы

-

43

1430

 

Между тем, бывшим руководителем должника не представлены ни расшифровка указанных строк баланса, ни сведения об имуществе                                   ООО «БалтАгроКорм» и месте его нахождения, не переданы документы о выбытии имущества либо его утрате, также не переданы документы, подтверждающие наличие указанного в отчетности размера дебиторской задолженности, а также документы, обосновывающие изменение ее размера в отчетных периодах.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции оценен тот факт, что в различных обособленных спорах неоднократно указывалось на то, какие мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, самостоятельно проводил конкурсный управляющий, например, в рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Калининградской области на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства, конкурсный управляющий среди прочего указывал на следующие обстоятельства:

- 28.06.2018 конкурсный управляющий самостоятельно произвел осмотр имущества по адресу расположения Комбикормового завода (

<

...>), принадлежащего должнику на праве собственности, в результате осмотра, а также от бывших сотрудников должника, стало известно, что большая часть техники (транспортные средства, сельскохозяйственная техника и оборудование) были переданы в пользование по договорам аренды ООО «АгроТехСервис» и ответственного хранения ООО «НовАгро»;

- на день завершения инвентаризации имущества ООО «БалтАгроКорм», в виду непередачи бывшим руководителем бухгалтерских регистров и описи имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 установил лишь фактическое наличие имущества должника, подлежащее индивидуализации.

Согласно сведениям отчета рыночная стоимость имущества, наличие которого установлено также конкурсным управляющим должником самостоятельно, составила 926 639 250 руб., тогда как стоимость активов должника, по сведениям самого же ФИО4, на конец 2017 года оставила 4 343 838 000 руб. Такая значительная разница, свидетельствует как о непередаче ФИО4 документов и имущества должника, так и об искажении последним сведений бухгалтерской отчетности.

Изложенный довод о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «БалтАгроКорм», также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу №А21-8501/2016-97. Оставляя без изменения судебные акты об отказе в признании обоснованной жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции согласился также и с тем, что отсутствие бухгалтерской и иной документации создало трудности перед конкурсным управляющим в проведении инвентаризации имущества должника.

ФИО4, оспаривая сведения, представленные конкурсным управляющим должником относительно стоимости имущества ООО «БалтАгроКорм», документально их не опроверг, указав лишь на несопоставимость данных бухгалтерской отчетности и отчета оценщика. 

Доводы подателя жалобы о недопустимости сравнения бухгалтерской и рыночной стоимости имущества должника, а также недоказанности определенного размера рыночной стоимости имущества ввиду того, что ссылка конкурсного управляющего идет на исполнительное резюме к отчету об оценке имущества должника, по мнению апелляционного суда, также не состоятельны.

Исполнительное резюме к отчету об оценке имущества должника является неотъемлемой частью отчета об оценке имущества должника № 139-ОБ-ФО/19 от 24.04.2019, который был опубликован в установленном порядке на сайте ЕФРСБ и лег в основу Положения о порядке и сроках реализации имущества должника. При этом соотношение стоимости, на которое указывает конкурсный управляющий, является примерным, так как представленная бухгалтерская стоимость активов должника указана без конкретных их наименований и количества ввиду отсутствия необходимых сведений у конкурсного управляющего. 

ФИО4 не пояснил, с чем связана такая значительная разница в стоимости активов должника и существенное искажение данных бухгалтерского учета.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, предписал суду первой инстанции проверить тот факт, что отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим должником ведутся мероприятия по реализации имущества должника и частично проводятся расчеты с кредиторами (в части обеспеченных залогом), однако общий размер требований кредиторов должника, который составляет более 4,5 млрд. рублей, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, при реализации всего обнаруженного имущества должника погашение требований кредиторов в размере, не то что в полном, даже 50 % не достигнет.

Неполнота имеющихся у конкурсного управляющего документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, существенно влияет на исход судебных дел по взысканию дебиторской задолженности, в частности на результаты оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО «БалтАгроКорм».

 Судом первой инстанции проведен подробный анализ судебных споров с участием должника по взысканию задолженности/включению в реестр требований к дебиторам/оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, по итогу которого сделан правомерный вывод, что отсутствие первичных документов препятствует конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания следующие доводы управляющего, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В рамках дела о банкротстве ООО «БалтАгроКорм» определением арбитражного суда от 17.02.2021 по обособленному спору № А21-8501-67/2016 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2018 в части погашения задолженности на общую сумму                           918 480 руб., заключенное между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «УралДорСнаб», в качестве последствий признания сделки недействительной суд восстановил взаимную дебиторскую задолженность ООО «БалтАгроКорм» и                                          ООО «УралДорСнаб» в сумме 918 480 руб. В связи с восстановлением задолженности ООО «УралДорСнаб» перед    ООО «БалтАгроКорм», последнее обратилось в суд с иском о взыскании 918 480 руб. задолженности (дело № А21-5649/2021). При рассмотрении дела № А21-5649/2021 суд запросил у управляющего договор займа, по которому был произведен оспоренный зачет. Однако, данный договор займа не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем, что существенно затрудняет рассмотрение данного и спора и может привести к отказу в удовлетворении иска, что в свою очередь приведет к невозможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в рамках проводимых мероприятий, управляющему стало известно, что между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «Мясокомбинат «Шиловский» заключен договор купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015. 01.04.2016 между ООО «БалтАгроКорм» и ОАО «Балтийская инвестиционная компания» был заключён Договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого, ООО «БалтАгроКорм» (цедент) уступило ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (цессионарий) свое право требования к    ООО «Мясокомбинат «Шиловский» в размере 6 070 031 руб. основного долга по договору купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015. Из договора цессии следует, что ООО «Мясокомбинат «Шиловский» признал сумму задолженности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм» оспорена сделка по заключению вышеуказанного договора цессии (уступки прав требования) от 01.04.2016. Таким образом,                                       ООО «Мясокомбинат «Шиловский» имеет неисполненное обязательство в размере 6 070 031,00 руб. (основной долг) перед ООО «БалтАгроКорм». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении ООО «Мясокомбинат «Шиловский» открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «БалтАгроКорм» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Шиловский» 6 070 031 руб. задолженности. Однако, в связи с тем, что                              у ООО «БалтАгроКорм» отсутствовала возможность представить документы, запрашиваемые судом, в частности договор №2015/12-40 от 01.12.2015, во включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Мясокомбинат «Шиловский» отказано.

С учетом этого в данном случае подлежит применению презумпция, в силу которой, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий установил часть дебиторской задолженности иным способом и принял меры по ее взысканию, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2022 по делу №  А21-8501/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов