АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40576/2015

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» –  Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрубоКомплект» (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847) Громогласова А.П., общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Богородский"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Коммерческий банк "Богородский"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года (судьи             Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40576/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрубоКомплект» (далее – должник) ООО «Волгостройинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 66 506 849 рублей 32 копеек.

Определением суда от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество заняло в апреле 2013 года должнику на 2 года 50 млн рублей и не вернуло их. За соответствующий период проценты составили 16 506 849 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий банк "Богородский"» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в платежном поручении в назначении платежа указан договор займа от 18 апреля 2013 года № 1, а не договора займа от 19 апреля 2013 года № 1. Платежное поручение представлено лишь в копии.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15 декабря 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко С.В.

Решением суда от 16 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громогласов А.П.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

19 апреля 2013 года должник (заемщик) и общество заключили договор займа № 1 на 2 года под 12,5% годовых на 50 млн рублей.

По платежному поручению от 26 апреля 2013 года общество перечислило должнику 50 млн рублей. В назначении платежа указан договор займа от 18 апреля 2013 года № 1.

27 апреля 2013 года общество и должник обменялись письмами о внесении изменений в первичные документы к договору займа в связи с обнаруженной ошибкой (т. 3, л. д. 32, 33).

Суды отметили отсутствие доказательств наличия между должником и обществом каких-либо иных заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно затребовал выписку по движению денежных средств на счете должника за 2013 – 2016 годы; расшифровки кредиторской задолженности должника и дебиторской задолженности общества в указанный период.

Суду апелляционной инстанции также представили доказательства приобретения должником на спорные средства недвижимого имущества, которое в последствии стало предметом залога банка.

Суды исследовали все поступившие  в дело доказательства (т. 3, л. д. 34, 35) и сделали обоснованный вывод о правомерности требований общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А32-40576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова