Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9251/2022

г.Липецк

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению          

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стабилизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Добровский р-он, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.17) 

о взыскании 1 099 466 руб. 25 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стабилизатор» (далее – ООО СК «Стабилизатор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор», ответчик) о взыскании 923 005 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг №30/09/2021 от 30.09.2021 в размере 893 875 руб., неустойка (пеня) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 28 604 руб.        

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 1 099 466 руб. 25 коп., в том числе 893 875 руб. основной долг, 205 591 руб. 25 коп. неустойку (пеню) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, поскольку это является правом истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменного отзыва на иск не поступало.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 30.09.2021 между ООО СК «Стабилизатор» (исполнитель) и ООО «Комкор» (заказчик) подписан договор на оказание услуг строительной техникой №30/09/2021, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать транспортные услуги по выделению специальной автомобильной техники с водителем для выполнения работ по распределению цемента, а заказчик принять данные услуги и оплатить их  (далее – договор).

Стоимость оказания услуг техникой исполнителя определяется согласно протоколу согласования стоимости услуг (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг (выполненных работ) на основании путевых листов, рапортов-нарядов и иных документов, из которых будет следовать объем (часы) работы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5., 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком по 100% предоплате на основании заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента его получения представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что минимальный срок оказания услуг (аренды) 7 календарных дней.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункт 6.1. договора).

Если в течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг заказчик не подписывает акт оказанных услуг и не направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 6.3. договора).

В Приложении 1 к договору стороны согласовали наименование услуг, единицы измерения, стоимость услуг. 

13.10.2021 ООО СК «Стабилизатор» получило от ООО «Комкор» заявку о передислоцировании распределения вяжущего МАN-16ТА для производства работ на объекте в Московскую область, Домодедовский городской округ, деревня Заболотье, просил приступить к работе 14.10.2021.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 390 125 руб., что подтверждается актами №61 от 12.10.2021 на сумму 244 250 руб., №66 от 13.10.2021 на сумму 19 000 руб., №72 от 26.10.2021 на сумму 286 875 руб., №76 от 03.11.2021 на сумму 240 000 руб., №80 от 10.11.2021 на сумму 180 000 руб., №88 от 18.11.2021 на сумму 210 000 руб., №93 от 23.11.2021 на сумму 210 000 руб., подписанными со стороны истца и ответчика. 

ООО «Комкор» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело (л.д. 14-20).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 496 250 руб., однако долг составил 893 875 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 30.09.2021 по 23.11.2022, подписанный со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленный печатями обществ (л.д.13).

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №07/12-01, в которой просил в течение 3 дней погасить задолженность.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг, в сроки предусмотренные договором послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факты оказания услуг на общую сумму 893 875 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 893 875 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 205 591 руб. 25 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период                     с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составляет 114 416 руб.

Сумма неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 составляет 91 175 руб. 25 коп.

Итого неустойка (пеня) составляет 205 591 руб. 25 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 205 591 руб. 25 коп. за период с 24.11.2021 по 11.01.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 460 руб. (платежное поручение №597 от 09.09.2022).

При цене иска 1 099 466 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 23 995 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 460 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Не поступившая в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 535 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стабилизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 099 466 руб. 25 коп., в том числе 893 875 руб. основной долг, 205 591 руб. 25 коп. неустойку (пеню) за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 535 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова