ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59377/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Путяковой В.П., после перерыва - секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.11.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1870/2025)  некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-59377/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»

к  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо:  акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (далее – ООО «ТЭРРА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик), в котором просит: 

- признать незаконным начисленные и предъявленные Фондом в претензии № 3-3001 от 01.02.2023 пени в сумме 1 185 886,58 рублей по договору договора подряда от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А; 

- признать незаконным требование Фонда, выраженное в форме претензии № 3-3001 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени в сумме 1 185 886,58 рублей по договору подряда от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А; 

- признать незаконным действия Фонда по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об уплате пени в сумме 1 185 886,58 рублей и неустойки в сумме 73 524,97 рублей по договору договора подряда от 14.03.2022 № 18- 233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А по банковской гарантии от 16.03.2022 №ЭГ096204/22.

Решением суда от 15.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что договором подряда от 14.03.2022 №18-233/Г/А/ФС/2022 были предусмотрены различные этапы работ, для выполнения которых установлены самостоятельные сроки. Считает, что удовлетворение требований Подрядчика о признании незаконными начисленные и предъявленные пени, а также о признании незаконными требований по претензии №3-3001/23 от 01.02.2023 осуществлено судом только лишь на основе решения по делу №А56-62365/2023, однако в рамках указанного дела суд не оценивал обстоятельства, связанные с нарушением Подрядчиком срока выполнения ПИР. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что утверждение Подрядчика о неправомерности начисления неустойки в связи с расторжением Договора не соответствует ст.425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступила позиция по делу, в которой он также настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 (далее – договор), на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно адресному перечню. 

В соответствии с условиями Договора Подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 16.03.2022 №ЭГ-096204/22 в (далее - Гарантия), выданную акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк, Гарант). 

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору, по возмещению ущерба, причиненного Принципалом Бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств Принципала. 

В соответствии с п.3.2 договора общий срок выполнения работ: не позднее 27 недель (189 календарных дней) с даты подписания договора. 

В силу п.3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации. 

Срок выполнения отдельных видов работ по разработке документации определяются графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору (п.3.3.2 договора). 

Датой окончания выполнения работ по разработке документации, согласно п.3.3.3 договора считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению № 8 к договору. 

В пункте 3.4.2 договора закреплено, что окончание строительно-монтажных работ: через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ. 

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 9 к договору (п.3.5 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по разработке документации по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации (приложение № 8) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик вправе осуществить авансирование работ по договору, в размере не более 30% от стоимости строительно-монтажных работ, определенной в документации, принятой заказчиком по акту приемки выполненных работ по разработке документации (п.4.9 договора). 

Согласно п.4.12 договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика в течение 7 (семи) дней с момента получения подрядчиком требования о возврате аванса от заказчика. 

Подрядчик уплачивает заказчику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п.4.14 договора оплата строительно-монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты подрядчику) в соответствии с п.4.11 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки строительно-монтажных работ с учетом п.4.15 договора. 

По смыслу п.17.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение). 

При этом в п.17.8 договора закреплено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 Положения, в соответствии с п.17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (п.4.1 договора). 

Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком. 

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1, составляет 6 757 178 руб. 60 коп. 

Фонд перечислил Обществу во исполнение условий договора 2 566 335 руб. 24 коп. руб. аванса. 

Согласно п.3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022, начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для производства работ согласно приложению № 12 к договору в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее получения уведомления о согласовании документации (приложение № 7) в порядке, установленном п.9.5 договора. 

Уведомление о согласовании документации подписано Фондом 09.11.2022 № 3-48997/22. 

Согласно п.6.2.7 договора заказчик направляет уведомление (приложение № 7 к договору) подрядчику о необходимости организации и обеспечения направления документации на прохождение экспертизы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.1.1.2 договора акт приемки выполненных работ по разработке документации - документ, применяемый для приемки выполненных подрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ по разработке документации с учетом положительного прохождения подрядчиком экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (приложение № 8). 

Акт приемки выполненных работ по разработке документации подписан сторонами 10.11.2022. 

Таким образом, строительно-монтажные работы подлежали выполнению с 10.11.2022 по 09.03.2023. 

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков сдачи работ, Фонд уведомлением от 14.04.2023 № 1-12489/23 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата 2 566 335 руб. 24 коп. неотработанного аванса, а также уплаты штрафа. 

Уведомление Фонда от 14.04.2023 № 1-12489/23 о расторжении договора вручено Обществу 25.04.2023 и в соответствии с п.17.4 и 17.5 договора, договор считается расторгнутым с 11.05.2023. 

Поскольку требование Фонда Обществом было оставлено без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 566 335 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору, 28 475 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.06.2023 и 693 500 руб. штрафа. 

Общество, ссылаясь на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 1 на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., и согласно актам формы КС-14, КС-2, КС-3 от 30.12.2022 работы им выполнены и приняты без замечаний Фондом на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., обратилось со встречным иском о взыскании с Фонда 4 190 844 руб. 36 руб. задолженности (рег. номер №А56-62365/2023). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу №А56-62365/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 в удовлетворении первоначального иска Фонду отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что Общество не нарушило срок выполнения работ по договору и у Фонда не имелось правовых оснований для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и, как следствие, предъявления гаранту банковской гарантии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, позиции по делу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Обращаясь с иском о признании незаконным требования, изложенного в претензии № 3-3001/23 от 01.02.2023  об уплате неустойки и о признании незаконными действий по предъявлению требования к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований  заказчика  о  начислении  неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в  рамках дела №А56-62365/2023, удовлетворяя  встречный  иск  Общества  о  взыскании  с   Фонда  задолженности за  выполненные  работы  и  отказывая  Фонду  в  удовлетворении  первоначального иска о взыскании с Общества неотработанного аванса, штрафа и процентов, суды  установили, что  нарушение  срока  выполнения  работ  не  допущено. 

Так, судами было установлено, что согласно п.3.4 договора, в ред. дополнительного соглашения от 01.06.2022, начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта передачи объекта (-ов) для производства работ согласно Приложению № 12  к договору в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее получения уведомления о согласовании Документации (Приложение № 7) в порядке, установленном п.9.5 договора. 

По пункту 3.4.2 договора окончание строительно-монтажных работ: через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ. 

Уведомление о согласовании документации подписано заказчиком 09.11.2022 № 3-48997/22. 

Согласно п.6.2.7 договора заказчик направляет уведомление (Приложение № 7 к договору) подрядчику о необходимости организации и обеспечения направления документации на прохождение экспертизы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.1.1.2 договора акт приемки выполненных работ по разработке документации – документ, применяемый для приемки выполненных подрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ по разработке документации с учётом положительного прохождения подрядчиком экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (Приложение № 8). 

Акт приемки выполненных работ по разработке документации подписан сторонами 10.11.2022. 

Таким образом, строительно-монтажные работы подлежали выполнению с 10.11.2022 по 09.03.2023. 

Вместе с тем, в п.3.7 договора определены случаи продления сроков выполнения работ, в том числе, в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2022 по 16.04.2023 подрядчиком не могли быть выполнены работы в связи с наступлением неблагоприятных условий (окончание агротехнического периода) на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 31.10.2022 № 428-р и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (в редакции от 27.05.2022). 

17.04.2023 в связи с начало агротехнического периода работы подлежали возобновлению, однако не были выполнены по причине окончания срока действия ордера ГАТИ (обязанность по получению которого возложена на истца). 

Таким образом, из 119 календарных дней общество по независящим от него причинам не могло выполнять работы 114 календарных дней. Оснований полагать, что работы не выполнены по вине Общества, не имеется. 

При этом суды трех инстанций пришли к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в порядке п.17.8 договора не имеется, поскольку для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины. 

Уведомление от 14.04.2023 № 1-12489/23 о расторжении заказчиком договора вручено адресату 25.04.2023 (РПО № 80083183053663), а значит, в порядке пунктов 17.4, 17.5 договора он считается расторгнутым с 11.05.2023. 

Учитывая вышеизложенное отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 14.04.2023, верно квалифицирован не по ст.715 ГК РФ, а по ст.717 ГК РФ. 

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб. и акты КС-14 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб. и акты КС-2 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб., КС-3 от 30.12.2022, подписанные заказчиком без замечаний. 

Фонд не отрицает подписание по договору указанных актов и выполнение работ в объеме и стоимостью с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2022. 

Таким образом, фактически результат работ заказчиком принят, возражения по качеству и объему выполненных работ на условиях договора или действующего законодательства не предъявлены, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2022 не заявлен. 

Работы подлежат оплате подрядчику на сумму 4 190 844,36 руб., с учетом ранее перечисленного Фондом авансового платежа. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что договором подряда от 14.03.2022 №18-233/Г/А/ФС/2022 были предусмотрены различные этапы работ, для выполнения которых установлены самостоятельные сроки, апелляционным судом отклоняется, поскольку направлен на преодоление выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А56-62365/2023.

Доводы Фонда относительно отсутствия в акте подписей членов комиссии отклонены судами, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, обязанность по дальнейшему согласованию акта лежит на заказчике, договором указанная обязанность на подрядчика не возложена. Названный акт направлен Фондом в адрес Администрации с письмом от 30.12.2022 № 2-58382/22, члены комиссии мотивированно от подписания акта от 30.12.2022 не отказались. 

Поскольку факт просрочки выполнения работ не подтвержден, результат работ фактически передан заказчику, то оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Общества 2 566 335,24 руб. неотработанного аванса, 693 500,93 руб. штрафа и 28 475,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требования встречного иска правомерно удовлетворены.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции не нуждающимися в повторном доказывании  в  силу  положений  ст.69 АПК РФ. 

К аналогичным выводам также пришла комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в решении по делу № 78/13529/23 от 05.06.2023. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что удовлетворение требований Подрядчика о признании незаконными начисленные и предъявленные пени, а также о признании незаконными требований по претензии №3-3001/23 от 01.02.2023 осуществлено судом только лишь на основе решения по делу №А56-62365/2023, однако в рамках указанного дела суд не оценивал обстоятельства, связанные с нарушением Подрядчиком срока выполнения ПИР.

Договор заключен на основании Положения от 01.07.2016 № 615, Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон). 

Согласно смыслу п. 232 Положения Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, о начислении штрафных санкций от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно Приложению № 1 к Договору и Акту приемки выполненных работ по разработке Документации от 10.11.2022 по форме Приложения №8, стоимость работ, сроки по которому нарушены, составляет 177 829,66 рублей. 

Таким образом, расчет пени по п.16.6. Договора указанный в Претензии от 01.02.2023 №3-3001/23 и в Приложении №1 к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.03.2022 № ЭГ-096204/22 № «Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, должен был выглядеть следующим образом:

Расчет пени по п.16.6 Договора, с учетом требований п.232 Положения, 177 829,66 (стоимость этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены) * 0,1% (размер пени) = 177,83 * 171 (количество календарных дней просрочки) = 30 408,93 рублей.

На момент расчета и предъявления Фондом указанных штрафных санкций, обществом уже в полном объеме были исполнены и предъявлены Заказчику работы по Договору, включая оба этапа ПИР и СМР, что в полной мере установлено судами трех инстанций по делу №А56-62365/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024, Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 по делу № A56-62365/2023 установлено,  что  Обществом в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 1 на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., акты КС-14 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., акты КС-2 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., КС-3 от 30.12.2022, подписанные Фондом без замечаний. 

При этом, в ходе рассмотрения дела, Фонд не отрицал подписание по договору указанных актов и выполнение Обществом работ в объеме и стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1. 

Таким образом, как верно указали суды, фактически результат работ Фондом принят, возражения по качеству и объему выполненных Обществом работ на условиях договора или действующего законодательства не предъявлены, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2022 Фондом не заявлен (стр. 7 абзац 2, 3, 4 снизу, Постановления от 29.07.24).

Доказательств того, что работы в срок не выполнялись по вине Общества, Фондом в материалы дела не представлено (стр. 5 абзац 3 снизу, Постановления от 29.07.2024).

Расчет пени, произведенный Фондом от общей стоимости работ по Договору, без учета иных и уже выполненных и принятых работ, является ошибочным и противоречит п.232 Положения и ст.395 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-16483 по делу №А40-157213/2021 от 06.12.2022,  в котором указано, что не может быть признано допустимым начисление неустоек (пеней, штрафов) на общую сумму контракта без учёта, произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757) указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ no независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение наступили (п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 06.2017)

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (ст.374 – 376 ГК РФ)

Пунктом 1 ст.379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом (Банком) платежа в пользу бенефициара (Фонда) порождает для гаранта и принципала (Общества) особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал (Общество) не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки таранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствии для принципала и гаранта.

В соответствии со ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

С указанного момента принципал  в  соответствии  со ст.375 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Учитывая  вышеизложенных обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А56-62365/2023,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о  том,  что  требования  Фонда  о  начислении и уплате пени по договору являются незаконными, как и сам факт их начисления  и  предъявления Обществу,  в  связи  с  чем,  правомерно признал требование истца в части начисления пени по договору, а также требования в форме претензии №3-3001 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени в сумме 1 185 886 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным действия некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об уплате пени в сумме 1 185 886 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 73 524 рубля 97 копеек по договору договора подряда от 14.03.2022 №18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А по банковской гарантии от 16.03.2022 №ЭГ096204/22, поскольку истец вправе предъявлять требования о признании незаконными действий или бездействия Фонда по отношению только к себе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2024 по делу №  А56-59377/2024 в части удовлетворения требования о признании незаконным действия некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об уплате пени в сумме 1 185 886 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 73 524 рубля 97 копеек по договору договора подряда от 14.03.2022 №18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А по банковской гарантии от 16.03.2022 №ЭГ096204/22 отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтроительные решения реконструкции и автоматизации» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина