ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21174/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-206808/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТОР ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г, по делу № А40-206808/19, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску 1)ФИО2, 2) ФИО3 к ООО "АСТОР ТРЕЙД" о взыскании 77922420 руб., об обязании внести запись в ЕГРЮЛ (с учетом правопреемства в части требований).

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2  - ФИО4 по доверенности от 28 марта 2020, от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07 октября 2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23 сентября 2020, ФИО6 по доверенности от 23 сентября 2020;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТОР ТРЕЙД" о взыскании 77922420 руб., об обязании внести запись в ЕГРЮЛ (с учетом правопреемства на ФИО3 в части требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АСТОР ТРЕЙД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г по делу № А40-206808/19 частично удовлетворены исковые требования, с ООО "АСТОР ТРЕЙД" в пользу Кекаева Кюри Асуевича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 77 922 420 руб. 00 коп., суд обязал ООО "АСТОР ТРЕЙД" совершить юридические и фактические действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "АСТОР ТРЕЙД" в части выхода ФИО2 из состава участников общества, присудил ФИО2 на случай неисполнения ООО "АСТОР ТРЕЙД" судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., с момента вступления в силу решения суда за каждый день неисполнения, но не более 200 000 руб. 00 коп., взыскал с ООО "АСТОР ТРЕЙД" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСТОР ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в иске в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам настоящего дела.  

Процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "АСТОР ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) является коммерческой организацией зарегистрированной 29.08.2003, участниками которой согласно ЕГРЮЛ числятся Балмони Холдингз Лимитед с 51% долей, ФИО7 с 24% долей, ФИО8 с 6% долей и ФИО2 с 19% долей от уставного капитала общества. 

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО9 с 23.07.2019г.

Истец направил в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества путем отчуждению обществу принадлежащей ему доли в размере 19%. Указанное заявление о выходе от 08.06.2018г предъявлено Обществу 15.06.2018г.

В письме, полученном ФИО2 от Общества 24.07.2018, указано, что заявление о выходе из общества не может быть принято и удовлетворено, поскольку возможность выхода участника из Общества не предусмотрена Уставом общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права на выход из общества на основании заявления от 08.06.2018, поданного в общество 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019г по делу №А40- 219773/2018 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019г, решение от 01.04.2019г отменено, иск удовлетворен и признан правомерным выход ФИО2 из ООО «АСТОР ТРЕЙД» путем подачи заявления от 08.06.2018г.

Как указывает истец, по сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, представленной ФИО2, стоимость чистых активов Общества составила 410 118 000 руб.

 Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило, как указывает истец, неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая ранее принадлежала ему в размере 19%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нормы абз. 1 п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными. Согласно расчету истца стоимость 19% действительной стоимости доли в уставном капитала общества составила 77 922 420 руб. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным с учетом описанных в решении норм права и бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, предшествовавший дню выхода истца из общества.

В связи с произведенной по настоящему делу заменой истца по данному требованию действительная стоимость доли в уставном капитале суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кекаева Кюри Асуевича в размере 77 922 420 руб.

Судом при изучении материалов дела и предмета спора установлен факт не внесения обществом изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца об обязании ООО "АСТОР ТРЕЙД" совершить юридические и фактические действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "АСТОР ТРЕЙД" в части выхода ФИО2 из состава участников общества, подлежит удовлетворению.

Оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части присуждения судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., с момента вступления в силу решения суда за каждый день неисполнения, но не более 200 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявление истца о выходе из ООО «Астор- Трейд» и последующая выплата истцу действительной стоимости доли в сумме 77 922 420 руб. произведены в нарушение требований абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанные действия приводят к появлению признаков банкротства у ООО «Астор- Трейд», что по мнению апеллянт, исследовано не было.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка анализа финансово- хозяйственной деятельности за период с 31.12.2015г по 29.11.2019г на основании отчета от 29.11.2019г АО Аудиторско- консалтинговая группа «АИП».

По мнению апеллянта, участник сознательно нарушает действующее законодательство, дискредитирует общество своими действиями, что приводит к невозможности привлечь контрагентов, развивать бизнес и привлекать кредитные денежные средства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.          Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

            В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом, согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ "О бухгалтерском учете", промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

В соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судом при изучении материалов настоящего дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором были соединены два требования: о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, об обязании ООО «Астор Трейд» совершить юридические и фактические действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц и Список участников Общества изменений о том, что ФИО2 перестал быть участником Общества, а его доля перешла к Обществу, и о присуждении судебной неустойки.

Определением от 22.11.2019г истец ФИО2 заменен его правопреемником ФИО3 в части требования о выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, истцом по требованию о взыскании действительной стоимости доли является ФИО3, истцом по требованию об обязании ответчика совершить определенные действия и о присуждении судебной неустойки - ФИО2

Как указано ранее,  в рамках дела № А40-219773/2018 суд апелляционной инстанции признал правомерным выход ФИО2 из ООО «Астор Трейд» путем подачи заявления от 08.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, как указал истец и не оспорено ответчиком, ООО «Астор Трейд» в период с марта по август 2020 года внесло в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках Общества. 

Сведения о том, что ФИО2 является участником Общества исключены из ЕГРЮЛ 24.03.2020г.

По состоянию на 03.09.2020 единственным участником ООО «Астор Трейд» является БАЛМОНИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Кипр).

Таким образом, ООО «Астор Трейд» исполнило Решение от 11.03.2020г в части требования об обязании совершить определенные действия.

Между тем, судом первой инстанции в настоящем деле установлено и подтверждается материалами дела, что выплата доли участнику общества не произведена.

Пунктом 2.8.7 Устава дополнительно предусмотрено право Участника выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения доли Обществом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Из содержания заявления истца, направленного ответчику, следует, что истец обратился с заявлением о выходе из Общества путем отчуждению Обществу принадлежащей ему доли в размере 19%.

Расчет истца рассчитан исходя из чистых активов согласно представленному бухгалтерскому балансу пропорционально доли участника.

ФИО2 считается вышедшими из общества 15.06.2018г путем подачи заявления от 08.06.2018г, следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год.

 По сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, представленной ФИО2, стоимость чистых активов Общества составила 410 118 000 руб. 

В настоящем деле между сторонами существует спор об обязанности общества оплатить действительную стоимость доли, которая определена истцом на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составила сумму в размере 77 922 420 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд первой инстанции, установив факт того, что  истец вышел из Общества, согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-219773/2018, между тем Общество своих обязательств по выплате действительной стоимости доли не исполнило, удовлетворил исковые требования  в заявленном виде.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений статьи 143 АПК РФ, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ООО «Астор Трейд» по делу № А40-219773/2018, поданной на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ, поскольку формальные основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Кроме того, дело № А40-219773/2018 на момент рассмотрения настоящего дела уже рассмотрено по существу, т.е. разрешено.

При этом, рассмотрение дела Верховным Судом РФ как основание для приостановления подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020г обществу с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о том, что заявление ФИО2 о выходе из Общества и последующая выплата действительной стоимости доли произведены на нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. указанные действия приведут к появлению признаков банкротства у ООО «Астор Трейд» является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Данное положение рассматривается в совокупности с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности у общества препятствует выплате действительной стоимости доли, но не ее взысканию в судебном порядке.

Указанные положения не являются препятствием для принятия решения о взыскании действительной стоимости доли.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астор Трейд» за период с 31.12.2015 по 29.11.2019г, на который ссылается апеллянт, не является допустимым и относимым доказательством того, что у ответчика уже имеются признаки несостоятельности (банкротства), а также того, что в результате выплаты действительной стоимости доли такие признаки появятся.

Довод заявителя об отсутствии у последнего денежных средств для выплаты действительной стоимости доли, но имеется имущество такой же стоимости для выдачи в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа положения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует то, что выдача имущества вместо выплаты действительной стоимости возможна только с согласия участника, подавшего заявление о выходе из общества. Доказательств наличия такого согласия не представлено.

Следовательно, оснований считать, что стороны обязательства заменили денежное обязательство на обязательство по передаче имущества в натуре, у суда не обоснованно имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение истца ФИО2 в говорит о том, что общество не будет способно исполнить решение суда ввиду того, что истцом в сети интернет намеренно распространяется дискредитирующая ООО «Астор Трейд» информация, является несостоятельным, поскольку, данное мнение не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, в то же время, мнение не является основанием (и не может являться основанием) для отмены решения от 11.03.2020.

Поскольку ответчик отсутствие у истца права на выплату действительной стоимости доли не доказал, сведений о выплате истцу действительной стоимости доли не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО "АСТОР ТРЕЙД" в пользу Кекаева Кюри Асуевича действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 77 922 420 руб. 00 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г, по делу № А40-206808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                       

 

Т.А. Лялина